Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А29-14480/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14480/2021
09 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года,

решение в полном объёме изготовлено 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства

дело № А29-14480/2021 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

Жилищно-Эксплуатационное Управление № 8 Города Воркуты»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 49 750 рублей неосновательного обогащения —

переплаты по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2018 № Ж/8-33,


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 8 города Воркуты» (Общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Предприниматель, исполнитель) о взыскании 49 750 рублей неосновательного обогащения — переплаты по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2018 № Ж/8-33 (Договор).

Требование мотивировано тем, что, исполняя Договор (в редакции дополнительных соглашений к нему от 19.03.2018 № 1, от 22.06.2018 № 2, от 01.11.2018 № 3, от 19.11.2018 № 4 и от 28.11.2018 № 5), Предприниматель оказал обществу транспортные услуги на общую сумму 642 200 рублей, тогда как Общество перечислило исполнителю 691 950 рублей.

Иск принят к производству по упрощённой процедуре на основании определения от 29.11.2021; решением (в виде резолютивной части) от 25.01.2022 исковые требования полностью удовлетворены. Настоящее решение в полном объёме изготавливается в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

При рассмотрении заявленного требования суд руководствовался следующим.

Из положений статей 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг является совокупность следующих обстоятельств — надлежащее оказание услуг и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Кодекса установлено соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до определённого в нём момента исполнения обязательства.

В первом абзаце пункта 4 статьи 453 Кодекса предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Не отработанный исполнителем (подрядчиком) аванс образует на его стороне неосновательное обогащение (глава 60 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

В материалы дела представлены подписанные контрагентами без замечаний акты об оказании услуг по Договору на общую сумму 630 950 рублей: от 31.03.2018 № 4 (14 450 рублей), от 31.08.2018 № 69 (124 500 рублей) и № 81 (12 000 рублей), от 30.09.2018 № 83 (221 250 рублей), от 31.10.2018 № 98 (251 250 рублей) и от 31.12.2018 № 134 (7 500 рублей), а также платёжные поручения, свидетельствующие о том, что Общество перечислило Предпринимателю 732 450 рублей (в каждом из перечисленных ниже документе в наименовании платежа имеется ссылка на Договор): от 30.03.2018 № 216 (14 450 рублей), от 13.09.2018 № 1969 (23 000 рублей), от 14.09.2018 № 1976 (30 000 рублей), от 24.09.2018 № 2001 (4 500 рублей) и № 2002 (40 000 рублей), от 22.10.2018 № 2100 (25 000 рублей), от 29.10.2018 № 2117 (35 000 рублей), от 06.11.2018 № 2136 (240 000 рублей), от 07.11.2018 № 2137 (10 000 рублей), от 16.11.2018 № 2158 (50 000 рублей), от 19.11.2018 № 2168 (50 000 рублей), от 23.11.2018 № 2185 (50 000 рублей), от 06.12.2018 № 2227 (20 000 рублей) и от 25.12.2018 № 2261 (100 000 рублей).

На основании соглашения от 29.11.2019 контрагенты расторгли Договор,не определив при этом наличие и объём взаимных неисполненных обязательств.

Определение о принятии искового заявления (с индивидуальным кодом доступа к материалами дела в Картотеке арбитражных дел) получено ответчиком лично 08.12.2021, о чём свидетельствует возвращённое суду почтовое уведомление с распиской Предпринимателя. Однако ни к первому (20.12.2021), ни ко второму (18.01.2022) сроку от ответчика не поступило ни отзыва, ни ходатайств, ни каких-либо дополнительных документов. Предприниматель несёт риски, предусмотренные в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (Договор, дополнительные соглашения к нему, соглашение о расторжении Договора, акты, счета и платёжные поручения) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности.В своей совокупности эти документы с надлежащей достаточностью подтверждают, что стоимость оказанных ответчиком и принятых истцом услуг (630 950 рублей) меньше суммы перечисленных исполнителю денежных средств (732 450 рублей) на 101 500 рублей. Доказательств того, что ответчик оказал услуги истцу в большем объёме, чем то следует из актов, не обеспечено, какне имеется и документов, которые свидетельствовали бы о наличии у Общества перед Предпринимателем обязательств в размере, превышающем 630 950 рублей.

Размер испрашиваемого истцом неосновательного обогащения (49 750 рублей) не превышает размер полученных Предприятием от Общества денежных средств без предоставления встречного исполнения (101 500 рублей). Иной расчёт неосновательного обогащения, произведённый судом самостоятельно, означал бы выход за пределы исковых требований и, как следствие, нарушение принципов законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истцаи противоречат его волеизъявлению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 № 305-ЭС18-4373, от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891и от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008).

Требование Общества о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в заявленной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-Эксплуатационное Управление № 8 Города Воркуты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 49 750 рублей неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок,не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А. Е. Босов