Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А39-7774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7774/2019
город Саранск
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) к обществу с ограниченной ответственностью "Элот" о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства в сумме 5000рублей,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элот" о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунка) "Daddy Pig" (Папа Свин).

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно поддержал исковые требования.

Ответчик в отзыве иск не признал, кроме того, 21.11.2019 заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что иск подписан неуполномоченным лицом, а представленные документы в отношении юридического лица (истца) не являются актуальными.

Представитель третьего лица ООО «Первый оптовик» в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

Истцу принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин (Daddy Pig)", что подтверждается нотариально заверенным аффидавитом ФИО2 Гон от 05.09.2018.

Как указал истец, 23.12.2018 в торговом павильоне по адресу: <...> был реализован ответчиком товар – мягкая игрушка «Папа Свин».

Представленные доказательства, кассовый чек от 23.12.2018 с наименованием и реквизитами ответчика на сумму 387 рублей, видеосъемка покупки товара, подтверждают заключение договора розничной купли-продажи в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации названного товара. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по продаже товара нарушают исключительные права компании на произведение изобразительного искусства – рисунок «Папа Свин (Daddy PIG)», истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

На основании п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи.

В п. 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 22) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ходатайство о снижении размера компенсации от ответчика не поступило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 Конституционного Суда РФ, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Довод ответчика о том, что его вина в совершении нарушения прав истца отсутствует, поскольку товар был поставлен ответчику по договору поставки от 13.02.2017 ООО «Первый оптовик», суд отклоняет.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что ответчиком 15.05.2019 (после получения претензии истца) в адрес ООО «Первый оптовик» направлено письмо с просьбой предоставить документы, подтверждающие соблюдение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, не исключает ответственности ответчика и не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности и о том, что предприняты необходимые меры по надлежащему соблюдению обязательств.

Ответчик не представил доказательств законности ввода в оборот товара. При том, что бремя доказывания возложено в силу ст. 65 АПК РФ на него, у суда отсутствуют основания полагать, что исключительные права истца на рисунок не были нарушены при продаже спорного товара.

В силу подп. 1 и подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под использованием результата интеллектуальной деятельности понимается, в том числе, и его воспроизведение, и его распространение путем продажи или иного отчуждения. Учитывая, что товар фактически представляет собой объемное воспроизведение (воплощение) рисунка истца, следует полагать, что при продаже спорного товара ответчик допустил незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Реализованный ответчиком товар является контрафактным, поскольку незаконно воспроизводит изображения, сходные до степени смешения с рисунком истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом заявлена ко взысканию компенсация в сумме 50000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик размер компенсации не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), не заявил о несоразмерности (чрезмерности) заявленной суммы компенсации, каких-либо мотивированных доводов и доказательств в обоснование необходимости уменьшения размера компенсации не привел, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с его подписанием неуполномоченным лицом, суд отклоняет.

Исковое заявление к ответчику подписано представителем по доверенности №77 АВ 7605554 от 23.01.2019 ФИО3 Доверенность выдана частной компанией Энтертеймент Уан Юкей Лимитед в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.11.2018.

В материалы дела представлена доверенность от 08.11.2018, выданная компанией Энтертеймент Уан Юкей Лимитед ФИО4 В соответствии с пунктом 6 доверенности ФИО4 в целях выполнения полномочий, которыми он наделен, имеет право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия. Доверенность апостилирована и действует до 06.11.2020.

В соответствии со статьей 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно пункту 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 №158 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

Представленная доверенность от 08.11.2018 переведена на русский язык, апостилирована, действует и предоставляет ФИО4 право передоверия.

Согласно статье 1202 Гражданского кодекса РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и Федеральным законом "О международных компаниях".

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица…

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей…

В материалы дела представлены сведения о компании (истце) с официального сайта Регистрационной палаты Великобритании от 05.12.2016, свидетельство об учреждении компании от 14.11.1994, свидетельство об учреждении при смене наименования от 09.03.2009 и 31.08.2010, протокол собрания совета директоров компании от 28.11.2014, выписка из реестра компаний Великобритании в отношении истца от 07.10.2019 с апостилем от 08.10.2019. Все документы переведены на русский язык и апостилированы.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000рублей, стоимость товара в сумме 387рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элот" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Компании "Энтертеймент Уан Юкей Лимитед" (45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, Великобритания) (Entertainment One UK Limited, 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) «изображение персонажа «Папа Свин» в сумме 5000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000рублей, стоимость товара в сумме 387рублей, почтовые расходы в сумме 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Салькаева