Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А19-15570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15570/2017

«29» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017. Полный текст решения изготовлен 29.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620142, ОБЛ. СВЕРДЛОВСКАЯ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ЩОРСА, ДОМ 7, ОФИС 9)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АВАНГАРД» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 664043, <...>)

о взыскании 114 758 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.02.2017 №2, паспорт; установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «АВАНГАРД» (далее – ООО «ТПК «АВАНГАРД», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 114 758 руб. 78 коп., из них: 44 300 руб. – стоимость некачественной продукции, 70 000 руб. – убытки, связанные с транспортировкой товара, 458 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2017 по 07.08.2017.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, представил письменные пояснения с приложением фотографий товара с недостатками.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в представленных пояснениях.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны относительно перехода в судебное заседание не возражали, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПК «АВАНГАРД» по универсальному передаточному документу от 16.12.2016 №197 передало ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» товар на общую сумму 44 300 руб. с приложением технического паспорта от 16.12.2016 №64 на товар.

Истец товар принял без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки.

Для предоплаты подлежащего поставке товара ООО «ТПК «АВАНГАРД» выставило истцу счет от 02.12.2016 №199, который оплачен покупателем платежным поручением от 05.12.2016 №1018 на сумму 58 100 руб.

С целью доставки товара до грузополучателя (АО «РОСТ-С») истец заключил с ООО «Пегас» договор-заявку на перевозку от 15.12.2016 №4344, согласно которому груз – ЖБИ подлежал перевозке по маршруту Иркутск – Забайкальский край (Газимуровский завод).

По факту оказания услуг между перевозчиком – ООО «Пегас» и истцом подписан акт от 21.12.2016 №545, согласно которому стоимость перевозки составила 70 00 руб.

При осмотре груза по факту его доставки товара до места назначения установлено механическое разрушение товара, в связи с чем АО «РОСТ-С» с участием водителя перевозчика составлен акт о браке товара от 19.12.2016 №1/16.

Письмом от 19.12.2016 №2468 АО «РОСТ-С» сообщило истцу, что при приемке продукции выявлен брак, связанный с механическим разрушением ж/б изделий – многочисленные трещины на изделиях и сколы, нарушение защитного слоя в ж/б изделиях, просило ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» в трехдневный срок направить представителя для совместной приемки поступившей некачественной продукции, указав, что в противном случае акт, составленный комиссией покупателя в одностороннем порядке, будет являться основанием для предъявления претензии.

В свою очередь претензией истец потребовал от ответчика осуществить возврат денежных средств, уплаченных за некачественную продукцию, а также возместить понесенные убытки, связанные с грузоперевозкой некачественной продукции до конечного получателя – АО «РОСТ-С».

Поскольку ответчик претензию ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» порядка подачи искового заявления, а именно непредставлением доказательств направления иска ответчику заказным письмом с уведомлением.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд его отклоняет, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможность оставления иска без рассмотрения по данному основанию, в настоящем случае исковое заявление принято к производству и подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, заявляя данное ходатайство, ответчик не указал, каким образом направление ему иска заказным письмом без уведомления о вручении нарушило его права с учетом того, что исковое заявление ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» при поступлении в суд принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и, как следствие, все представленные истцом документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". С данными доказательствами, как следует из представленного отзыва на иск, ООО «ТПК «АВАНГАРД» ознакомилось.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» в материалы дела счет на оплату от 02.12.2016 №199, универсальный передаточный документ от 16.12.2016 №197 содержат сведения о наименовании и количестве поставленной продукции.

Факт получения товара по универсальному передаточному документу от 16.12.2016 №197 истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи; в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При поставке товара продавец передал покупателю технический паспорт от 16.12.2016 №64, в котором указано наименование, марка и число изделий, дата их изготовления, а также обозначение стандарта – ГОСТ 8020-90.

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийного срока), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 471 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В настоящем случае ни универсальный передаточный документ, ни технический паспорт не содержат указания на гарантийный срок изделия, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный срок на спорный товар не установлен.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При этом, применение статьи 475 ГК РФ, на которую ссылается истец в рассматриваемом исковом заявлении, возможно в ситуации доказанности того обстоятельства, что за недостатки переданного товара отвечает продавец. Указанная норма предусматривает градацию способов защиты покупателя в зависимости от степени нарушения продавцом требований к качеству товара, увеличивая радикальность этих способов по мере роста значительности отступления фактического качества товара от надлежащего.

Равно как применение пункта 2 статьи 477 ГК РФ о сроках обнаружения недостатков товара предполагает предшествующее установление судом того обстоятельства, что ответственность за эти недостатки несет продавец.

Недоказанность подобного обстоятельства покупателем при отсутствии оснований для применения презумпции отнесения негативных последствий некачественности товара на продавца по пункту 2 статьи 476 ГК РФ, то есть при действии неопровергнутой презумпции их отнесения на покупателя по пункту 1 статьи 476 ГК РФ, не предполагает возможности применения положений статьи 475, на которые ссылается истец.

В настоящем случае, исходя из отсутствия установленного на товар гарантийного срока, применению подлежит пункт 1 статьи 476 ГК РФ и бремя доказывания указанных в этой норме обстоятельств лежит на покупателе – истце.

Как следует из материалов дела, товар принят истцом от ответчика без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя истца на УПД, полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.12.2016 №Ч-0000153. При принятии товара у покупателя отсутствовали какие-либо претензии по качеству товара. Иного из представленных доказательств не следует.

В такой ситуации бремя доказывания обстоятельств, позволяющих отнести к сфере ответственности продавца последствия недостатков товара, лежит на покупателе, то есть на истце.

Однако истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что переданный ему товар не соответствовал требованиям к качеству товара при его поставке, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, в том числе принимая во внимание, что спорный товар перевозился с привлечением третьего лица из Иркутска в Забайкальский край, где и были обнаружены механические повреждения товара.

Само по себе наличие недостатков товара при его доставке до конечного получателя– АО «РОСТ-С», зафиксированное в акте о браке товара от 19.12.2016 №1/16, не свидетельствует о правомерности возложения ответственности за данные недостатки на продавца при отсутствии в материалах дела документов о причинах возникновения механических повреждений товара, доказательств соблюдения правил перевозки изделий и их разгрузки, а также несоответствия товара ГОСТу.

Определением от 31.10.2017 суд предложил ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы качества товара.

В письменных пояснениях от 22.11.2017 истец указал, что наличие недостатков товара и его несоответствие ГОСТу, по его мнению, подтверждается фотографиями, в настоящее время местонахождение продукции не известно.

Оценив представленные ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» фотографии, суд приходит к выводу об их несоответствии требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, поскольку из их содержания не представляется возможным установить время и место их изготовления, а также какая продукция на них изображена.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика после ознакомления с фотографиями, представленными ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ», изображенные на них трещины и неровности железобетонных изделий не свидетельствуют о некачественности товара, его разрушении и невозможности использования изделий по назначению.

Составление АО «РОСТ-С», получившим товар в Забайкальском крае, акта о браке товара от 19.12.2016 №1/16 с участием представителя перевозчика – водителя ФИО2 не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в указанном акте зафиксированы недостатки поставленного товара, обнаруженные 19.12.2016, а не на момент поставки товара ответчиком истцу. Причины, по которым произошло механическое разрушение, а также причины возникновения иных недостатков, в указанном акте не описаны, документально не подтверждены.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего требованиям к его качеству.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что товар был принят истцом без каких-либо замечаний и возражений, доказательств некачественности товара и наличия недостатков, указанных истцом, в момент поставки товара не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 44 300 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара, требования о взыскании убытков, понесенных при доставке некачественного товара, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме 70 458 руб. 78 коп. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляют 4 443 руб. И относятся на истца.

Поскольку при обращении в суд с иском ООО «СТРОЙТЕХНОЛОГИИ» уплачена государственная пошлина в размере 5 103 руб. по платежному поручению от 07.08.2017 № 173, излишне уплаченная часть пошлины в сумме 660 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова