Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А70-1259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1259/2019
г. Тюмень
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318723200046130, ИНН <***>) к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Креатив» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о взыскании убытков в размере 17 149 руб. 85 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Сибирь».

В судебном заседании, назначенном на 04.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 до и после перерыва;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.03.2017 до и после перерыва;

от третьих лиц: не явились;

в качестве слушателей в судебное заседание допущены: ФИО6 до перерыва, ФИО7 после перерыва.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Креатив» ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО3) о взыскании убытков в размере 17 149 руб. 85 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «Страховое общество «Помощь»), Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Сибирь» (далее - ООО «Инженерный сервис «Сибирь»).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал.

В отзыве на заявление Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» возражало против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Инженерный сервис «Сибирь» оставило принятие решения по существу спора на усмотрение суда.

В судебном заседании 09.07.2019 представители сторон поддержали ранее заявленные ими доводы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018 по делу № А70-14950/2017 ООО «Креатив» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (т. 1 л.д. 23-25).

Конкурсный кредитор ООО «Инженерный сервис «Сибирь» в рамках дела о банкротстве ООО «Креатив» обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «Страховое общество «Помощь» был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего в случае причинения убытков на сумму 10 000 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Креатив» завершено. Сумма удовлетворенных требований составила 1 891 290 руб. 98 коп. (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно финальному отчету управляющего, опубликованного в ЕФРСБ 09.09.2018, сумма неудовлетворенных требований кредиторов составила 1 891 290 руб. 98 коп.

Конкурсный кредитор ООО «Инженерный сервис «Сибирь» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) 17.12.2018 заключили договор уступки права требования (далее – договор, т. 1 л.д. 64-65), в соответствии с которым ИП ФИО2 принимает, а конкурсный кредитор ООО «Инженерный сервис «Сибирь» передает права требования к должнику ООО «Креатив» в размере 15 809 руб. 98 коп., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 о включении кредитора в реестр требований кредиторов, а также иные вытекающие из настоящего требования права, в частности, требования убытков (т. 1 л.д. 26-28).

Ссылаясь на то, что требования кредитора ООО «Инженерный сервис «Сибирь» не были удовлетворены вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, ИП ФИО2 как правопреемник ООО «Инженерный сервис «Сибирь» в отношении права на возмещение убытков обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к арбитражному управляющему ФИО3

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему ФИО3 стало известно о смерти бывшего руководителя и учредителя должника ООО «Креатив» ФИО8, о чем была сделана запись комитетом ЗАГС 27.07.2015 (дело № А70-14950/2017).

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с запросом о предоставлении сведений в отношении умершей в Нотариальную палату Тюменской области. В отношении ФИО8 было заведено нотариальное дело нотариусом ФИО9 (дело № А70-14950/2017).

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился с запросом о наследниках умершей к нотариусу ФИО9, в производстве которой находилось наследственное дело. Нотариус ФИО9 отказала в предоставлении запрашиваемой информации.

ИП ФИО2 в исковом заявлении указал на фактическое уклонение арбитражным управляющим ФИО3 от поиска бухгалтерской документации должника, а также от определения круга лиц, которые могли быть привлечены к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Креатив».

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, арбитражный управляющий ФИО3 заявил о ничтожности сделки – договора уступки прав требования от 17.12.2018 (т. 1 л.д. 81).

Так, согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Исследовав и оценив договор уступки прав требования от 17.12.2018, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 ГК РФ, не признан недействительным и не расторгнут сторонами, и, следовательно, подтверждает переход к истцу от ООО «Инженерный сервис «Сибирь» права требования с ФИО3 возможных убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Также конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решении, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из названных норм права, в настоящем деле истец должен доказать факт причинения ему убытков, совершение ответчиком виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств исключает возможность применения ответственности в виде возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определением от 13.09.2018 по делу № А70-14950/2017 Арбитражный суд Тюменской области установил, что все мероприятия, необходимые в конкурсном производстве, проведены. В ходе проведения процедуры конкурсного производства имущество должника не выявлено. Поступление иного имущества не ожидается. Расчетный счет должника закрыт (т. 1 л.д. 29-30).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо ПАО «Запсибкомбанк» о движении денежных средств за период с 01.01.2018 по 15.06.2018, установив правомерность и обоснованность действий арбитражного управляющего ФИО3, и отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец не доказал наличие виновных действий противоправного характера и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и возникшими убытками (статья 15 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

ООО «Инженерный сервис «Сибирь» отчет конкурсного управляющего не оспаривало, жалоб на действия или бездействия конкурсного управляющего не подавало.

Фактически доводы истца о том, что в случае выявления конкурсным управляющим наследников директора должника, привело бы к удовлетворению требований кредиторов, носит предположительных характер.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований кредиторов в случае установления наследников директора должника, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на необходимость конкурсному управляющему выявлять граждан, имеющих задолженность за коммунальные платежи, также не подтверждает возможность погашения требований кредиторов. При этом истец не учитывает, что такие действия конкурсного управляющего повлекли бы к существенному увеличению расходов в рамках конкурсного производства, которые подлежали бы возмещению за счет кредиторов.

Кроме того, согласно письму Департамента городского хозяйства с начала 2018 года в управлении должника отсутствовали многоквартирные жилые дома.

При этом истец не учитывает особенности энергоснабжения многоквартирных жилых домов, при котором исполнитель коммунальных услуг (должник) на прямую не участвует в данном процессе.

Нахождение в управлении должника части многоквартирных жилых домов в период процедуры банкротства не свидетельствует о наличии контролирующих лиц должника, поскольку оказание коммунальных услуг не требует прямого участия исполнителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд отмечает, что в любом случае правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты завершения дела о банкротстве не имеется, поскольку нормы материального права не предусматривают возможности начисления таких процентов на сумму убытков в отсутствие судебного акта, установившего размер убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.