Решение от 10 января 2018 г. по делу № А50-36771/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-36771/2017
г. Пермь
11 января 2018 года
Резолютивная часть решения принята 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению межрегионального общественного движения "Лига защиты прав потребителей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала, третье лицо: ФИО1, о взыскании 10000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное общественное движение "Лига защиты прав потребителей" (далее – МОД "Лига защиты прав потребителей") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 10000 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату юридических услуг за подготовку и подачу иска в сумме 5000 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д.6).

Определением от 01.11.2017 исковое заявление МОД "Лига защиты прав потребителей" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Возражений сторонами не заявлено (л.д. 1-3).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ПАО СК "Росгосстрах" просит снизить заявленную сумму расходов на услуги оценочной организации, а также расходы на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии, до 1000 руб. (л.д. 13-14).

От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил.

Рассмотрев предъявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2017 в 00 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю "CHEVROLET CRUZE" причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2017, которым водитель ФИО3 при управлении автомобилем марки "ВАЗ 21074", нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0378675403, равно как и риск причинения повреждений автомобилю "CHEVROLET CRUZE" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901270860).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику 20.03.2017 (л.д.15).

Признав данный случай страховым, ответчик на основании акта о страховом случае от 23.03.2017 № 0014988374-002 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 127800 руб. (л.д. 19).

21.03.2017 ФИО1 обратился в МОД "Лига защиты прав потребителей" с заявлением, в котором просил представлять его нарушенные интересы во всех организациях, государственных органах, судах со всеми правами и обязанностями в порядке ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ (л.д. 21).

Не согласившись с размером выплаченного ФИО1 страхового возмещения, МОД "Лига защиты прав потребителей" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Квантум Сатис" (далее – ООО "Квантум Сатис"), которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "CHEVROLET CRUZE", согласно экспертному заключению от 21.03.2017 № 11-186/17, определен с учетом износа заменяемых деталей в сумме 169100 руб.

Стоимость услуг независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 21.03.2017, актом приема-передачи работ к указанному договору и квитанцией от 21.03.2017.

03.05.2017 между ФИО1 (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № 21, предметом которого являлось оказание заказчику услуг, связанных с решением спора с ПАО "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 19.03.2017.

Направленная истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия, содержащая предложение в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет погашения недоплаченного страхового возмещения в сумме 41300 руб., получена ответчиком 16.05.2017, исполнена в полном объеме 19.05.2017 (л.д. 22-23).

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет погашения расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 10000 руб. Указанная претензия получена ответчиком 06.07.2017 (л.д. 24).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0378675403), в рамках которого ответчиком осуществлялась страховая выплата по ДТП, произошедшему 19.03.2017, являются ответчик (страховщик) и ФИО2 (страхователь).

Из материалов страхового дела, копии которого представлены ответчиком, следует, что выгодоприобретателем по договору страхования в рассматриваемом случае является потерпевший в ДТП ФИО1, у которого с ответчиком также заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0901270860).

Как указывалось выше, ответчик на основании заявления ФИО1 выплатил страховое возмещение в размере 127800 руб. В последующем ответчик на основании поступившей от ФИО1 претензии доплатил страховое возмещение в сумме 41300 руб.

Указанная претензия подписана истцом, которому ФИО1 21.03.2017 передал полномочия представлять его нарушенные интересы во всех организациях, государственных органах, судах со всеми правами и обязанностями в порядке ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ (л.д. 21).

Поступившая от истца претензия (вх. № 3319/06-03 от 06.07.2017), содержащая предложение в добровольном порядке перечислить денежные средства в счет погашения расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 10000 руб., рассмотрена ответчиком, потерпевшему ФИО1 на основании акта о страховом случае по ОСАГО от 11.07.2017 № 0014988374-004 выплачено 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 № 889 (л.д. 25-26).

Доказательства уступки потерпевшим ФИО1 истцу права требования по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0901270860) расходов на оплату услуг оценочной организации суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности истцом заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по делу относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Р. Гилязетдинова