Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А43-32700/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-32700/2016

г.Нижний Новгород 03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-560),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 05.08.2016 №11-13,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.12.2016), ФИО3 (доверенность от 23.05.2017 ), ФИО4 (доверенность от 23.05.2017),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 28.12.2016), ФИО6 (доверенность от 09.01.2017), ФИО7 (доверенность от 24.01.2017), ФИО8 (доверенность от 09.01.2017), ФИО9 (доверенность от 09.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Астат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области о признании недействительным решения от 05.08.2016 №11-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования, просит признать недействительным оспариваемый акт Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 36 582 859,45 руб., налога на прибыль в сумме 8 440 771,33 руб., соответствующих пеней по эпизоду связанному с реорганизацией ООО ХК "ФЭМ" путем выделения из него ООО "ХИМ". Также Общество просит снизить штрафные санкции, начисленные по результатам налоговой проверки, до 10 000 рублей.

По мнению заявителя налоговый орган сделал необоснованный вывод относительно фиктивности проведенной реорганизации ООО ХК "ФЭМ" путем выделения из него ООО "ХИМ" и не применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), регулирующие учет операций по результатам осуществленной реорганизации. Общество является крупной компанией на рынке химической промышленности и в своей деятельности собственник бизнеса ФИО10 достаточно часто принимает управленческие решения по разделению бизнеса. Общество является добросовестным налогоплательщиком, имеет ряд кредитных договоров и просит суд снизить штрафные санкции, начисленные налоговым органом по результатам проверки.

Инспекция заявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что с 17.03.2015 к ООО НПК "Астат" присоединились организации ООО ХК "ФЭМ", ЗАО "ЗОП", ООО ТК "Феноформ", ООО "Зис".

С учетом проведенной реорганизации инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, ЗАО "ЗОП", ООО ХК "ФЭМ" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 18.04.2015 №11-13.

Рассмотрев акт и материалы проверки, возражения Общества, а также документы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган принял решение от 05.08.2016 №11-13 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу начислены, в том числе, НДС в сумме 36 582 859,45 руб., налог на прибыль в сумме 8 440 771,33 руб., соответствующие пени по эпизоду, связанному с выделением из ООО ХК "ФЭМ" нового юридического лица ООО "ХИМ". Также заявитель по другим эпизодам привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2 189 003 руб., который уменьшен на основании статей 112, 114 Кодекса в два раза.

Решением вышестоящего налогового органа от 13.10.2016 №09-12/21400@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пени по эпизоду, связанному с реорганизацией ООО ХК "ФЭМ" .

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что 08.07.2013 г. из ООО ХК «ФЭМ» ИНН <***> выделилась организация ООО «ХИМ»ИНН <***>, адрес: 606108, <...>,корпус , офис 118.

В обоснование фактически состоявшейся реорганизации Общество представило в налоговый орган следующие документы:

- акт приема-передачи имущества, прав и обязанностей по разделительному балансу между ООО ХК «ФЭМ» и ООО «ХИМ» на 31.03.2013,

- разделительный баланс на 31.03.2013 между ООО ХК «ФЭМ» и ООО «ХИМ»,

- вступительный баланс на 31.03.2013 ООО ХК «ФЭМ» ,

- вступительный баланс на 31.03.2013 ООО «ХИМ»

Акт приема-передачи имущества, прав и обязанностей по разделительному балансу между ООО ХК «ФЭМ» и ООО «ХИМ» на 31.03.2013 со стороныООО ХК «ФЭМ» подписан ФИО10, со стороны ООО «ХИМ» -ФИО11

Согласно представленным документам на 31.03.2013г., в том числе акту приема-передачи имущества, прав и обязанностей, ООО «Хим» является правопреемником следующих активов в сумме 283 223 730,86 руб.:

- оборотные активы (запасы) на сумму 203 238 108,10 руб.,

- дебиторская задолженность (авансы выданные) в сумме 426 740,61 руб.,

- дебиторская задолженность (покупатели) в сумме 7 682 293,08 руб.

- дебиторская задолженность (прочие поставщики и подрядчики, прочие дебиторы, кредиторы) на общую сумму 71 876 589,07 руб.;

следующих пассивов в сумме 283 223 730,86 руб.:

- кредиторская задолженность (поставщики) в сумме 61 551 894,29 руб.,

- кредиторская задолженность (прочие поставщики и подрядчики) в сумме311 777,85 руб.,

- кредиторская задолженность (авансы полученные) в сумме 332 823,45 руб.,

- кредиторская задолженность (дебиторы и кредиторы ) в сумме 221 027 235,27 руб.,

Разделительный баланс между ООО ХК «ФЭМ» и ООО «ХИМ» составлен на 31.03.2013, организация ООО «ХИМ» зарегистрирована 08.07.2013 года.

В ходе проверки проведен анализ представленных налогоплательщиком бухгалтерских регистров:

- карточка б/сч 41.01 «Товар» за 2012-2014,

- оборотно-сальдовые ведомости по б/сч 10-01 «Сырье», б/сч 41.01 «Товар», б/сч 43 «Готовая продукция» за 2012-2014 (годовые обороты, месячные обороты),

- оборотно-сальдовые ведомости по б/сч 60 «Расчеты с поставщиками, подрядчиками », б/сч 62 «Расчеты с покупателями», б/сч 76 «Расчеты с дебиторами, кредиторами» за 2012-2014 г.г.

Согласно Акту приема-передачи имущества, прав и обязанностей по разделительному балансу, а так же данных бухгалтерских регистров ООО ХК «ФЭМ» 08.07.2013 года передало в адрес ООО «ХИМ» запасы химической продукции.

В ходе анализа данных, отраженных в бухгалтерских регистрах: карточка б/сч 41.01 «Товар» за 2012-2014, оборотно-сальдовые ведомости по б/сч 10-01 «Сырье», б/сч 41.01 «Товар», б/сч 43 «Готовая продукция» за 2012-2014 (годовые обороты, месячные обороты) установлено, что продукция, перечисленная в акте приема-передачи числилась на балансе ООО ХК «ФЭМ» на б/сч 41 «Товар» :

Товар «Арзамит-5 порошок»

На начало 2013 года – остатки отсутствуют,

За период 01.01.2013-31.03.2013 поступило от ООО «Химстандарт» 9,15 т., реализовано 8,9 т., остаток на 31.03.2013 – 0,25 т. на сумму 7044,50 руб.; списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 0,25 т.,

Товар «Арзамит-5 раствор»

На начало 2013 года – остатки в количестве 27,397 т.,

За период 01.01.2013-31.03.2013 «Арзамит-5 раствор» поступил от ООО НПК «Астат, остаток на 31.03.2013 – 35,703 т. ; списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 35,703 т.,

Товар «Дифенилолпропан технический ГОСТ 12138-86»

Данный товар в 2012 году поступал только от ООО «Промхим» ИНН <***> и от ООО «Химстандарт» (ИНН <***>);

На начало 2013 года – остатки в количестве 1 001,239 т.,

За период 01.01.2013-31.03.2013 была одна поставка (20 т) от Башнефть АНК, остаток на 31.03.2013 – 285,439 т.; списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 275,29 т.,

Товар «Смола ЭД-20»

На начало 2013 года – остатки в количестве 340,545 т.,

За период 01.01.2013-31.03.2013 была одна поставка (5 т.) с б/сч 20 «Основное производство», остаток на 31.03.2013 – 340,545 т.; списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 340,545 т.,

Товар «Смола ЭХД»

На начало 2013 года – остатки отсутствуют,

За период 01.01.2013-31.03.2013 поступило от ООО «Химстандарт» (ИНН <***>) 40 т., остаток на 31.03.2013 – 40 т.; списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 24 т.,

Товар «Триэтиламин»,

На начало 2013 года – остатки в количестве 2,25 т.

За период 01.01.2013-31.03.2013 данный товар не поступал, остаток на 31.03.2013 – 2,25 т.; списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 2,25 т.,

Товар «Эпихлоргидрин»,

На начало 2012 года – остатки составили 748,657 т., в течении 2012 года поступило 282,674 т., реализации в 2012 году не было,

На начало 2013 года – остатки 1031,331 т.

За период 01.01.2013-31.03.2013 поступило 18,57 т., реализовано 78,66 т., остаток на 31.03.2013 – 971,241 т.; списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве971,241 т.,

Товар «ФИО12 Н»,

На начало 2013 года – остатки 86,75 т.,

списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 13 т.,

Товар «Смола СФ -282»,

На начало 2013 года – остатки 2,918 т.,

списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 2,918 т.,

Товар «Смола БЖ-3»,

На начало 2013 года – остатки 5,696 т.,

списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 5,696 т.,

Товар «Паратолуолсульфокислота»,

На начало 2013 года – остатки 27,591 т.,

списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 27,591 т.,

Товар «Мука»,

На начало 2012 - 0,2 т., движения нет

На начало 2013 года – остатки 0,2 т.,

списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 0,2 т.,

Товар «Лит 20»,

На начало 2012 - 350 т, движения нет

На начало 2013 года – остатки 350 т.,

списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 350 т.,

Товар «Отвердитель Феноформ –лит20»,

На начало 2013 года – остатки 0,025 т.,

списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 0,025 т.,

Товар «Кальцсода марка Б»,

На начало 2013 года – остатки 2,23 т.,

списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 2,23 т.,

Товар «Изопропиловый спирт»,

На начало 2013 года – остатки 17,404т.,

списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 16,191 т.,

Товар «Графит искусственный»,

На начало 2013 года – остатки 74905т.,

списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 2000 т.,

Товар «Бочка металлическая (100 л)»

На начало 2013 года – остатки 142шт.,

списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 27 шт.,

Товар «Бочка металлическая »

На начало 2013 года – остатки 349 шт.,

списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 349 шт.,

Товар «Лак бакелитовый Феноформ –ЛБС М»

На начало 2013 года – остатки 57,917 т., списание с баланса произведено 07.07.2013 в количестве 37,954 т.

Таким образом в ходе анализа бухгалтерских регистров ООО ХК «ФЭМ» налоговым органом установлено списание с баланса товара на сумму 203 238 108,10 руб. в июле 2013 года.

В ходе проверки в отношении ООО «ХИМ» ИНН <***> проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых выявлено, что ООО «ХИМ» финансово-хозяйственную деятельность с 08.07.2013 года (с даты регистрации) не осуществляло, о чем руководителю ООО «ХК ФЭМ» ФИО10 было известно. Данный вывод сделан налоговым органом на основании следующих фактов:

1) ООО «Хим» зарегистрировано по адресу регистрации ООО ХК «ФЭМ» на лицо, которое взаимосвязано с деятельностью проверяемого налогоплательщика, (ФИО11 работал и получал доходы 2005-2007г. в ООО «ФЭМ» ИНН <***>, ООО ХК «ФЭМ» ИНН <***>, а с 2008 года в организациях, которые оказывали транспортные услуги по доставке продукции всем взаимосвязанным организациям);

2) ООО «ХИМ» (через 3 месяца) мигрирует в Краснодарский край и переоформляется на ФИО13.(который является массовым руководителем, учредителем), на него так же переведены организации: ООО «Стрела-Авто»ИНН <***>, ООО «Промхим» ИНН <***>;

3) последняя (единственная) представленная ООО «ХИМ» в налоговый орган отчетность - единая упрощенная декларация за 9 месяцев 2013 года, которая подается только теми организациями, которые не осуществляют никакой деятельности и у которых отсутствуют операции по расчетным счетам,

4) расчетные счета в кредитных учреждениях данной организацией для осуществления деятельности не открыты.

В ходе рассмотрения дела Обществом в суд представлено письмо СБ РФ о том, что 02.03.2013 ООО "Хим" был открыт временный расчетный счет в Волго-Вятском банке СБ РФ г. Н.Новгород (филиал Дзержинск).

Вместе с тем данный счет не предназначен для ведения расчетов.

Временный расчетный (накопительный) счет банк открывает учредителям юридического лица для внесения первоначальных взносов учредителей при создании юридического лица до его государственной регистрации. Временные расчетные (накопительные) счета открываются учредителям коммерческих организаций: обществам с ограниченной и дополнительной ответственностью, акционерным обществам, производственным кооперативам и унитарным предприятиям (за исключением казенных, в которых уставный фонд не формируется). Расходование денежных средств с временных расчетных (накопительных) счетов не допускается. Сообщения в налоговый и регистрирующий органы об открытии временного расчетного (накопительного) счета не направляются. Закрытие временного расчетного счета производится в следующих случаях:после государственной регистрации юридического лица и открытии ему расчетного счета; при отказе регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица; при принятии учредителями юридического лица до его государственной регистрации решения о прекращении процедуры создания юридического лица;после государственной регистрации юридического лица и отказа клиента об открытии ему расчетного счета в банке.

В ходе допроса ФИО11 показал, что в течении последних 10 лет работал в организациях «Транслогистик», «АвтоТранс», ООО «ХИМ» (числился), ООО «ФЭМ», ООО ХК «ФЭМ», ООО «Стрела Авто».

В ООО «Транслогистик» работал директором, ООО «АвтоТранс» - заместителем директора, числился в данных должностях, но занимался всем, и обязанностями директора и водителя, и механика. Все вышеперечисленные организации занимались одними и теми же видами работ: оказывали услуги по перевозке готовой продукции (фенолформальдегидная смола) для ООО НПК «Астат», (антифризы) для ООО «ЗОП». Автопарк находился на территории ООО НПК «Астат» по адресу: Восточная Пром.зона, Оргстекло. Также возили сырье для ООО НПК «Астат» - формалин из Егорьевска Московской области, иногда возили фенол из г.Самары (Новокуйбышевский завод) на автоцистернах (30 куб. м.), специализированных, возили где- то 1-3 раза в месяц, бывало вообще не ездили за фенолом весь месяц, все зависело от заявок. Он сам не работал с ООО НПК «Астат » с мая 2014 года.

Также ФИО11 сообщил, что в 2013 году (в июле) ФИО10 предложил зарегистрировать на него организацию ООО «ХИМ» и заниматься оптовой торговлей.

Подписывал документы по приемке товара, кредиторской, дебиторской задолженности от ООО ХК «ФЭМ». Товар находился на производственных площадках ООО «НПК «Астат», ООО «ЗОП», инвентаризацию не проводил, все было на доверительной основе. ФИО10 пообещал хорошую зарплату, также обнадежил, что со всеми вопросами по погашению кредиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности и продажей товара будет помогать сам. ФИО11 пробовал что то продать, но ничего не продал. От деятельности данной организации ничего не получил. У организации ООО «ХИМ» расчетные счета не были открыты.

В связи с тем, что у него ничего не получалось он хотел закрыть данную организацию, но в налоговой ему сказали, что это будет очень хлопотно. О своих намерениях он сообщил ФИО10 Затем ему позвонил мужчина, представился ФИО13 и предложил встретиться. При встрече он расспрашивал про ФИО10, про ООО «ХИМ» и предложил переоформить данную организацию на него, подписал все передаточные документы на товар, дебиторскую, кредиторскую задолженность (без реквизитов организаций (ИНН, адреса, контактные номера телефонов). Но товар ему не показывал, т.к. продукция находилась на производствеООО НПК «Астат», ООО «ЗОП», куда доступа он уже не имел. От ФИО13 денег не получал, был только рад, что избавился от данной организации.

В ходе судебного заседания ФИО11 дал аналогичные показания и долго не мог вспомнить организацию ООО «ХИМ», в которой являлся руководителем.

В письменных объяснениях, представленных суду, ФИО11 сослался на то, что впервые опрашивался в качестве свидетеля и очень сильно волновался.

Сообщил, что инициатором выделения бизнеса был он сам, а не ФИО10

К данной информации суд относится критически, поскольку, будучи в прошлом руководителем юридического лица и попытавшись с неудачным исходом открыть собственный бизнес, возложив на себя в ходе этого процесса определенные обязательства и понеся издержки, в том числе в виде утраты имущества (передачи остатков товара ФИО13 безвозмездно), ФИО11 должен был помнить об этом.

ООО ХК "ФЭМ" 07.07.2013 списало с баланса кредиторскую задолженность в сумме 42 203 856,65 руб. Данная сумма по мнению налогового органа (ее часть) подлежала включению во внереализационные доходы для целей налогообложения налогом на прибыль за 2013 год, поскольку истекли сроки исковой давности на ее взыскание либо имеются другие основания.

Основная сумма списанной с баланса кредиторской задолженности приходится на организации, которые являются в проверяемом периоде (или являлись ранее) для проверяемых организаций агентами, прямо или косвенно связаны с ФИО10:

- ООО «Феноформ» (ИНН <***>) не осуществляет деятельность с конца 2006 года, последняя представленная отчетность в налоговый орган – за 9 месяцев 2006 года, организация ликвидирована 26.10.2015 по решению регистрирующего органа. Основной вид деятельности – ОКВЭД – 51.55.34- оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, не включенными в другие группировки.

В период с 10.06.2004г. по 18.02.2007 руководителем являлась ФИО14, в период с 29.09.2003 по 18.02.2007 учредителем являлся ФИО10.

- ООО ТД «ФИО16» (ИНН <***>) не осуществляет деятельность с 2012 года, с 12.07.12 г. снята с учета в связи с прекращением деятельности в форме присоединения к ООО «ЗИС». Основной вид деятельности – ОКВЭД – 51.12- деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическим веществами.

Руководитель, учредитель ФИО15, который до регистрации ООО «ТД ФИО16» работал и получал доходы в ООО «Диамонд»ИНН <***>, зарегистрированном с 31.07.2002, с работниками, которые также после прекращения деятельности ООО «Диамонд» числятся в других организациях, прямо или косвенно относящихся к ФИО10 Фактически ФИО15 исполнял обязанности по организации упаковки химической продукции для ООО ХК «ФЭМ», ООО «ЗОП» на арендованных площадях у ИП ФИО10 по адресу: <...>.

- ООО «Кемикал Экс Групп» (ИНН <***>) не осуществляет деятельность с 2012 года, последняя представленная отчетность в налоговый орган – за 1 полугодие 2012 года, 26.10.2012 г. организация мигрировала в г. Казань. Основной вид деятельности – ОКВЭД – 51.5- оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

Руководитель: ФИО17(с 25.09.20116 по 10.04.2011); учредители: ФИО17 (с 25.09.20116 по 09.01.2012), ФИО10 (с 10.01.2012 по 25.10.2012).

Имущество отсутствует, транспорт отсутствует. Находится на упрощенной системе налогообложения.

- ООО «Интерпав» (ИНН <***>) - Основной вид деятельности – ОКВЭД – 51.12.3 деятельность агентов по оптовой торговле химическими веществами.

Руководители: ФИО18 – с 22.02.2005 по 05.06.2014, ФИО17 (ранее ФИО19) Анна Валерьевна – с 06.06.2014 по настоящее время. Из показаний данных физических лиц усматривается, что они числились руководителями, учредителями ООО «ИнтерПав» формально, а фактически выполняли обязанности менеджеров, занимались реализацией продукции ЗАО «ЗОП».

- ООО ТК «Феноформ Новолак» (ИНН <***>) не осуществляет деятельность с 2012 года, с 12.07.12 г. снята с учета в связи с прекращением деятельности в форме присоединения к ООО ТК «Феноформ» ИНН <***>. Руководитель, учредитель: ФИО20. Имущество отсутствует, транспорт отсутствует. Организация находится на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения - доходы. Согласно свидетельским показаниям ФИО21 она знакома с ФИО10 с 1999 года. ООО ТК «Феноформ» и ООО ХК «ФЭМ» были зарегистрированы в один день - 11.01.2005 года, а в 2015 году (17.03.2015г.) ООО ТК «Феноформ» присоединилось к ООО НПК «Астат», где ФИО21 по-прежнему занимается реализацией фенольных смол, имеет зарплату, как в ООО ТК «Феноформ». Более того, организацияООО «Феноформ» имела финансово-хозяйственные отношения только сООО ХК «ФЭМ» ИНН <***> и ООО НПК «Астат» ИНН <***> (учредитель ФИО10) и с другими взаимосвязанными между собой организациями.

- ООО ПК ФФС (ИНН <***>) не осуществляет деятельность с конца 2014 года, 12.12.2014 г. организация мигрировала в г. Краснодар. Основной вид деятельности – ОКВЭД – 51.12- деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическим веществами.

Руководителем организации в период с 16.12.2009 по 01.12.2014 являлась ФИО22, с 02.12.2014 ФИО23 (является массовым руководителем, учредителем). Имущество отсутствует, транспорт отсутствует. Организация находится на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения доходы, налоговая ставка - 6% (в соответствии со ст. 346.20 НК РФ). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2013 год.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 №467-О указано, что при разрешении споров о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм налогового законодательства и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Наличие у Общества первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов, учета затрат зависит также от достоверности сведений, отраженных в оправдательных документах, действительного смысла совершаемых сделок, направленности расходов на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальной деловой цели при осуществлении операции по выделению из одного юридического лица другого, которое фактически не осуществляло хозяйственной деятельности. Создав формальный документооборот по выделению ООО "ХИМ", Общество получило экономическую выгоду, поскольку не отразило в доходах сумму списанной кредиторской задолженности и не уплатило НДС с реализации в виде переданных вновь созданному юридическому лицу активов.

Решение суда от 05.10.2016 по делу № А32-15378/2016 не свидетельствует о реальности проведенной Обществом реорганизации, поскольку в рамках этого дела рассматривался гражданский иск о взыскании долга. Рассматривая его, суд не давал оценки правоотношениям сторон с точки зрения реальности хозяйственных операций применительно к обязанностям налогоплательщика по уплате налогов в бюджет. Кроме того, с иском о взыскании убытков ООО "НПФ "Астат" обратилось к ООО "ХИМ" после составления акта выездной налоговой проверки, когда уже знало о выявлении Налоговым органом фактов неуплаты НДС и налога на прибыль.

Штрафные санкции, начисленные Обществу на основании статьи 122 Кодекса, снижены налоговым органом в два раза, суд не усматривает оснований и уважительных причин для снижения штрафов до меньшей суммы.

С учетом изложенного заявленные Обществом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2016 года по делу № А43-32700/2016.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова