Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А17-3472/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3472/2023
г. Иваново
08 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании прекратить использовать произведение, реализацию товара, взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 21.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании прекратить использовать произведение, взыскании 200000руб. компенсации за нарушение авторских прав, взыскании 50000руб. морального вреда. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 983руб. расходов по приобретению товара (гель).

Исковые требования обоснованы положениями ст.ст.12, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на принадлежащее истцу произведение «Карамельная липосакция».

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А17-3472/2023.

Определением арбитражного суда от 23.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Рассмотрение дела откладывалось до 22.04.2024.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Истец, признанный судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял, в конечной редакции просил обязать ответчика прекратить использовать часть произведения – название «Метод похудения «Карамельная липосакция» (свидетельство о депонировании произведения №018-007103 от 30.03.2018), обязать ответчика прекратить реализацию товара – геля аналогичного по составу и названию с гелем «Карамельный косметический гель «Карамельная липосакция», исключительные авторские права на который принадлежат истцу (свидетельство о депонировании файла №791-005-595 от 23.08.2022), взыскании 1100000руб. компенсации за нарушение авторского права по свидетельству о депонировании произведения №018-007103 от 30.03.2018 и по свидетельству о депонировании файла №791-005-595 от 23.08.2022, а также 983руб. расходов по приобретению товара (гель).

Ответчик в отзыве на исковое заявление с заявленными исковыми требованиями не согласился, счел их не подлежащими удовлетворению, а именно указал, что истцом депонировано название метода, процедуры, словесное обозначение, тогда как ответчиком реализуется товар, название метода, как и сам метод, товаром не является. Зарегистрированное истцом название «Метод похудения «Карамельная липосакция» не является научным открытием или изобретениям, не отвечает соответствующим им критериям новизны. Произведение в виде названия, состоящего из словосочетания «Карамельная липосакция», не является и не может являться средством индивидуализации товара (товарным знаком). Данное словосочетание применительно к стандартному и распространенному типовому товару (гели для похудения) не может вызвать у потребителей состояние заблуждения и ситуации, когда потребители при принятии решения о приобретении товара могут перепутать существо товара и продавцов/производителей товара. Словосочетание «карамельная липосакция» применительно к реализуемому ответчиком товару имеет общеупотребительное значение, что еще раз подтверждает, что словосочетание «карамельная липосакция» не является и не может являться средством индивидуализации. Ответчик не оказывает образовательные услуги, при этом состав товара истца и состав товара ответчика не являются идентичными, сами по себе компоненты, из которых состоит товар, являются общедоступными и к использованию не запрещены, общая совокупность компонентов в составе товара различная. Более того, состав товара не является объектом патентных прав, не отвечает критериям новизны, права истца на него не зарегистрированы. Способ применения товара истца и товара ответчика отличается. Истцом не представлено доказательств наличия исключительных прав на указанные истцом фотоматериалы, основания их использования истцом. Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат. Субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания, вопрос о компенсации морального вреда не связан со статусом гражданина как индивидуального предпринимателя. В случае, если суд сочтет, что ответчиком нарушены исключительные права истца на произведения, ответчик обратил внимание суда, что заявленная истцом сумма компенсации является необоснованной, неподтвержденной и несоразмерной.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указывает, что ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на произведение «Метод похудения «Карамельная липосакция» ISBN: 978-5-4472-7140-4, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о депонировании произведения Российского авторского общества КОПИРУС №018-007103 от 30.03.2018.

Кроме того, истец указывает, что ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на произведение «Карамельный гель «Карамельная липосакция», в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельство о депонировании произведения АО «НРИС» №791-005-595 от 23.08.2022.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнений от 09.04.2024 №13-04/24) истец ссылается на то, что ответчик посредством маркетплейса Wildberries использует произведения истца путем продажи косметического геля с использованием названия произведения истца «Карамельная липосакция» (свидетельство о депонировании №018-007103 от 30.03.2018), с аналогичным составом и названием с произведением истца «Карамельный гель «Карамельная липосакция» (свидетельство о депонировании №791-005-595 от 23.08.2022).

В связи с указанными обстоятельствами истец обращался к ответчику с досудебной претензией по факту незаконного использования авторского права по свидетельству №018-007103 (РПО №34403375029008 от 13.02.2023).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, являющимися в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и другими правовыми актами об интеллектуальных правах.

К охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации законодательством отнесены произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1 части 1 статьи 1225 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Перечень объектов авторских прав установлен в статье 1259 ГК РФ. Из положений статьи 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

При этом согласно статье 1259 ГК РФ перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, однако в любом случае объектом защиты авторского права является произведение в одной из сфер науки, литературы и искусства.

Так, разновидностью произведений науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как другие произведения (абзац 12 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №10) судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257, 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что произведение может быть объектом авторских прав, если оно по своему характеру признано самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259) и подлежит защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования объектов интеллектуальных прав, то есть при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом данных разъяснений и вышеуказанных норм права в предмет доказывания по искам о защите исключительных авторских прав включается наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на спорный объект или иного подлежащего защите права истцу (право на иск), а также факт нарушения исключительных прав истца в виде незаконного использования объекта ответчиком.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на произведение «Метод похудения «Карамельная липосакция», произведение «Карамельный гель «Карамельная липосакция».

При оценке представленных в материалы дела произведений суд приходит к выводу, что данные объекты подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку представленные истцом объекты являются результатом творческой деятельности истца.

В подтверждение принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности истец представил свидетельство о депонировании произведения Российского авторского общества КОПИРУС №018-007103 от 30.03.2018, свидетельство о депонировании произведения АО «НРИС» №791-005-595 от 23.08.2022, указанные обстоятельства авторства истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав истца посредством маркетплейса Wildberries, а именно использования ответчиком произведения истца путем продажи косметического геля с использованием названия произведения истца «Карамельная липосакция» (свидетельство о депонировании №018-007103 от 30.03.2018), с аналогичным составом и названием с произведением истца «Карамельный гель «Карамельная липосакция» (свидетельство о депонировании №791-005-595 от 23.08.2022), истцом в материалы дела представлены скриншоты маркетплейса Wildberries от 01.02.2023, от 03.04.2023, заключение специалиста ООО «Форэксперт» от 21.03.2023 №45-23/03, видеозапись закупки товара с маркетплейса Wildberries от 05.05.2023.

Ответчик размещение и реализацию спорных товаров на торговых интернет-площадках не оспорил, при этом использование произведений истца «Метод похудения «Карамельная липосакция», «Карамельный гель «Карамельная липосакция» отрицал.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующие нормативные положения.

Согласно пункту 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Сравниваемые произведения истца и товары ответчика действительно объединены некой общей идеей похудения, ухода за телом, методом косметической процедуры, однако в силу положений вышеуказанного пункта 5 статьи 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи и методы.

Таким образом, идея, концепция, методика, изложенная в произведениях истца, не охраняется авторским правом, охрана предоставляется только конкретному результату творческой деятельности, то есть для установления факта нарушения необходимо установить, что были использованы то же самое произведение, либо его часть в исходном или переработанном виде.

Однако изучив содержание представленных истцом произведений, а также реализуемый ответчиком товар (наименование товара, этикетки товара, содержащей способ применения товара, состав товара), суд приходит к выводу, что копирование произведений истца в целом или его частей отсутствует.

Из материалов дела не следует, что товар ответчика (в том числе по его составу с учетом отсутствия указаний на пропорции составляющих его веществ как в произведении истца, так и на упаковке товара ответчика) является идентичным либо предметом заимствования отдельных частей произведений истца, содержит признаки переработки или иного способа использования произведения согласно нормам действующего законодательства.

Так, согласно произведению истца «Карамельный косметический гель «Карамельная липосакция» указан следующий состав карамельного геля: «вода, фруктоза, глюкоза, кофеин, капсаицин, ламинария, блокатор жира, ментол». На упаковке товара ответчика имеется указание на состав товара: «Карамельная основа – фруктоза, глюкоза, вода, кофеин, капсаицин, ламинария, ментол».

Аналогично отличны способы применения геля согласно произведению истца «Карамельный косметический гель «Карамельная липосакция» от способа применения товара ответчика. Так, способ применения согласно произведениям истца «Метод похудения «Карамельная липосакция», «Карамельный косметический гель «Карамельная липосакция»: проблемный участок замерить сантиметром, записать результат; нанести на сухую поверхность кожи состав, дать застыть 7-10 минут; затем похлопывающими движениями рук взбить пену, обернуть пленкой, укрыться одеялом. По обернутому участку пленкой похлопывающими движениями ладоней еще раз, разогреть участок и затем через 60 минут снять пленку и состав смыть теплой водой; проблемный участок замерить сантиметром, записать результат». Способ применения продукции ответчика: «Применение в домашних условиях. Подогреть гель, хлопковыми движениями нанести на проблемные зоны, обернуться пищевой пленкой и укутаться теплым одеялом, выдержать 30-40 минут (для первого раза можно меньше), смыть теплой водой, увлажнить кожу любым кремом».

Таким образом, упаковка товара ответчика текстуально не копирует содержание спорных произведений и не воспроизводит формулировки произведений истца, совпадение слов и словосочетаний обусловлено тем, что они являются общеупотребимыми в сфере индустрии красоты, ухода за телом, схожесть компонентов геля согласно произведениям истца и компонентов товара ответчика обусловлены распространенностью указанных компонентов в товарах для косметологических процедур (обертывания, массажи, скрабирования, пилинги и т.п.).

Доводы истца о неправомерности использования ответчиком названия «Карамельная липосакция» подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно положениям пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснения пункта 81 Пленума №10 авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Суд отмечает, что название произведения «Карамельная липосакция» не подпадает под критерии, установленные пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, не может быть признано самостоятельным результатом творческого труда автора с учетом распространенности формулировки для характеристики соответствующего вида товаров для похудения с учетом состава его сырья.

В частности указанное обстоятельство служит основанием для отказа подобных обозначений при регистрации товарных знаков (подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, п.2.5 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 №12).

Иные доказательства использования ответчиком произведений истца истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, исходя из сформировавшегося на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств внутреннего убеждения, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком произведений истца, как следствие, нарушения ответчиком исключительных прав истца, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом установленных судом обстоятельств доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию компенсации судом не рассматриваются.

При этом указание истцом на размещение на спорном товаре фотографических изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, с учетом данных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела пояснений, что спорные изображения составной частью произведений истца «Карамельная липосакция», «Карамельный косметический гель «Карамельная липосакция» не являются, не исключает возможности рассмотрения соответствующих требований в рамках самостоятельного судебного разбирательства по иску о защите исключительных прав на фотографические изображения как самостоятельные объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины по делу, расходы по приобретению товара (гель) подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3020руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3020руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.05.2023 №141 в сумме 13000руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина