Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А32-49657/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49657/2017
г. Краснодар
23 марта 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018г. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 307234324300042), Краснодарский край, г. Новокубанск,

к производственному кооперативу «Асфальт», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Краснодарский край, г. Новокубанск,

о взыскании 650 028 руб. 93 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- доверенность от 10.12.2017г.,

от ответчика: ФИО3-председатель,

ФИО4-доверенность от 07.02.2018г.,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к производственному кооперативу «Асфальт» о взыскании 650 028 руб. 93 коп., в том числе 501 740 руб. 81 коп. задолженности, 148 228 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, проходившем 13 марта 2018г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 19 марта 2018г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции истец представил договор подряда № 82 от 19 июня 2014г., по условия которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по сносу аварийных деревьев в районе с. Кочубеевского Ставропольского края, в течение 14 календарных дней.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 501 740 руб. 81 коп., НДС не предусмотрен.

Заказчик по договору, оплачивает посредствам наличного расчета или перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2014г. на сумму 501 740 руб. 81 коп. Справка подписана сторонами и скреплена оттиском печати.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал об образовавшейся задолженности в размере 501 740 руб. 81 коп. и предложил в добровольном порядке в срок до 05.04.2016г. оплатить образовавшуюся задолженность.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Квалификация правоотношений сторон предопределяет предмет доказывания по делу. Поскольку истец отыскивает задолженность, то он должен доказать, что выполнил надлежащим образом работы и сдал результат работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорснаб» и производственным кооперативом «Асфальт» подписан договор субподряда № 59 на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги от 07.05.2014г., по условиям которого производственный кооператив «Асфальт» принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Подъезд к г. Черкесскт» на участке км 0+000- км 13+000 в Ставропольском крае в соответствии с проектной документацией.

Во исполнение вышеуказанного договора между сторонами был заключен договор подряда № 78 на снос аварийных деревьев в районе с.Кочубеевского Ставропольского края.

Ответчик произвел оплату по вышеуказанному договору, что подтверждается платежными поручениями № 211 от 29.05.2014г. на сумму 100 000 руб., № 155 от 06.06.2014г. на сумму 239 212 руб. 59 коп., в назначении платежа указан договор № 78 от 27.05.2014г.

Также истцом и ответчиком в материалы дела представлены договора подряда № 82 от 19.06.2014г. в разных редакциях.

Выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы и принятые производственным кооперативом «Асфальт» переданы кооперативом обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» и отражены в актах о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2014г., № 01-02 от 31.05.2014г.

Представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ от 02.07.2014г., подписанный сторонами на сумму 422 249 руб., к договору подряда № 82, отражен по количеству деревьев, пней в сданных обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» акте о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2014г.

Капитан полиции принял объяснения от работников производственного кооператива «Асфальт», которые пояснили, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заявлено, что фактический объем работ составляет не 127 м3 на 339 212,59 руб., а 157,28 м3 на 501 740,81 руб., после чего, ПК «Асфальт» подготовил пакет документов (договор, акты выполненных работ) на сумму 501 740,81 руб. (договор № 82 от 19.06.2014г.) с объемом спиленных деревьев в количестве 157,28 м3 (взамен договора на 339 212,59 руб. № 78 от 27.05.2014г.). Однако, общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб», который, в свою очередь осуществлял приемку работ от производственного кооператива «Асфальт», отказался принимать данный объем, указав, что во-первых, в качестве единицы измерения должны применяться штуки, а не метры кубические, а во -вторых, количество деревьев на объекте посчитано и составляет 660 деревьев (75 штук, заложенных в проекте и 585 штук в качестве дополнительного объема). ФИО1 согласился с указанным фактическим количеством деревьев (в общей сложности 660 штук), после чего, с целью оформления идентичного пакета документов между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПК «Асфальт» (взамен ранее составленных договоров) было составлено два договора на вырубку 75 деревьев (на сумму 35 637руб.,) и на вырубку 585 деревьев на сумму 422 249 руб., что в действительности соответствовало фактическому количеству спиленных деревьев. Именно такое же количество деревьев 75 штук (по акту о приемке выполненных работ от 09.06.2014г.), а затем 585 штук (по акту о приемке выполненных работ от 31.10.2014г.) производственный кооператив «Асфальт» сдал обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб».

Следователь - заместитель начальника следственного отдела МВД России по Новокубанскому району подполковник юстиции ФИО5 16 марта 2018г. возбудил уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного частью 3, статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Истец документально не подтвердил факт выполнения работ, нашедших свое отражение в спорном акте, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорный акт подписан 02.07.2014г. с учетом условия договора, что оплата производится в течение трех дней, таким образом, течение срока начинает течь с учетом выходных дней, с 08.07.2014г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление о взыскании задолженности 17.02.2017г., данное исковое заявление было принято к производству 20.02.2017г. Таким образом, истец обратился в суд до истечения срока исковой давности. Судьей Ивановой Н.В. данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что данный спор должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве. Истец обратился с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов производственного кооператива «Асфальт». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017г. по делу № А32-707/2016 заявление принято к рассмотрению, суд определил рассмотреть данное заявление после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017г. по делу № А32-707/2016 суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

В связи с прекращением производства по делу № А32-707/2016, истец обратился в суд 14.11.2017г. с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации)

С учетом того, что на протяжении времени, пока осуществляется судебная защита срок исковой давности не течет, то истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 17 398 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 15.02.2017г. на сумму 15 398 руб., квитанцией от 24.10.2017г. на сумму 2 000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 1 397 руб., уплаченной платежным поручением № 225 от 15.02.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу