Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А41-69886/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69886/17
10 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 октября 2017

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области

к ИП ФИО2

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о расторжении договора аренды №48 от 01.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:71, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

об обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области (далее – истец, Администрация) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик), при участии третьего лица - Министерства имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды №48 от 01.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:71, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <...> и об обязании вернуть земельный участок в надлежащем состоянии

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Надлежащее извещение также подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского района и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 48 от 01.07.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:38:0071004:71, общей площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <...> сроком на пять лет, для использования в целях размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. Договор заключен в соответствии с постановлением Главы Зарайского муниципального района от 23.06.2014 №688/6 о предоставлении в аренду земельного участка ФИО2

Дополнительный земельный участок предоставлен по заявлению ФИО2 от 31.01.2014 для благоустройства прилегающей территории к земельным участкам 50:38:0071004:34 и 50:38:0071004:52.

На момент предоставления земельного участка площадью 650 кв.м. в аренду и заключения договора аренды на нём отсутствовали здания, строения, сооружения.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 05.09.2016 № 13ВР-1426 «О проведении проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений» и Плана проведения проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в 2016 году должностными лицами Министерства имущественных отношений Московской области проведена плановая проверка органа местного самоуправления муниципального образования «Зарайский муниципальный район» Московской области.

В ходе проверки выявлены нарушения земельного законодательства по распоряжению земельными участками.

Так, в соответствии с пунктом 4 Предписания Министерства имущественных отношений Московской области от 18.01.2017 № 13исх-723 земельный участок с кадастровым номером 50:38:0071004:71, площадью 650 кв.м, категория земель-земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - земельные участки, предназначенные для размещений производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, расположенный по адресу: <...> предоставлен в порядке статьи 34 Земельного кодекса РФ на основании постановления главы Зарайского муниципального района от 23.06.2014 № 688/6, в аренду гр.ФИО2, с нарушением действующих при предоставлении норм статьи 34 Земельного кодекса РФ, а именно: в нарушении п.1 ст.34 Земельного кодекса РФ не представлены доказательства размещения в официальном печатном издании публикации о предстоящем представлении земельного участка.

Предписанием Министерства имущественных отношений Московской области от 18.01.2017 Администрации Зарайского муниципального района Московской области предписывается принять меры по устранению нарушений.

Руководствуясь указанным предписанием, Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского района направил в адрес ФИО2 письмо от 25.01.2017 г. № 21/39 с требованием о расторжении договора аренды № 48 от 01.07.2014.

В ответ на письмо в Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района со стороны ФИО2 поступил отказ от расторжения договора аренды № 48 от 01.07.2014 года в связи с тем, что на спорном земельном участке располагается построенное здание, которое принадлежит ему на праве собственности.

В связи с тем, что в ходе проведённой проверки установлено, что сделка была произведена с нарушением требований ст. 34 Земельного кодекса РФ, без заблаговременной публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что результаты проверки являются основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) органы государственной власти и органы местного самоуправления, в собственности и (или) в ведении которых находятся земельные участки, обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; при этом рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока; не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; а также обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Нормами ст. 34 ЗК РФ и указанного положения урегулирована процедура действий уполномоченного органа после поступления к нему заявки о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством: 1 - публикация информации о возможном предоставлении участка, 2 - утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, 3 - осуществление кадастрового учета участка и 4 - предоставление участка в аренду.

В данном случае, указанный порядок Администрацией был нарушен, а именно: публикация информации в официальном печатном издании о предстоящем представлении земельного участка не состоялась.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10 сформулирован правовой подход, заключающийся в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

Таким образом, земельный участок был предоставлен ИП ФИО2 с нарушением действовавшего в момент предоставления земельного законодательства порядка.

Довод ответчика о том, что на земельном участке расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, не может являть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку земельный участок предоставлен в аренду в нарушение публичных интересов и с нарушением процедуры предоставления. Следует отметить, что наличие на земельном участке здания, принадлежащего ответчику, позволяет ему обратиться в Администрацию за предоставлением земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ и получить земельный участок в собственность или аренду без нарушения установленных земельным законодательством правил. Таким образом, права ответчика не нарушены.

Ссылка ответчика на отсутствии вины в нарушении процедуры преставления земельного участка, поскольку обязанность по размещению в официальном печатном издании публикации о предстоящем представлении земельного участка возложена на Администрацию, а не на арендатора, отклоняется. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) и оценивать собственные предпринимательские риски.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и отклонен. Исходя из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации в установленном действующим законодательством порядке. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015, то есть на момент заключения договора аренды) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды земельного участка № 48 от 01.07.2014 зарегистрирован 19.09.2014, истец обратился с настоящим иском 25.08.2017. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с тем, что сделка была произведена с нарушением требований ст. 34 Земельного кодекса РФ, без заблаговременной публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка, что нарушило права неопределённого круга лиц - потенциальных арендаторов, сделка является недействительной, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Как следует из ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 137, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды №48 от 01.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 50:38:0071004:71, площадью 650 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Обязать ИП ФИО2 вернуть Комитету по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:38:0071004:71 в надлежащем состоянии.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Б. Семёнова