Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А42-9013/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                        Дело N А42-9013/2017

«11» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена «07» декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «11» декабря 2017 года.     

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Денис Вадимович,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Бочкова. Д.27, г. Мурманск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный бетонный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Фадеев Ручей,д. 27, г. Мурманск   

о взыскании 2 370 707 руб. 01 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2016 б/н;

ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат»  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный бетонный завод» о взыскании 2 374 914 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123,  части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения  дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга по оплате поставленного товара в размере 2 159 500 руб. и неустойку по состоянию на 26.11.2017 в размере 211 207 руб. 01 коп.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение истцом исковых требований принято судом.

Материалами дела установлено следующее.

15.03.2017 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки товара № 021/2017 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик  передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает товар.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара: 100% предоплата суммы, указанной в выставленном счете.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора при несоблюдении указанного в настоящем Договоре срока платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости отгруженной и не оплаченной (несвоевременно оплаченной) партит товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 4 410 000 руб., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя.

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 159 500 руб. 48 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 26.11.2017 в сумме 211 207 руб. 01 коп.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком суду не представлено.

Долг в размере 2 159 500 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 26.11.2017  в размере 211 207 рую. 01 коп.

Суд считает правомерным расчет истца.

Оснований для снижения размера неустойки нет.

Суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Платежным поручением от 27.10.2017 № 1682 истец перечислил 35 801 руб. государственной пошлины.

При сумме исковых требований в размере 2 370 707 руб. 01 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 34 539 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 539 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 262 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фрегат».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный бетонный завод»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» 2 370 707 руб. 01 коп. в том числе 2 159 500 руб. основного долга и 211 207 руб. 01 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 539 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 262 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.