Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А12-47244/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» февраля 2018 г.

Дело № А12-47244/2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Наумова М.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Арбитражный управляющий ФИО1 в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить. ФИО1 ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В силу пункта 3 части 1 статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при применении пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Поскольку санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой,

либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

После изучения представленных сторонами документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, действия ФИО1 образуют состав вменяемого правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 по делу №А12-6350/2010 общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (Волгоградская область, Калачевский район, Береславка, ул. Новая, 1а) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 по делу №А12-6350/2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее - ООО «Береславский порт», Общество) утвержден ФИО1

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим ФИО1 22.11.2016 проведено собрание кредиторов ООО «Береславский порт», что подтверждается сообщением о результатах проведения собрания кредиторов № 1451020 от 29.11.2016, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Следовательно, следующее собрание кредиторов ООО «Береславский порт» должно быть проведено конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 22.02.2017.

Согласно сообщению № 1588111 от 06.02.2017, размещенному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО1 назначил проведение собрания кредиторов ООО «Береславский порт» на 21.02.2017. Однако 21.02.2017 собрание кредиторов ООО «Береславский порт» конкурсным управляющим ФИО1 не проведено.

При этом документов, подтверждающих установление иной периодичности проведения собрания кредиторов ООО «Береславский порт», конкурсным управляющим ФИО1 в Управление не представлено. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причины непроведения указанного собрания.

Проведение следующего собрания кредиторов ООО «Береславский порт» конкурсным управляющим ФИО1 назначено на 26.04.2017, что подтверждается сообщением № 1728320 от 11.04.2017, размещенному на сайте ЕФРСБ.

Однако 26.04.2017 собрание кредиторов ООО «Береславский порт» конкурсным управляющим ФИО1 не проведено, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 по делу № А12-6350/2010.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» ФИО1 нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника; отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию ФИО1 не предоставлял более пяти месяцев, что свидетельствует о его недобросовестности по отношению к кредиторам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению № 1770921 от 29.04.2017 конкурсный управляющий ФИО1 сообщает о результатах проведения собрания кредиторов, состоявшегося 26.04.2017.

Однако указанное сообщение содержит недостоверные сведения, поскольку собрание кредиторов ООО «Береславский порт» конкурсным управляющим ФИО1 26.04.2017 не проводилось, что подтверждается определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2017 по делу № А12-6350/2010.

Опубликование недостоверных сведений на сайте ЕФРСБ нарушает права конкурсного кредитора Общества.

Конкурсным управляющим ФИО1 нарушено требование пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании недостоверных сведений относительно собрания кредиторов ООО «Береславский порт», назначенного на 26.04.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 по делу № А12-6350/2010 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт».

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол от 11.12.2017 №01093417 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения. Процессуальных нарушений Управлением Росреестра по Волгоградской области не допущено. Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно представленным Управлением документов ФИО1 направлены уведомления о составлении протокола об административных правонарушениях по следующим адресам: г.Балаково Саратовской области. Ул.Трнавская, д.6, кв.30; г.Балаково Саратовской области. а/я 319, г.Балаково Саратовской области, а/я 4. Административным органом в адрес ФИО1 направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Однако вся корреспонденция, направляемая арбитражному управляющему Е.И. ФИО1 по вышеуказанным адресам, была возвращена в Управление Росреестра по Волгоградской области с отметками о неудачных попытках вручения.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом предприняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Неявка или уклонение управляющего от участия в составлении протокола об административном правонарушении не может служить препятствием для реализации Управлением возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения Закона о банкротстве повлекли невозможность кредиторам должника реализовать свои основополагающие права в деле о банкротстве. Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество вменяемых эпизодов, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности назначения арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания в виде предупреждения. При указанных обстоятельствах суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ревда, Свердловской области, зарегистрированного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); ИНН <***>; КПП 344501001; Номер счета получателя платежа 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; БИК: 041806001; Код бюджетной классификации: 32100000000001078169; Код ОКТМО: 18701000; наименование платежа – административный штраф.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Наумова М.Ю.