Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А32-14546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14546/2023
г. Краснодар
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Король» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.03.2023, ордер от 14.02.2024), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321237500206145), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Король» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-14546/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Король» (далее – общество) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 01.04.2022 в размере 2 050 000 рублей и 451 820 рублей неустойки.

Общество предъявило к предпринимателю встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.04.2022 недействительной сделкой, а также о взыскании с предпринимателя 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взысканы 1 169 354 рубля 84 копейки основного долга, 331 903 рубля 87 копеек неустойки, а также 21 305 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказано. В удовлетворении встречного искового заявления общества отказано. Судебные акты мотивированы установленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения обществом (арендатор) обязательств по договору аренды, что служит основанием для взыскания с него долга и неустойки. При определении периода взыскания суды учитывали обстоятельства невозможности использования арендатором объекта аренды. В отсутствие судебного акта о признании объекта аренды самовольной постройкой суды не установили оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Податель жалобы полагает, что суды без установленных процессуальным законодательством оснований отказали в приостановлении производства по делу до момента рассмотрения дела № А32-51837/2022 (по иску о признании самовольной постройкой переданного в аренду объекта). Поскольку предприниматель предоставил обществу в аренду объект, который является самовольной постройкой, заключенный сторонами договор аренды подлежит признанию недействительным (ничтожным). Полученные предпринимателем в качестве арендной платы по недействительному договору аренды денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу общества.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-51837/2022 (по иску администрация федеральной территории «Сириус» к предпринимателю о признании двухэтажного хозяйственного блока с кадастровым номером 23:49:0402049:2399 общей площадью 152,7 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5, самовольной постройкой, сносе данного объекта, исключении из ЕГРН записи о праве собственности предпринимателя на него).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В силу пункта 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

В данном случае, исходя из установленных обстоятельств государственной регистрации права арендодателя в отношении объекта аренды, препятствия для рассмотрения спора, возникшего из заключенного сторонами договора аренды, отсутствуют. При этом в предполагаемой заявителем ситуации признания объекта самовольной постройкой (исходя из характера установленных судом нарушений при его создании) он не лишен права на пересмотр настоящего дела по правилам главы 37 Кодекса. При этом иные объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела на момент проведения судебного заседания 14.02.2024 у суда округа отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя общества о приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.04.2022 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатору предоставлено нежилое здание, наименование – хозяйственный блок, с кадастровым номером 23:49:0402049:2399, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Урицкого, д. 16/5, состоящее из 2-х этажей, общей площадью 152,7 кв. м.

Согласно пункту 2.1 договора с даты государственной регистрации договора и до 31.12.2022 размер арендной платы составил 250 000 рублей в месяц, которая подлежала внесению авансовым платежом в срок с 01 по 15 число каждого месяца. С 01.01.2023 размер арендной платы составил 300 000 рублей в месяц.

Стороны согласовали в пункте 2.2 договора, что обязательства арендатора по внесению арендной платы начинаются с 01.04.2022.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы.

По акту от 01.04.2022 нежилое здание передано арендатору, который принял его без претензий, а 28.04.2022 произведена государственная регистрация договора аренды.

Предприниматель, указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению обществом арендной платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Общество, полагая, что предоставленный в аренду объект недвижимости является самовольной постройкой, предъявило к предпринимателю встречное исковое заявление.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик (арендатор) ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы за предоставленное ему во владение имущество. Данное обстоятельство служит правомерным основанием для взыскания с него долга и неустойки в соответствии с расчетом суда, учитывающим период, в течение которого ответчик имел возможность пользоваться объектом аренды (с 01.04.2022 по 21.10.2022), а также внесенные им платежи. Оснований для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой по требованию арендатора, получившего объект аренды во владение, суды не установили. Судебные инстанции правомерно указали, что нежилое здание зарегистрировано на праве собственности за предпринимателем с 25.07.2017 (т. 1, л. д. 21 – 24). Судебный акт о признании здания самовольной постройкой отсутствует. Следовательно, условий для признания договора аренды недействительным (ничтожным) по приведенным ответчиком основаниям не имеется.

Выводы судов в указанной части являются правильными. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», вопрос о признании объекта, права на который зарегистрированы в ЕГРН, самовольной постройки, подлежит разрешению в судебном порядке, в частности, при рассмотрении иска о ее сносе. При этом в пункте 19 данного постановления разъяснено, что возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Внесенные обществом платежи за предоставленный ему во владение объект аренды учтены судами при определении размера долга перед арендодателем и не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения последнего.

Согласно положениям статей 286, 287 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Повторное предоставление какой-либо из сторон процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу рассмотрен апелляционным судом и разрешен в соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку объект находился во владении ответчика, условия для взыскания с арендодателя в качестве неосновательного обогащения внесенных арендатором арендных платежей отсутствуют. При этом в силу договора объект предоставлен арендатору в качестве хозяйственного блока (т. 1, л. <...>), сведения о том, что стороны согласовали иной вид использования здания, в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, суды не допустили (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Доводы жалобы общества суд округа отклоняет, поскольку они свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств. При этом кассационная инстанция не наделена полномочиями по установлению фактических обстоятельств и переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, требующих отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу № А32-14546/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО «Король» о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-51837/2022 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов