Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А27-24700/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24700/2019
город Кемерово
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества Торговый дом «АВАНГАРД – АЛКО», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АЛКОГОЛЬ», г. Кемерово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения

при участии:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Торговый дом «АВАНГАРД – АЛКО» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алкоголь» (ответчик) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения (денежные средства, перечисленные по платежному поручению №45 от 03.10.2017года на сумму 15 000 руб., по платежному поручению №41 от 27.09.2017 года на сумму 45 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 03.03.2020года .

Определением от 03.03.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 16.04.2020.

Определением от 23.04.2020 судебное заседание, назначенное на 16.04.2020, перенесено (отложено) на 26.05.2020 года.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном разбирательстве в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно проведения судебного разбирательства и рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не заявил.

Дело рассмотрено в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2018 по делу №А45- 10405/2018 в отношении акционерного общества «Торговый дом «Авангард-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член СРО Союз «АУ «Правосознание» .

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2018 по делу №А45-10405/2018 конкурсным управляющим АО ТД «Авангард-Алко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1.

В ходе проведения процедуры банкротства – конкурсного производства, конкурсным управляющим АО ТД «Авангар-Алко» ФИО1 установлено, что в период с 27.09.2017 по 03.10.2017, по платежному поручению №41 от 27.09.2017 и по платежному поручению №45 от 03.10.2017 АО ТД «Авангард-Алко» перечислило ООО ТД «Алкоголь» денежные средства в сумме 45000 руб. и в сумме 15000 руб., соответственно с указанием в назначении платежа платежного поручения №41 от 27.09.2017года ; « Оплата по счету №38 от 25/09/2017 за услуги доставки по договору от 20.09.2017. №20/09-д, НДС не облагается» и в платежном поручении №45 от 03.10.2017года ; «Оплата по счету №38 от 25/09/2017 за услуги доставки по договору от 20.09.2017года №20/09/д, НДС не облагается».

В то же время, первичная документация, касающаяся деятельности ООО ТД «Авангард-Алко», в т.ч. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО ТД «Авангард - Алко» с контрагентом – ООО ТД «Алкоголь» (ИНН <***>) бывшим руководителем ООО ТД «Авангард-Алко» конкурсному управляющему не передана, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела № А45-10405/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Авангард-Алко» с заявлением об обязании бывшего руководителя должника (ООО ТД «Авангард-Алко») передать конкурсному управляющему общества бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности и иные ценности АО ТД «Авангард-Алко».

Определением от 12.02.2019 по делу №А45-10405/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал бывшего руководителя ООО ТД «Авангард-Алко» передать конкурсному управляющему общества бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности АО ТД «Авангард-Алко».

Однако, бухгалтерская, иная документация ООО ТД «Авангард-Алко», а также печати, штампы, материальные и иные ценности общества бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, конкурсный управляющий считает, что есть основания полагать, что на стороне ООО ТД «Алкоголь» имеется неосновательное обогащение в общей сумме 60000 руб.

В претензии (№б/н от 14.11.2018) истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец представил в подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., платежные поручения и выписку по счету общества. При этом доказательств необоснованности такого перечисления истец не предъявил, сославшись на отсутствие первичных документов, ввиду не передачи ему соответствующих документов бывшим руководителем ООО ТД «Авангард-Алко».

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, а именно платежными поручениями и выпиской по операциям на счете, и ответчиком не оспорен.

В то же время, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12). Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного - наличия какого-либо правового основания - на ответчика.

Однако, в данном случае представленные истцом платежные поручения и выписка о движении денежных средств, содержат ссылку на конкретные договорные правоотношения, а именно договор от 20.09.2017 №20/09-д, во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком истцу предъявлен счет на оплату за услуги доставки, №38 от 25.09.2017 года.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в качестве аванса (предоплаты), истец не представил.

Как следствие, выписка по счету и платежные поручения не могут являться очевидными и достаточными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. При этом сам платежный документ не содержит ссылок на авансирование ответчика, а указывает на оплату оказанных ответчиком услуг.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств, действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств.

Вместе с тем с момента перечисления денежных средств (2017 год) и до назначения конкурсного управляющего (2018 год), непосредственно ООО ТД «Авангард-Алко» в лице органов управления не обращалось к ответчику с претензией о возврате перечисленных денежных средств в связи с неосновательным перечислением. Как следствие, до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов не свидетельствует о неисполненном ответчиком обязательстве, а также о наличии на стороне ответчика неосновательно удержанной суммы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Более того, положения части 3.1. статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания и непредставление ответчиком отзыва с документальным обоснованием своей позиции не освобождает истца от бремени доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС17-22680 по делу N А11-4773/2017 от 16.11.2017года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы 60000 руб. не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «АВАНГАРД – АЛКО» в доход Федерального бюджета РФ 2 400 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кемеровской области. На основании статей 177 и 186 АПК РФ решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья Андуганова О. С.