Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А51-24443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24443/2019
г. Владивосток
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.07.2019)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 04.02.2004)

о взыскании 9 885 618 руб. 61 коп.,

при участи в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №12 от 01.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №235Д/19 от 26.12.2019, (до объявления перерыва в заседании),

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» (АО «ДВЭУК - ГенерацияСети») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (КГУП «Приморский водоканал») суммы основного долга в размере 7 651 437 руб. 91 коп. по договору № 99-35-2015 по транспортировке холодной воды от 30.12.2014 за период март – октябрь 2019 г., суммы неустойки за период с 15.04.2019 по 25.11.2019 в размере 327 122 руб. 60 коп., начисленной, в соответствии с пунктом 47 указанного договора.

В ходе рассмотрения дела, истец, на основании ст.49 АПК РФ, уточнил требования, сославшись на наличие задолженности за иные расчетные периоды, просит взыскать основной долг за период с марта по декабрь 2019 в сумме 9 372 131 руб. 73 коп., договорную неустойку в сумме 513 486 руб. 88 коп. за период с 15.04.2019 по 06.02.2020.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки энергии и ее количества, чрезмерность предъявленной неустойки, взыскание которой в полном объеме отразится на текущей деятельности предприятия и повлечет необходимость дополнительного извлечения средств за счет займов в кредитных учреждениях, полагает, что задолженность за сентябрь и октябрь 2019 не урегулирована в досудебном порядке, просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав, представленные сторонами, документы, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе транспортировке указанных ресурсов, регулируются положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 45 Правил № 644, договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ0, транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе, договор транспортировки является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

Как определено ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком, в нарушение условий, заключенного с истцом, договора, а также положений вышеуказанных нормативных актов, фактически оказанные услуги по транспортировке холодной воды не были оплачены, иск в части взыскания задолженности за период с марта по декабрь 2019 в сумме 9 372 131 руб. 73 коп., признается судом правомерным.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта поставки энергии и ее количества, судом отклоняется, поскольку, в отсутствие в материалах дела, подписанных участниками сделки, актов об оказании услуг по транспортировке холодной воды, ответчик не представил ни одного первичного документа, свидетельствующего о не оказании истцом, в рамках заключенного договора, соответствующих услуг, либо об оказании спорных услуг организации водопроводно-канализационного хозяйства иным лицом. Кроме того, отклоняя данный довод, суд также учитывает и то обстоятельство, что в спорный период, в счет исполнения обязательств по договору, истцом был проведен ряд зачетов встречных однородных требований в одностороннем порядке, при этом, доказательств не принятия данных зачетов, ответчиком документально не подтверждено.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено п.47 спорного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного обязательств по оплате договора по транспортировке холодной воды транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате, иск в части взыскания договорной неустойки в сумме 513 486 руб. 88 коп. за период с 15.04.2019 по 06.02.2020 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств, в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения, начисленной истцом, неустойки.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме отразится на текущей деятельности предприятия и повлечет необходимость дополнительного извлечения средств за счет займов в кредитных учреждениях судом отклоняются, как носящие предположительный характер.

Относительно не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по начислениям за сентябрь и октябрь 2019, суд исходит из следующих обстоятельств.

Действительно, истцом не представлено доказательств направления ответчику претензии до обращения в суд с иском, в целях досудебного урегулирования спора, по начислениям за указанные расчетные периоды.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, согласно которой, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, приведен аналогичный правовой подход, согласно которому, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом, суд исходит из того, что из поведения ответчика не следует намерения разрешить спор во внесудебном порядке, последний не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения спора в судебном порядке, при этом, представленный в дело отзыв на исковое заявление свидетельствует о не согласии с наличием задолженности за услуги, которые оказаны истцом, в рамках заключенной сделки, в связи с чем, рассматриваемой довод ответчика отклоняется, поскольку не влияет на его правовую оценку судом.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, на основании ст.110 АПК РФ, с учетом увеличения цены иска, по правилам ст.49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» основной долг в сумме 9 372 131 рубль 73 копейки, договорную неустойку в сумме 513 486 рублей 88 копеек, государственную пошлину на 62 893 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину на 9 535 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.