Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А75-10603/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10603/2018
11 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Октябрьское, улица Калинина, дом 39, ОГРН <***> от 24.01.2007, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***> от 20.12.2011, ИНН <***>) о взыскании 596 310 рублей 75 копеек,    

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация Октябрьского района,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2018 № 4/18 (до перерыва),

от ответчика:  не явились,

от управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 10 (до перерыва),

от администрации Октябрьского района: не явились,

установил:

управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» (далее – ответчик) о взыскании                                           596 310 рублей 75 копеек штрафа - за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 16.12.2016 № 104/16 (далее – контракт).

Определением от 15.08.2018 судебное заседание по делу назначено на 02.10.2018 в 11 часов 30 минут, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление), администрацию Октябрьского района (далее - администрация).

Представитель истца для участия в судебном заседании явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.2 л.д. 58-89), на исковых требованиях настаивал согласно доводам иска, дополнительных уточнений (т.2 л.д. 44-50), полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части выполнения работ в полном объеме с передачей заказчику законченного строительством объекта и исполнительной документации, в связи с чем требование о взыскании штрафа является обоснованным. Возражения ответчика, касающиеся недостатков проектно-сметной документации были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А75-2746/2018, указанные возражения судами не приняты и отклонены.

Представители ответчика для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания ответчик извещен (т.2 л.д. 39).

В деле имеется отзыв ответчика (т.1 л.д. 86-92), по мотивам которого 02.08.2017 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1. Указанным дополнительным соглашением стоимость работ увеличена до                                  59 631 075 рублей. По мнению ответчика, подписав дополнительное соглашение,  заказчик фактически согласился с недостатками, допущенными в проектно-сметной документации по аукциону, а также с тем, что изначально предусмотренных денежных средств недостаточно для исполнения муниципального контракта. На решение по делу               № А75-2746/2018 подана апелляционная жалоба. В связи с совершением истцом (заказчиком) противоправных действий в рамках заключения и исполнения муниципального контракта, в МВД России подано заявление, зарегистрированное КУСП от 23.07.2018 № 2491.

Представитель управления для участия в судебном заседании явился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – решения от 17.09.2018 № РНП-86-112, о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» в связи с несоблюдением заказчиком требований части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе (т.2 л.д. 54-57). Устно представитель пояснил, что основания для применения к ответчику штрафа истцом не доказаны.

Представитель администрации для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени третье лицо извещено (т.2 л.д. 37), направило отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 40-43), по мотивам которого ответчик не полностью выполнил свои обязательства по контракту. Объект брошен подрядчиком, дефекты строительных работ не устранены, необходимая документация не передана ответчиком. Сумма штрафа определена сторонами в муниципальном контракте, размер штрафа соответствует заявленному в исковом заявлении. По мнению администрации, исковые требования являются обоснованными.

Документы сторон, третьих лиц приобщены судом к материалам дела, приняты к рассмотрению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенного ответчика, администрации, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 04.10.2018, по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон, третьих лиц.

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы для приобщения (т.2 л.д. 90-110).

Суд приобщил документы к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, управления, суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта (т.1 л.д. 19-40) ответчик (подрядчик) обязался своевременно на условиях контракта выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта «Участковая больница на                  25 коек и поликлиника 85 посещений в смену пгт. Талинка, Октябрьского района,               ХМАО – Югры» и сдать результат истцу (заказчику), а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной (шифр 159/15-01).

По условиям пункта 4.1 контракта работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в течение 9 месяцев с момента заключения муниципального контракта: начало работ – 17.12.2016, окончание работ – 16.09.2017

Общая цена контракта составляет 54 211 620 рублей, включая налог на добавленную стоимость (пункт 2.2. контракта).

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 02.08.2017 № 1, которым увеличили цену контракта до 59 631 075 рублей, включая налог на добавленную стоимость (т.1 л.д. 41).

29.01.2018 ответчик обратился к истцу с претензией, в которой указал на недействительность контракта и потребовал выплатить сумму задолженности в размере 21 524 682 рублей 71 копейки (т.1 л.д. 59-62).

В письме от 12.02.2018 № 263 (т. 1 л.д. 67) истец сообщил о не выполнении ответчиком выданного истцом предписания об устранении нарушений при строительстве от 17.11.2017 (т.1 л.д. 47-48), а также дал ответ на претензию ответчика, согласно которому работы до настоящего времени подрядчиком не выполнены, объект заказчиком не принят, и действия подрядчика являются несостоятельными (т.1 л.д. 63-66).

Уведомлением от 19.02.2018 № 41 ответчик информировал истца о приостановлении выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине непригодности технической документации, что препятствует исполнению муниципального контракта (т.1 л.д. 68-69).

Письмом от 22.02.2018 № 346 истец уведомил ответчика о необоснованности приостановки ответчиком работ на объекте (т.1 л.д. 70-71).

Между сторонами, третьим лицом администрацией Октябрьского района была проведена рабочая встречая по вопросам завершения строительства объекта «Участковая больница на 25 коек и поликлиника на 85 посещений в смену в пгт. Талинка Октябрьского района».

По итогам обсуждения мероприятий по завершению строительства объекта было принято решение об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе, по спорному контракту (протокол рабочей встречи от 26.02.2018, т.1 л.д. 79).

Истец выдал ответчику предписание от 26.02.2018 № 356 об устранении выявленных недостатков в объеме и качестве выполненных ответчиком работ, в срок до 01.04.2018, о возвращении неосновательного обогащения в сумме 8 527 483 рублей 94 копеек, в срок до 02.03.2018, о предоставлении исполнительной документации - в срок до 28.02.2018, предоставлении журнала производства работ (т.1 л.д. 80-81).

При проведении проверки объекта строительства истцом было установлено, что на момент проверки - 04.05.2018 работы не велись (т.1 л.д. 82).

Истец пригласил ответчика на встречу с главой и первым заместителем главы Октябрьского района для проведения переговоров по возобновлению строительных работ на объекте либо для подписания документов на расторжение контракта (т.1 л.д. 83), а также предложил незамедлительно приступить к устранению выявленных в результате проверки объекта строительства недостатков (т.1 л.д. 84).

Однако, как пояснено в иске, обязательства по выполнению работ в полном объеме ответчиком исполнены не были, выявленные истцом (заказчиком) дефекты работ не устранены, в связи с чем, 08.05.2018 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 56-58).

Пунктом 14.4 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (штраф в размере 1 % цены контракта).

Истец, руководствуясь указанным пунктом контракта, направил ответчику претензию с требованием о выплате штрафных санкций в добровольном порядке (т.1 л.д. 51-55), которая была оставлена последним без удовлетворения, после чего заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами.

За 10 дней до приемки объекта заказчиком подрядчик передает заказчику 2 экземпляра исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 7.14 контракта).

Между тем доказательств выполнения работ в полном объеме в согласованный контрактом срок и передачи их результата истцу в порядке, указанном выше, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из материалов дела не усматривается, что законченный строительством объект передан заказчику. Иного ответчик в данном деле не доказал.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту в части выполнения работ в установленные сроки и в полном объеме с передачей заказчику законченного строительством объекта и исполнительной документации, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 14.4 контракта, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Доводы управления, основанные на решении от 17.09.2018 № РНП-86-112 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ответчике, об отсутствии вины ответчика в неисполнении контракта, судом отклоняются. Принятое управлением решение само по себе не является препятствием для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение условий контракта в судебном порядке.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, касающиеся недостатков проектно-сметной документации,в том числе в части занижения стоимости работ, применения ненадлежащих коэффициентов,  изложенные в отзыве на иск, с учетом вменяемых ответчику вышеуказанных нарушений, правового значения в данном случаене имеют. Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим  деятельность на свой страх и риск, ответчик добровольно принял участие в размещении государственного (муниципального) заказа, вступив в договорные правоотношения с истцом. В связи с чем несет риски хозяйственной деятельности и неисполнения обязательств на условиях заключенных с истцом контрактов.

Учитывая согласованные сроки выполнения работ и фактически совершенные сторонами действия в ходе исполнения контракта в сопоставлении с датой заявления ответчиком о приостановлении  выполнения работ (февраль 2018), данные доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

Обстоятельства относительно наличия у подрядчика замечанийк  проектно-сметной документации были предметом исследования судов в рамках дела№ А75-2746/2018, указанные возражения судами не приняты и отклонены.

Иных конкретных обстоятельств, препятствующих подрядчику завершить работыи передать заказчику законченный строительством объект, ответчик в отзыве не приводит. В указанной части суд принимает во внимание доводы истца и администрации, опровергающие доводы ответчика. Более того, суд учитывает, что при наличии всех замечаний, возникших у подрядчика в ходе исполнения контракта, право на отказ от контракта ответчик не реализовал.

Ссылки ответчика на решение управления судом во внимание не принимаются, основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются.

Доводы ответчика о подаче в МВД России заявления о совершении истцом (заказчиком) противоправных действий в рамках заключения и исполнения контракта, судом отклоняются, поскольку подача такого заявления не доказывает факта совершения истцом преступления.

Учитывая вышеизложенную судом переписку сторон, предписания истца к ответчику об устранении недостатков в работах, имеющуюся в деле претензию истца к ответчику, иные письма истца (т. 1 л.д. 46-48, 67), суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту истцом в данном деле доказано, претензионный порядок соблюден, волеизъявление ответчика на решение спорного вопроса во внесудебном порядке, а равно на совершение действий по завершению исполнения контракта судом не установлено.

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

О снижении штрафа ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В связи с вышеизложенным суд находит требования истца законнымии обоснованными, возражения ответчика несостоятельными, исковые требованияо  взыскании штрафа в размере 596 310 рублей 75 копеек подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района штраф в размере 596 310 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Наш Дом» в доход федерального бюджета 14 926 рублей государственной пошлины.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                      Т.В. Тихоненко