Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-57944/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва Дело № А41-57944/21

6 сентября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2022

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-57944/21

по иску ООО "МИЛЛЕНИУМ-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РАТИБОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 670 389,63 рублей.

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛЛЕНИУМ-СЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РАТИБОР" (далее – ответчик) о взыскании 600 791,13 рублей неосновательного обогащения за период 11.10.2018-23.03.2020, 69 598,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 11.10.2018-26.07.2021.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск (с дополнениями).

В обоснование иска истец указал, что ответчик в период с 11.10.2018 по 23.03.2020 является собственником земельного участка № 2-035 с кадастровым номером 50:08:0050401:510, расположенного на территории дачной застройки «Миллениум Парк» по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Миллениум Парк».

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 № ВЛ-МП/18, заключенного с ООО «ВестаЛэнд» осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Миллениум Парк» в интересах всех собственников и жителей поселка, не только имеющих договорные отношения, предоставляя всем собственникам земельных участков территории дачной застройки комплекс услуг: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Регламентом расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки, установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки. Территория дачной застройки «Миллениум Парк» была построена как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой в соответствии с Проектом планировки территории, утвержденным постановлением главы Истринского муниципального района, на территории которой изначально было предусмотрено оказание указанного комплекса услуг. В настоящее время по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного и газового хозяйства, организованы поселковые дороги к каждому домовладению.

В адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости оформления договорных отношений с истцом на оказание сервисных услуг в территории дачной застройки. Ответа не последовало. Между тем, истец понес бремя всех расходов по предоставлению указанных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Ответчик осуществлял пользование объектами инфраструктуры территории дачной застройки в период с 11.10.2018 по 23.03.2020, не оплачивая оказанные услуги. Размер неосновательно сбереженных денежных средств за спорный период составляет 600 791,13 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму неосновательно сбереженных денежных средств начислил 69 598,50 рублей процентов за период с 11.10.2018 по 26.07.2021.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчик не пользовался имуществом, не потреблял услуги, на земельном участке отсутствуют строения, что исключает потребность в каких-либо жилищно-коммунальных услугах, оказываемых истцом. При этом, приобретенный в 2018 году земельный участок не имеет отношение к поселку и объектам истца. Предоставление истцом ответчику каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ответчика на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у ответчика обязанности по оплате таких услуг. Стоимость оказываемых услуг является необоснованной, в материалах дела отсутствуют доказательства оказанных услуг.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что с 11.10.2018 по 23.03.2020 ответчик являлся собственником земельного участка № 2-035, расположенного на территории дачной застройки «Миллениум Парк» по адресу: Московская область, городской округ Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Миллениум Парк».

Проект планировки территории дачной застройки «Миллениум Парк», согласован Главой администрации МО с/п Обушковское, а также начальником территориального управления Роспотребнадзора в Московской области в Волоколамском, Истринском, Лотошинском, Шаховском районах 18.01.2008 года. В соответствии с данным Проектом планировки были запланированы и реализованы под озеленение территории в границах территории дачной застройки, территории под рекреационные зоны в пределах территории дачной застройки, которые требуют ежедневного содержания и обслуживания в соответствии с правилами и нормативами, утвержденными действующим законодательством РФ, с учетом сезонности, периодичности и требований к обслуживанию конкретного вида зеленных насаждений.

Истец на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2018 № ВЛ-МП/18, заключенного с ООО «ВестаЛэнд», осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории дачной застройки «Миллениум Парк».

Территория дачного посёлка «Миллениум Парк» представляет собой единый комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и объединенных единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты. То есть, представляет собой самостоятельный элемент планировочной структуры Истринского района.

Таким образом, ответчик, как собственник земельного участка, вправе в соответствии с п.1 ст.9 и п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействие) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку принадлежащий ответчику земельный участок находится на огороженной охраняемой территории дачной застройки, следовательно ответчик, как собственник земельного участка должен нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период, а отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

В материалах дела представлены расчеты, счета, договоры аренды, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, платежные поручения, фотосъемка территории дачной застройки «Миллениум Парк», регламенты, расчеты стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории «Миллениум Парк», утвержденные приказами генерального директора ООО «Миллениум-Сервис».

Стоимость услуг утверждена приказами ООО «Миллениум-Сервис» № К/МП-17.12/18 от 17.12.2018, № Р/МП-17.12/18 от 17.12.2018, № Р/МП-28.02/20 от 28.02.2020, № Р/МП-28.02/20 от 28.02.2020, и включает в себя фактические затраты по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

В целях установления справедливого баланса интересов всех собственников и экономической обоснованности стоимости сервисных услуг, истцом были утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки, на основании которых, установлен порядок определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки.

Требования истца основаны на взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости за оказанные услуги. Размер стоимости за оказанные услуги также полностью исключает компенсацию расходов по арендной плате.

Прямого нормативного требования, устанавливающего порядок определения стоимости услуг исходя из тарифов, расценок и ставок, устанавливаемых или регулируемых государственными органами, императивно закрепляющих методику расчета, действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом утверждены Регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Миллениум Парк», которые разработаны на основании Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 № 303 «Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда» и иных нормативно-справочных и методических рекомендациях (Регламент за 2018, 2019, 2020 года, технологические карты, локально-ресурсные сметы).

Кроме того, к каждому регламенту расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Миллениум Парк» разработан детализированный расчет стоимости услуг за 2018, 2019, 2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие обязательств, в том числе договорных отношений между сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах применяются, если не предусмотрено соответственно правилами 59 и 60 (неосновательное обогащение).

Главой 60 ГК РФ установлено, что правила предусмотренные настоящей главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество (материальную выгоду) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам Главы 60 ГК РФ наличие либо отсутствие вины в действиях какой-либо стороны не имеет правового значения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданский обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, отсутствие договорных отношений является непосредственным основанием взыскания суммы неосновательного обогащения.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

Кроме того согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 5-КГ15-68 отсутствие на земельном участке жилых строений, равно как и отсутствие договора между собственником земельного участка и истцом не освобождает собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества, от обязанности по содержанию имущества общего пользования.

Таким образом, истец является организацией, которая указывала услуги по коммунальному, сервисному и иному обслуживанию единого комплекса недвижимого имущества «Миллениум парк».

В частности, Истец оказывал такие виды услуг, как охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Вследствие чего истец понес бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Услуги оказывались истцом в интересах всех собственников земельных участков и включают в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории Поселка, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории Поселка.

Стоимость услуг истца включает в себя расходы на содержание и текущий ремонт объектов общего пользования на территории поселка, а также налоги и обязательные платежи, оплачиваемые истцом в соответствии с законодательством РФ, и прибыль организации.

Территория дачной застройки была введена в эксплуатацию более 5 лет назад. На сегодняшний день территория коттеджного поселка заселена более чем на 96%, и большинство добросовестных собственников имеют договорные отношения с истцом на обслуживание внутрипоселковой инженерной инфраструктуры, включающей в себя ландшафт и озеленение, и производят регулярную оплату. Данная территория представляет собой жилой комплекс, который включает в себя не только инженерную инфраструктуру, объекты социального и физкультурнооздоровительного назначения для благоприятных и комфортных условий проживания, но и искусственно созданные территории озеленения в границах Территории коттеджного поселка, в том числе в зонах проездов ведущих к земельным участкам собственников, территории фасадов на которые выходит земельный участок ответчика.

Ответчик, продолжая потреблять услуги, предоставляемые истцом, фактически выразил согласие с условиями предложенного к заключению договора, при этом, отказываясь от заключения договора и потребляя предоставляемые услуги без их оплаты, тем самым неосновательно сберег имущество (денежные средства).

Стоимость услуг утверждена приказами ООО «Миллениум-Сервис» № К/МП-17.12/18 от 17.12.2018, № Р/МП-17.12/18 от 17.12.2018, № Р/МП-28.02/20 от 28.02.2020, № Р/МП-28.02/20 от 28.02.2020, и включает в себя фактические затраты по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры.

Таким образом, истцом в качестве доказательства размера неосновательного обогащения предоставлен детализированный расчет стоимости услуг по обслуживанию объектов инфраструктуры и территорий общего пользования ТДЗ «Миллениум Парк» со ссылками на нормативные и локальные акты, что соответствует требований гражданского законодательства об определении с разумной степенью достоверности размера неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом предоставлен детализированный перечень договоров с подрядными организациями и акты выполненных работы к ним за спорный период.

По расчетам истца сумма сбереженных ответчиком средств за представленные услуги за период с 11.10.2018 по 23.03.2020 составила 600 791,13 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, если есть доказательства их фактического оказания.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установленные судом обстоятельства по делу подтверждают сбережение ответчиком денежных средств в заявленной сумме за счет истца.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в счет погашения задолженности за пользование и содержание объектов инфраструктуры, находящихся на балансе у истца, суд отклоняет, как несостоятельный, на основании следующего.

Факт отсутствия договорных отношений с истцом не порождает безвозмездного пользования ответчиком предоставляемыми услугами. Доказательств осуществления ответчиком платежей по оплате предоставленных истцом услуг или, что услуги на указанной территории оказываются иным лицом либо иной организацией, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в обоснование доводов возражения на исковое заявление, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, в силу которых истец несет обязанность по предоставлению ответчику услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, о чем истцу было известно, что исключает возможность требования возврата неосновательного обогащения.

С данным доводом суд не согласен, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Бремя доказывания такого обстоятельства возлагается на ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, эксплуатируемые истцом объекты инфраструктуры, являются объектами общего пользования, предназначены для удовлетворения потребностей в коммунальных услугах и объектах благоустройства всех собственников земельных участков в границах определенной территории, включая ответчика, доступ к этим услугам и объекта не может быть персонифицирован.

Тот факт, что на данной территории не создано товарищество собственников жилья, а истец не является объединением собственников земельных участков, отсутствует иное административное объединение земельных участков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку судом установлено, что истцом обслуживается обособленная территория для обеспечения потребностей жителей данной территории.

Возражения ответчика об отсутствии обязательства является ошибочным, противоречит обстоятельствам, установленным судом, поскольку свидетельствует о его нежелании нести соответствующую часть расходов по исполнению истцом неделимого обязательства, признаваемого другими собственниками земельных участков в границах соответствующей инфраструктуры.

Представленные истцом договоры, расчеты, счета, платежные поручения, фотосъемка поселка, регламент, расчет стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Миллениум Парк», не оспорены, не признаны недействительными.

Стоимость услуг определена в соответствии с Регламентами по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок.

Исследованные судом договоры на оказание услуг, платежные документы и акты выполненных работ в полной мере соответствуют Регламентам, где закреплен перечень данных услуг, в связи с чем суд приходит к их экономической обоснованности.

Расчет задолженности, составленный истцом предусматривает, что ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050401:510 в период с 11.10.2018 по 23.03.2020 включительно.

Таким образом, в расчет задолженности, сумма за октябрь 2018 года сформирована за 20 дней владения, а за март 2020 года за 23 дня владения земельным участком, что опровергает довод ответчика об отсутствии в расчете задолженности указаний на количество дней владения ответчиком земельного участка № 2-035 с кадастровым номером 50:08:0050401:510.

Довод ответчика о неоказании истцом услуг из-за не предоставления счетов-фактуры является необоснованным и не может являться основанием для отказа в исковых требований в связи со следующим.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счёт-фактура является налоговым документов, который относится только к ведению налогового учета.

При этом, довод ответчика не предусматривает, что факт совершения хозяйственной деятельности подтверждается иными документами – актами выполненных работ, универсальный передаточный документ (УПД), которые истец предоставил в подтверждения факта оказания услуг.

Таким образом, непредставление истцом счетов-фактур, как доказательства оказания услуг не может являться основанием для отказа в исковых требованиях.

Ответчик, возражая против требований истца указывает, что земельный участок № 3-025 с кадастровым номером 50:08:0050401:510, который принадлежал ответчику на праве собственности, не находится на территории дачной застройки «Миллениум Парк», поскольку из выписки ЕГРН в графе адрес отсутствует указание на территории дачной застройки «Миллениум Парк».

Между тем, указанный довод противоречит представленным в дело доказательствам.

Кроме этого, присвоение, изменение и аннулирование адресов объектам недвижимости определяется Постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 № 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" (далее – Постановление № 1221).

Согласно Постановлению № 1221 элемент планировочной структуры" - зона (массив), район (в том числе жилой район, микрорайон, квартал, промышленный район), территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

На основании с п. 6 Постановления № 1221 присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется с использованием федеральной информационной адресной системы

Согласно данным из Федеральной информационной адресной системы следует, что в состав населенного пункта Обушково (городской округ Истра, Московская область, РФ) входит элемент планировочной структуры ТДЗ «Миллениум Парк», который в свою очередь состоит из 7-ми кварталов, являющихся элементами улично-дорожной сети.

Учитывая, что по Постановлению № 1221 только правообладатель земельных участков, либо органы местного самоуправления имеют исключительное право обратиться в уполномоченные органы за присвоением объектам адресации актуальных адресов, следует, что ответчик уклонился от присвоения своему земельному участку актуального адреса с фактическими адресными идентификаторами, что не может являться основанием для признания того, что ТДЗ «Миллениум Парк» отсутствует. При этом согласно выписки из Федеральной информационной адресной системы, предоставленной в материалы дела, существование ТДЗ «Миллениум Парк» закреплено.

При этом ТДЗ «Миллениум Парк» не может являться ни юридическим лицом, ни населенным пунктом или административно-территориальным образованием, поскольку является самостоятельным элементом планировочной структуры Истринского района.

Кроме того, нахождение земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:08:0050401:510 на территории ДЗ «Миллениум Парк» подтверждается информацией с публичной кадастровой карты, а также Заключением специалиста № ТС_04-02/2021.

Доводам ответчика о том, что неиспользование земельного участка, находящегося на территории ТДЗ «Миллениум Парк», освобождает собственника земельного участка от несения расходов на содержание объектов инфраструктуры ТДЗ «Милленум Парк», суд считает необоснованным и подлежащем отклонению, как основанный на неправленом толковании норм материального права.

Ответчик как собственник земельного участка вправе в соответствии с п. 1 ст. 9 и с п. 2 ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права в отношении принадлежащего ему имущества и совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым акта, в том числе временно не пользоваться этим имуществом, однако такие действия (бездействия) не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку принадлежавший ответчику земельный участок находится на огороженной территории ДЗ «Миллениум Парк», на которой проводятся работы по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, обеспечивается наружное освещение, обслуживание инженерных сетей, следовательно, ответчик как собственник земельного участка должен нести соответствующие расходы за содержание имущества общего пользования независимо от факта пользования этим участком в конкретный период.

Иные доводы ответчика, не имеют правового значения и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с представленными документами о количестве заключенных договоров на территории жилого комплекса, собственники других земельных участков выразили свое согласие на оказание сервисных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником земельного участка, расположенного в составе организованной территории дачной застройки, он также является участником гражданско-правового сообщества данной территории дачной застройки, владения ответчиком не являются автономным и зависит полностью от инфраструктуры дачной застройки.

Ответчик не представил доказательства того, что его владения могут существовать отдельно от инфраструктуры дачной застройки, в частности, он не представил доказательства того, что услуги по вывозу бытовых отходов производит организация, с которой ответчик заключил самостоятельный договор.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2018 по 26.07.2021 в размере 69 598,50 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что о неосновательности сбережения денежных средств в размере 600 791,13 рублей ответчик узнал ранее получения от истца претензии от 18.02.2021 № 607, соответственно период начисления процентов в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ не мог начаться ранее семидневного срока со дня предъявления требования.

При этом, истец, имея достаточные доказательства по обстоятельствам спора, уклонился от своих процессуальных действий, предусмотренных статьи 49 АПК РФ, не уточнил требования и не произвел надлежащий расчет.

В отсутствие документально обоснованного расчета, а также контррасчета, суд не имеет возможности проверить расчет, кроме того, суд не вправе нарушать принципы состязательности сторон, в том числе своими действиями подменять процессуальное положение спорящих сторон, производя за них расчет.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 69 598,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами следует отклонить. Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РАТИБОР" в пользу ООО "МИЛЛЕНИУМ-СЕРВИС" 600 791,13 рублей неосновательного обогащения, 14 705 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова