Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-98317/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-98317/17 -22-936 08.09.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Селивестровым А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОРОЖНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 16.02.2007 г., 410010, <...>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНЦЕПТ-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.09.2006 г., 117403, <...>)

о взыскании задолженности в размере 2 188 555 руб.


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 188 555 руб.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседании и переходе к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2017г. по делу № А57-22092/2015 ООО "Автодорожник" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017г. по делу № А57-22092/2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполняя обязанности конкурсного управляющего предусмотренное абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве им установлено, что за ответчиком числиться долг в размере 2 188 555 руб. перечисленных по счету № б/н от 17.12.2012г. в размере 240 000 руб., по договору № 17 от 16.12.2013г. в размере 440 000 руб., по счет-фактуре № 152 от 14.10.2013г. за стройматериалы в размере 490 000 руб., по договору б/н от 01.10.2014г. за стройматериалы в размере 1 018 555 руб.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих правомерность удержания ответчиком денежных средств, явилось основанием к подаче настоящего иска.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 г. N 11524/12 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как усматривается из искового заявления заявленная к взысканию денежная сумма в размере 2 188 555 руб. перечислена истцом ответчику по счету № б/н от 17.12.2012г. в размере 240 000 руб., по договору № 17 от 16.12.2013г. в размере 440 000 руб., по счет-фактуре № 152 от 14.10.2013г. за стройматериалы в размере 490 000 руб., по договору б/н от 01.10.2014г. за стройматериалы в размере 1 018 555 руб. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договорам, счетам, в частности за стройматериалы. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены, например, ошибочно (акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение доказательств перечисления истцом денежных средств представлена светокопия документа из которого следует, что ответчику на лицевой счет перечислены денежные средства.

Согласно п. 1 Положения Банка России от 27.02.2017 г. № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения.

Частью 3 Положения Банка России от 27.02.2017 г. № 579-П установлено, что правильность отражения операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их, а также осуществляющие дополнительный контроль. В случае если законодательством Российской Федерации или договором предусмотрено предоставление регистра бухгалтерского учета (за исключением предоставляемой клиенту выписки из лицевого счета, которая является вторым экземпляром лицевого счета (далее - выписка из лицевого счета), хранение которого осуществляется в электронном виде, лицу, в том числе органу государственной власти, на бумажном носителе, кредитная организация обязана по требованию указанного лица, в том числе органа государственной власти, распечатать на бумажном носителе регистр бухгалтерского учета по форме и содержанию, действовавший на момент его составления в электронном виде. Копия регистра бухгалтерского учета на бумажном носителе удостоверяется подписью уполномоченного лица кредитной организации и заверяется ее печатью (штампом).

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

С учетом вышеизложенных норм АПК РФ и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленная истцом «выписка по счету» не может является доказательством перечисления денежных средств, поскольку изготовлена с нарушением положения Банка России от 27.02.2017 г. № 579-П.

Суд также обращает внимание, что часть данной «выписки по счету» нечитаемая.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований возникновения неосновательного обогащения, а также первичных документов, подтверждающих перечисления денежных средств ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 121 - 123, 156, 167 - 171, 180 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Архипова