Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А05-4313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4313/2018
г. Архангельск
15 мая 2018 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 123376, Москва, пер. Прокудинский, д.2/12, стр.1; Россия, 163020, г.Архангельск, Архангельская область, ул. Маяковского, д.2)

к акционерному обществу «Комиавиатранс» (ОГРН <***>; место нахождения: жительства: Россия, 167000, г.Сыктывкар, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 19.01.2018 №07/2018),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комиавиатранс» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 321 327 руб. 50 коп. задолженности по договору №12-А-11 на метеобслуживание от 25.05.2011 за оказанные услуги в январе 2018 года.

Определением от 18 апреля 2018 года о назначении предварительного судебного заседания суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил время и дату судебного заседания суда первой инстанции на 15 мая 2018 года в 10 час. 35 мин.

Представитель истца, присутствующий в предварительном судебном заседании, возражений против его завершения и открытия судебного разбирательства не заявил.

Ответчик, извещенный по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своего представителя для участия в них не направил, возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное разбирательство и приступить к рассмотрению дела по существу.

Возражения на иск ответчиком не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в открытом судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2011 года между истцом (Исполнителем по договору) и ответчиком (Заказчиком по договору) заключён договор на метеообслуживание № 12-А-11 (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель через соответствующие авиаметеоподразделения оказывает услуги по предоставлению метеорологической информации для обслуживания полётов (метеообслуживание) воздушных судов Заказчика (или арендуемых заказчиком), выполняющих регулярные и нерегулярные перевозки на аэродромах, посадочных площадках, районах (площадях) полётов, обслуживаемых авиаметеоподразделениями Исполнителя на территории Архангельской области, Ненецкого автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, Красноярского края, Вологодской области и Республики Коми.

В разделе 2 заключённого договора стороны согласовали стоимость услуг по метеообслуживанию. Дополнительными соглашениями от 20.05.2013, от 20.05.2014, от 31.05.2015, от 30.06.2016, от 26.12.2016, от 03.02.2016 в раздел второй договора вносились изменения дополнения.

Во исполнение договора истец в январе 2018 года оказал ответчику услуги по предоставлению метеорологической информации для полётов воздушных судов, что подтверждается реестрами на метеообеспечение ВС за спорный период и ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счета на оплату №0114/08 от 31.01.2018 на сумму 129 800 руб., №0089/08 от 31.01.2018 на сумму 3 191 527 руб. 50 коп. и соответствующие им счета-фактуры на общую сумму 3 321 327 руб. 50 коп

Согласно пункту 2.4. договора, оплата услуг производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения счёта-фактуры и акта оказанных услуг от Исполнителя.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании 3 321 327 руб. 50 коп. задолженности.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается. Доказательств погашения долга суду не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными им судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения понесенных истцом судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 3 321 327 руб. 50 коп. задолженности, а также 39 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин