Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А75-13647/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13647/2023
09 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Принтэкспресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, корпус П) о взыскании 12 407 926 рублей 90 копеек,

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-Принтэкспресс» (далее – ответчик) о взыскании 12 407 926 рублей 90 копеек задолженности.

Определением от 18.07.2023 предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2023 в 08 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 02.10.2023 в 08 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, между ООО "СПК-ПринтЭкспресс" (ответчик) и ООО "СПК" (истец) был подписан акт взаимозачета № 143 от 30.06.2016, согласно которому задолженность ООО "СПК" перед ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" по договору поставки № 645/16-СПК от 05.02.2016 составляла 11 907 926 руб. 90 коп., по соглашению о переводе долга № 680/16-СПК от 07.06.2016 в размере 500 000 руб.

Задолженность "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" перед ООО "СПК" по договору поставки № 629/16-СПК от 15.02.2016 составляла 12 407 926 руб. 90 коп.

Между сторонами произведен взаимозачет на сумму 12 407 926 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2017 в рамках дела А75-2677/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Промышленный Комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2017 в отношении ООО "СПК" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО "СПК" утвержден ФИО4.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" о признании недействительной сделки зачета на сумму 12 407 926 руб. 90 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт взаимозачета № 143/111 от 30.06.2016 на сумму 12 407 926 руб. 90 коп., подписанный между ООО "СПК" и ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО "СПК" и ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" взаимной задолженности в размере 12 407 926 руб. 90 коп. С ООО "ПК "СПК-ПринтЭкспресс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г. определение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СПК-ПринтЭкспресс» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2023 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» утвержден член саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО5.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате, истец обращался к ответчику с претензией от 21.12.2020 № 962-2017/СПК-КП о погашении задолженности.

В связи с тем, что обязательства по оплате долга не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 2 статьи 167 и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий имеет право выбора способа защиты нарушенного права в виде требования денежной компенсации с контрагента по признанному недействительным договору в порядке реституции, либо обращения с виндикационным иском к иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в связи с признанием спорной сделки недействительным, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СПК-Принтэкспресс» в пользу ООО Строительно-Промышленный Комбинат» денежных средств в размере 12 407 926 рублей 90 копеек является правомерным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, задолженность ответчика подтверждена определением суда в рамках дела № А75-2677/2016 и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчиком в дело не представлено.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 407 926 рублей 90 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Принтэкспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Промышленный Комбинат» 12 407 926 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК-Принтэкспресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 040 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев