Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-148919/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148919/2017
17 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1, доверенность от 02.03.2018

рассмотрев 10 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Институт "Газэнергопроект"

на решение от 17 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 17 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску ООО "ЭКОТЕХНОПАРК"

к ООО Институт "Газэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНОПАРК» (далее – ООО «ЭКОТЕХНОПАРК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергопроект» (далее – ООО «Газэнергопроект», ответчик) с иском о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ЭКОТЕХНОПАРК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2017 между ООО «ЭКОТЕХНОПАРК» (заказчик) и ООО «Газэнергопроект» (исполнитель) заключен договор № ИГ-01/18-0117, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по созданию технической документации: «Проект создания Экотехнопарка для переработки промышленных и коммунальных отходов с мощностью до 1 млн. тонн отходов в год» и передать результаты работ в согласованном сторонами виде заказчику, заказчик - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора результаты работ.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям договора заказчик перечислил исполнителю на расчетный счет денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

10.04.2017 письмом № 19-П/2017 заказчик просил предоставить информацию о ходе исполнения договора, однако, ответ на запрос не был получен.

09.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «ЭКОТЕХНОПАРК» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнитель не выполнил работы в установленный договором срок, суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса, договор признан расторгнутым в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку после расторжения договора у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса, суд обосновано обязал ООО «Газэнергопроект» возвратить ООО «ЭКОТЕХНОПАРК» денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на неверную оценку судом письма истца от 09.06.2017 № РП2-П/2017 как на односторонний отказ от исполнения договора подлежит отклонению. Указанное письмо оценено судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными по делу доказательствами. Согласно пункту 3.5 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, предварительно в письменной форме уведомив исполнителя о таком отказе. Датой прекращения договора в этом случае будет считаться дата направления уведомления заказчику.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А40-148919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:А.А.Малюшин

Е.Ю. Филина