Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А03-10232/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-10232/2020
г. Барнаул
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новоалтайск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Конный завод «Глушинка»,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – директор ФИО2, согласно решению № 8 от 28.05.2018,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

28.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эстима» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб.

Определением суда от 30.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что требования ООО «Опт-Продукт» являются необоснованными. Оплата за ООО «Конный завод «Глушинка» по договору № 233 от 12.05.2017 производилась за услуги по оценке рыночной стоимости объектов, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 28.10.2020 судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав доводы стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как указало ООО «Опт-Продукт» в исковом заявлении, 26.07.2017 по платежному поручению № 133 на расчетный счет ООО «Эстима» были ошибочно перечислены денежные средства в размере 30 000 руб.

Договорные обязательства между сторонами отсутствуют, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «Опт-Продукт».

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Опт-Продукт» с исковым заявлением в суд.

Суд полагает, что требования истца являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Иными словами, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ООО «Опт-Продукт» произвело перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в счет оплаты за ООО «Конный завод «Глушинка» по договору № 233 от 12.05.2017 за услуги оценки рыночной стоимости объектов.

Как указал ответчик, услуги по оценке оказывались по просьбе директора ООО «Опт-Продукт» ФИО3, что подтверждается перепиской по электронной почте (скриншоты предоставлены в материалы дела). Поскольку заказчик не мог определиться точно с перечнем имущества, подлежащим оценке, то оценщиком на адрес электронной почты optprodukt.2014@mail.ru направлялись несколько вариантов договоров на согласование. В процессе переговоров перечень объектов варьировался от 11 до 23 единиц, стоимость услуг по договору варьировалась соответственно от 45 000 руб. до 70 000 руб. В процессе переговоров было достигнуто соглашение о стоимости услуг оценки в размере 45 000 руб., за перечень объектов недвижимости в составе 11 единиц. 24.07.2017 ООО «Эстима» составило и отправило договор (скан договора, подписанный со стороны ООО «Эстима») на электронную почту директора ООО «Опт-Продукт» ФИО3 Этим же письмом направлен счет на оплату услуг в размере 50% (22 500 руб.) от полной стоимости услуг по договору. После выставления счета была получена предоплата на банковский счет ООО «Эстима» от ООО «Опт-Продукт» в размере 30 000 руб. Оплата произведена заказчиком в большем размере, поскольку перечень оцениваемых объектов мог возрасти до 23 единиц. После полученной предоплаты, сотрудники ООО «Эстима», приступили к оказанию услуг, произведен выезд из г. Барнаула штатного сотрудника ФИО4 для исследования объекта оценки по адресу <...>, 4Б, 4И (сотрудник проехал около160 км. по маршруту Барнаул-Глушинка-Барнаул). Сотрудником произведено обследование и фотофиксация 23 объектов недвижимости (исследованы были все обсуждаемые с клиентом объекты недвижимости, которые присутствовали в обоих вариантах договора на оценку), о чем свидетельствуют соответствующие фотографии. Со стороны заказчика при исследовании объектов недвижимости присутствовал ФИО3 ООО «Эстима», были понесены затраты, заказываемые услуги были оказаны на 70% (выезд, фото, исследования, произведены расчеты) однако не были оказаны полностью, поскольку для окончания процесса оценки заказчик не предоставил окончательные технические документы на объекты, в связи с чем оказание услуг было приостановлено до предоставления окончательных данных заказчиком.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что указанные ответчиком обстоятельства ООО «Опт-Продукт» не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, истцом не предоставлено.

Кроме того, ООО «Опт-Продукт» произвело оплату за ООО «Конный завод «Глушинка» по письму от 20.07.2017 по договору № 233 на оказание услуг по оценке от 12.05.2017.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В настоящем случае, ООО «Конный завод «Глушинка» не указывает, что услуги ООО «Эстима» по оценке объектов недвижимости оказаны ненадлежащим образом либо не оказаны вовсе.

ООО «Опт-Продукт», являясь третьим лицом в договорных правоотношениях между ООО «Конный завод «Глушинка» и ООО «Эстима», не имеет законного основания для взыскания неосновательного обогащения с ООО «Эстима» в рамках произведенной оплаты, поскольку возражений от заказчика по договору № 233 от 12.05.2017 не имелось.

Доказательств того, что ООО «Конный завод «Глушинка» в установленном порядке отозвало письмо (поручение) по оплате, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, проанализировав предоставленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ООО «Эстима» не возникло. Перечисление спорной суммы в размере 30 000 руб. является оплатой за услуги оценки рыночной стоимости объектов. Доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а также документам, предоставленным ООО «Эстима» в обоснование своей правовой позиции.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд возлагает на истца.

Поскольку ООО «Опт-Продукт» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Федотова