Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-11783/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11783/22-131-112
г. Москва
27 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЛОГИСТИКА"

о взыскании 70 281 126 руб. 26 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021г. № 371

от ответчика: ФИО2 по доверенности 29.04.2021г. № ОБЛ-22

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЛОГИСТИКА" о взыскании 70 281 126 руб. 26 коп. убытков.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 18 526 708,20 руб.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор № 2031/2021-К-7-17 от 23.08.2021г. морской перевозки грузов ООО «Запсибгазпром-Газификация» по маршруту порт Мурманск - порт Тикси в сентябре 2021 года, судно Спарта IV. Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 20.11.2020 № 2023187377342554164000000 на выполнение работ по объекту: «Блочно-модульный военный городок в интересах формируемой дивизии ПВО», п. Тикси, Республика Саха (Якутия), 2 очередь, 2 этап (шифр объекта В-41/15-14). Согласно письму за исх. 551 от 15.07.2021 ООО «Оборонлогистика» выразило готовность осуществить морскую перевозку груза ООО «Запсибгазпром-Газификация» на маршруте перевозки в сентябре 2021 года. В соответствии с п. 2.2 договора планирование перевозки осуществляется перевозчиком по письменной заявке Заказчика. ООО «Запсибгазпром-Газификация» направило заявку 16.09.2021 с перечислением груза и указанием лейкана в порту Мурманск.

20.09.2021 ООО «Запсибгазпром-Газификация» направило письмо за исх. ГФ/1-ПРУ-1123/2021 с требованием исполнить обязательства по договору и предоставить информацию о точной дате подхода судна. В ответном письме ООО «Оборонлогистика» сообщило, что в связи с прогнозируемым началом льдообразования в бухте Тикси на дату 12 октября 2021 года выполнение судном рейса, включая обратный путь в Мурманск не представляется возможным.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» в письме за исх. ГФ/1-ПРУ-1140/2021 от 22.09.2021 сообщило, что груз уже готов к погрузке в порту Мурманск, по подсчетам судно успеет вернуться до начала срока устойчивого льдообразования в море Л-вых и бухте Тикси. Соответственно, риски перевозчика, связанные с льдообразованием по маршруту следования судна, отсутствуют. В любом случае, согласно условиям договора обязанность по ледокольному обеспечению судна лежит на заказчике. ООО «Запсибгазпром-Газификация» настоятельно требовало исполнить обязательства по договору, и не допустить срыва сроков исполнения государственного оборонного заказа во избежание предъявления возможных убытков и взыскании неустойки. Ответного письма от ООО «Оборонлогистика» не поступило.

Кроме того, ООО «Запсибгазпром-Газификация» располагает информацией о том, что по состоянию на дату 22.09.2021 номинированное судно Спарта IV находилось в порту Архангельск под погрузкой груза другого фрахтователя (скриншот с сайта www.marinetraffic.com приложен). Соответственно, умышленное неисполнение обязательств ООО «Оборонлогистика» по договору с ООО «Запсибгазпром-Газификация» связано с исполнением договора перевозки, заключенным с другим фрахтователем.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ООО «Запсибгазпром-Газификация» заявило отказ от договора № 2031/2021-К-7-17 от 23.08.2021 в письме за исх. ГФ/1-ПРУ-2190/2021 от 13.12.2021.

В связи с неисполнением ООО «Оборонлогистика» обязательств по договору, ООО «Запсибгазпром-Газификация» было вынуждено заключить договоры с другими перевозчиками по доставке грузов в порт Тикси с целью осуществления строительства стратегически важного объекта в п. Тикси для обеспечения обороноспособности страны в рамках исполнения государственного оборонного заказа:

1) Договор морской перевозки № ЭШ/ЗСГП/2021/65 от 28.09.2021, заключенный с ООО «ЭкоШиппинг». Услуги оказаны перевозчиком в полном объёме, груз доставлен в порт Тикси 18.10.2021, организация ледокольного обеспечения по маршруту следования, в том числе обратно в порт Мурманск не потребовалась, в связи с отсутствием устойчивого льдообразования по маршруту следования. За оказанные услуги ООО «Запсибгазпром-Газификация» произведена оплата на сумму 45 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 28378 от 28.10.2021.

2) Договор морской перевозки № 2271/2021-К-7-17 от 01.09.2021, заключенный с ОАО «Северное морское пароходство». Оплата за услуги морской перевозки произведена на сумму 22 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27393 от 18.10.2021. В связи с тем, что судно вышло из порта Мурманск 15.10.2021, при его подходе к порту Тикси 30.10.2021 потребовалась ледокольная проводка. Согласно п. 2.6.2 Договора морской перевозки № 2271/2021-К-7-17 от 01.09.2021 обязанность по организации ледокольной проводки лежит на заказчике. В связи с чем, ООО «Запсибгазпром-Газификация» понесёт следующие расходы:

За услуги по организации ледокольной проводки т/х Механик Пустотный в порт выгрузки Тикси и обратно в период с 30.10.2021 по 10.11.2021 судном т/х ФИО3 в размере 19 973 924,27 рублей. ОАО «Северное морское пароходство» выставлен счет на оплату № 18164/221435/959 от 07.12.2021 на сумму 19973 924,27 рублей;

На обратном пути из порта Тикси до порта Архангельск т/х Механик Пустотный и ледокольное судно т/х ФИО3 застряли в льдах, которые не смогли самостоятельно преодолеть, перевозчик ОАО «Северное морское пароходство» на основании п. 2.6.2 договора № 2271/2021-К-7-17 от 01.09.2021 запросил у ООО «Запсибгазпром-Газификация» в срочном порядке организовать ледокольную проводку более мощным ледоколом с большей проходимостью. В связи с чем, ООО «Запсибгазпром-Газификация» в свою очередь заключило с ФГУП «Атомфлот» договор № 213/4555-Д от 08.12.2021 года. Услуги по ледокольной проводке были оказаны ФГУП «Атомфлот» атомным ледоколом «Вайгач» в период с 28.11.2021 по 07.12.2021, выставлен счет на оплату № 898 от 07.12.2021 года на сумму 3 151 845,59 рублей;

За оплату неустойки ОАО «Северное морское пароходство» за простой судна в ожидании ледокольной проводки в размере 12 605 114 рублей, что подтверждается приложенными таймшитами движения судна. ОАО «Северное морское пароходство» выставлен счет на оплату № 18164/221435/960 от 09.12.2021 на сумму 12 605 114 рублей;

2.4)за оплату демереджа ОАО «Северное морское пароходство» в размере3 550 242,40 рублей. ОАО «Северное морское пароходство» выставлен счет на оплату №18164/221435/962 от 09.12.2021 года на сумму 3 550 242,40 рублей.

45 000 000 (сумма по договору № ЭШ/ЗСГП/2021/65 от 28.09.2021 с ООО «ЭкоШиппинг) + 22 900 000 (сумма по договору № 2271/2021-К-7-17 от 01.09.2021 с ОАО «Северное морское пароходство») + 19 973 924,27 рублей (стоимость за услуги ледокольной проводки, организованной ОАО «Северное морское пароходство») + 3 151 845,59 (стоимость за услуги ледокольной проводки по договору № 213/4555-Д от 08.12.2021 года, заключенному с ФГУП «Атомфлот») + 12 605 114 (сумма неустойки за простой судна в ожидании ледокольной проводки) + 3 550 242,40 (демередж) - 36 900 000 рублей (сумма по договору с ООО «Оборонлогистика») = 70 281 126,26 рублей.

Таким образом, сумма убытков ООО «Запсибгазпром-Газификация», возникших в связи с неисполнением ООО «Оборонлогистика» обязательств по договору № 2031/2021-К-7-17 от 23.08.2021 составила 70 281 126,26 рублей.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» в адрес ООО «Оборонлогистика» направило претензию за исх. ГФ/1-ПРУ-2190/2021 от 13.12.2021 с требованием возместить понесенные убытки. Указанное претензия получена ответчиком 21.12.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». Ответа на претензию ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Договор № 2031/2021-К-7-17 от 23.08.2021 года не является рамочным договором. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: перевозка планировалась на конкретную партию груза по согласованному маршруту порт Мурманск - порт Тикси с номинированием судна т/х «Спарта IV», в п. 6.1. уже произведен расчет стоимости перевозки груза в размере 36 900 000 рублей. Также по ранее направленному письму за исх. 551 от 15.07.2021 стороны согласовали период времени, в течение которого перевозчик обязан подать судно в порт погрузки (лейкан) - сентябрь 2021 года. В сентябре 2021, а именно 16.09.2021 в согласованный сторонами срок, истец направил заявку ответчику с перечислением груза и указанием лейкана в порту Мурманск - 23-28 сентября 2021 год. Кроме того, истец в письме за исх. ГФ/1-ПРУ-1140/2021 от 22.09.2021 сообщил ответчику, что на дату 22.09.2021 груз уже готов к погрузке в порту Мурманск, более того, был произведен расчет возврата судна, согласно которому судно успело бы вернуться до начала срока устойчивого льдообразования в море Л-вых и бухте Тикси. Соответственно, риски перевозчика, связанные с льдообразованием по маршруту следования судна, отсутствовали. Более того, данная позиция также подтверждается успешным прохождением по маршруту следования т/х «Арктика-1» перевозчика ООО

«ЭкоШиппинг», с которым ООО «Запсибгазпром-Газификация» пришлось срочно заключить договор № ЭШ/ЗСГП/2021/65 от 28.09.2021, в связи с отказом ООО «Оборонлогистика» исполнять условия по договору № 2031/2021-К-7-17 от 23.08.2021 года. С учетом того, что погрузка груза и выход судна т/х «Арктика-1» из порта Мурманск были осуществлены 08.10.2021 согласно коносаменту (приложен к возражениям), груз был доставлен в порт Тикси уже 18.10.2021, при этом организация ледокольного обеспечения по маршруту следования, в том числе обратно в порт Мурманск не потребовалась, в связи с отсутствием льдообразования по маршруту следования.

Относительно доводов ответчика о наличии неблагоприятных условий и обеспечении ледокольной проводкой, о которых изложено в исковом заявлении и на которые ссылается ответчик в п. 2 отзыва. Данные обстоятельства связаны исключительно с тем, что судно т/х Механик Пустошный перевозчика ОАО «Северное морское пароходство», с которым истец заключил договор № 2271/2021-К-7-17 от 01.09.2021 вышло из порта Мурманск только 15.10.2021. Обусловлено это тем, что в условиях необходимости срочной доставки грузов в порт Тикси в связи с отказом ООО «Оборонлогистика» осуществлять перевозку, ООО «Запсибгазпром-Газификация» столкнулось с трудностями по наличию у перевозчиков свободных мореходных транспортных средств с необходимыми техническими возможностями. Как только у ОАО «Северное морское пароходство» появилась возможность на постановку подходящего судна в порт Мурманск, ООО «Запсибгазпром-Газификация» оперативно осуществило погрузку груза на судно. В связи с этим выход судна из порта Мурманск был осуществлен только 15.10.2021 и с учетом такого позднего выхода, при его подходе к порту Тикси 30.10.2021 судну потребовалась ледокольная проводка, соответственно, и на обратном пути тоже.

Что касается прохождения судна т/х «Арктика-1» перевозчика ООО «ЭкоШиппинг», то как и указано в пункте 1 настоящих возражений, в связи с выходом судна из порта Мурманск 08.10.2021, то есть еще позже согласованного лейкана с ООО «Оборонлогистика» по договору № 2031/2021-К-7-17 от 23.08.2021, судно дошло до порта Тикси и вернулось в порт Мурманск без организации ледокольной проводки в связи с отсутствием устойчивого льдообразования по маршруту следования.

В любом случае, в письме исх. ГФ/1-ПРУ-1140/2021 от 22.09.2021, ООО «Запсибгазпром-Газификация» выразило готовность обеспечить ледокольную проводку судну ООО «Оборонлогистика» в соответствии с п. 4.2.23 Договора № 2031/2021-К-7-17 от 23.08.2021: заказчик обязан от своего имени заказать и оплатить услуги по ледокольному обеспечению судна на маршруте перехода и порта погрузки до порта выгрузки и в обратном направлении, а также в период выполнения грузовых работ, исключающим возможность возникновения каких-либо обстоятельств, которые могут сказаться на безопасности мореплавания.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 9.3.1 договора, на который ссылается ответчик, речь идёт о получении информации о уже существующей сложной погодной обстановки либо о ледообразовании по маршруту следовании, а не о возможном долгосрочном прогнозе. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что на сайте ФГБУ «Администрация Северного морского пути», на который ссылается ответчик, в статье: «Долгосрочные ледовые прогнозы для арктических морей на вторую половину навигации в 2021 году» указано, что начало устойчивого ледообразования в бухте Тикси ожидается на 10-15 суток позже среднемноголетних сроков.

Таким образом, все доводы, на которые ссылается ответчик являются безосновательными, а отказ от договора, который повлёк причинение убытков истцу необоснованным.

Более того, отказ ООО «Оборонлогистика» от исполнения обязательств по договору № 2031/2021 -К-7-17 от 23.08.2021 связан исключительно с тем, что ответчик исполнял обязательства по другому договору с иным контрагентом. Данный факт подтверждается информацией с сайта www.marinetrafTic.com. MarineTraffic - сайт, на котором содержится информация в реальном времени о движении судов и текущем местоположении судов в портах. По информации на дату 22.09.2021, номинированное судно «Спарта IV», которое должно было доставить груз истца, находилось в порту Архангельск под погрузкой груза другого фрахтователя (скриншот с сайта www.marinetraffic.com приложен к исковому заявлению).

В связи с этим, п. 9.3.1 договора № 2031/2021-К-7-17 от 23.08.2021, на который ссылается ответчик об ограничении/освобождении от ответственности перевозчика, следует рассматривать с учетом следующих положений.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»: В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено: Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Данный подход подтверждается имеющейся судебной практикой, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-25839 по делу № А40-231971/2018 судом указано следующее: «свобода умышленного нарушения обязательства не влечет для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишает обязательство силы, что противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ. Наделение должника возможностью не отвечать за умышленное нарушение позволяет ему по своему усмотрению решать, исполнять ли ему обязательство или нет, что явно нарушает баланс интересов участников правоотношений. По сути, отсутствие ответственности даже за умышленное нарушение обязательств это полная безответственность, что никак не отвечает целям правового регулирования обязательственных правоотношений.»

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 по делу N А65-11516/2019 суд указал: «в частности, в договоре подряда не может быть условия о полном освобождении заказчика от ответственности за нарушение им собственных по его же умышленной вине. Данный вывод основан, прежде всего, на категоричном запрете на заключение предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума N 7, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, условие об исключении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных ему услуг должно признаваться ничтожным (в случае, если заказчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств.»

Исходя из вышеизложенного, условие в п. 9.3.1 договора № 2031/2021-К-7-17 от 23.08.2021, наделяя перевозчика возможностью не отвечать по своим обязательствам перед заказчиком при наличии информации о ледообразовании по маршруту следования (при этом согласно толкованию перевозчика достаточно лишь долгосрочной прогнозируемой информации), позволило ответчику действовать недобросовестно, умышленно отказываясь от исполнения обязательств по договору № 2031/2021-К-7-17 от 23.08.2021 с истцом в связи с исполнением обязательств по договору с другим фрахтователем.

Относительно доводов, изложенных в пункте 3 отзыва ответчика на исковое заявление, поясняем следующее.

Дата договора морской перевозки № 2271/2021-К-7-17 от 01.09.2021 была проставлена произвольно, действительное согласование договора между сторонами производилось после отказа от исполнения договора № 2031/2021-К-7-17 от 23.08.2021 ответчиком. При этом следует обратить внимание на лейкан, указанный в п. 2.4 договора № 2271 /2021 -К-7-17 от 01.09.2021 с ориентировочной подачей судна в период с 1 октября по 15 октября 2021. Доводы истца о том, что ОАО «Северное морское пароходство» являлся альтернативным перевозчиком могли бы быть логичны, если бы период подачи судна совпадал с согласованными условиями по договору № 2031/2021-К-7-17 от 23.08.2021, т.е. сентябрь 2021 года. Однако, договор № 2271/2021-К-7-17 от 01.09.2021 с ОАО «Северное морское пароходство», как и указано в п. 2 настоящих возражений был заключен после отказа ООО «Оборонлогистика» от исполнения обязательств по договору.

Относительно доводов ответчика о том, что средства, перечисленные на оказание ледокольной проводки являются тратой, а не убытками истца. В случае надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по договору № 2031/2021-К-7-17 от 23.08.2021 в согласованные сторонами сроки, истец не понёс бы расходов на оплату услуг по ледокольному обеспечению. То же самое касается доводов ответчика о том, что неустойка за простой судна в ожидании ледокольной проводки является мерой ответственности и не может быть возложена на другое лицо. При надлежащем исполнении обязательств ответчиком, ООО «Запсибгазпром-Газификация» не понесло бы расходов как на обеспечение ледокольной проводки, так и на оплату неустойки за простой судна в её ожидании. Как это и произошло в отношении перевозчика ООО «ЭкоШиппинг» по договору № ЭШ/ЗСГП/2021/65 от 28.09.2021. Однако, грузовместимость т/х «Арктика-1» перевозчика ООО «ЭкоШиппинг» не позволило загрузить весь объём груза, запланированный для доставки из порта Мурманск в порт Тикси и перечисленный в заявке от 16.09.2021. В связи с чем, ООО «Запсибгазпром-Газификация» было вынуждено заключить ещё один договор № 2271/2021-К-7-17 от 01.09.2021 с ОАО «Северное морское пароходство» для доставки запланированного объёма груза.

Относительно пункта 1 Дополнений к отзыву ответчика, Истец приобщает к материалам дела переписку с сотрудником ООО «Оборонлогистика», из которой следует, что в ответ на письмо истца № УЛ/1327 от 12.08.2021 (была приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление), ответчик сообщил предварительные даты постановки рейса - «10-15 сентября». Таким образом, доводы ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что в ходе предварительных переговоров, которые велись между сторонами, планируемый лейкан выпадал на 1 сентября, не соответствуют действительности.

В действительности, ответчик всеми своими действиями выразил намерение исполнить обязательства, согласовал условия перевозки, подтвердив заключение договора № 2031 /2021 -К-7-17 от 23.08.2021.

Доводы ответчика, изложенные в пункте 1 Дополнений к отзыву ответчика о том, что для реализации договора требовалось осуществление дополнительных действий по согласованию условий перевозки и подтверждения возможности его исполнения после чего договор становится обязательным для исполнения, не соответствуют ни условиям договора, ни действительным взаимоотношениям, сложившимся между сторонами, в том числе по другим договорам. Весь процесс согласования заказчика с перевозчиком по всем договорам состоял из: направление запроса о возможности перевозки грузов заказчиком, направление коммерческого предложения перевозчиком, заключение договора, направление заявки заказчиком, согласование условий по электронной почте между представителями заказчика и перевозчика.

Ответчиком не представлено доказательств иного порядка согласования условий перевозки.

Кроме того, ледокольное сопровождение судов по маршруту Северного морского пути является обычной практикой при осуществлении морской перевозки. По договорам, ранее заключенным между истцом и ответчиком, имелась устоявшаяся практика об обеспечении ледокольной проводки по данному маршруту силами и за счет заказчика. Таким образом, риски перевозчика, связанные с льдообразованием по маршруту следования судна, отсутствовали, так как заказчик, в любом случае, обеспечил бы ледокольную проводку судна за свой счет и своими силами.

По пунктам 2, 3 Дополнений к отзыву ответчика, истцом даны пояснения и подробно изложена позиция в Возражениях на отзыв за исх. ГФ/1-ПРУ-1171/2022 от 15.04.2022.

Относительно пункта 4 Дополнений к отзыву ответчика: истец ознакомился с договором, заключенным ответчиком с ООО «ЕРСМ Сибири» от 22.09.2021. Подтверждение ответчиком заключения данного договора с иным контрагентом лишь подтверждает позицию истца о том, что отказ ООО «Оборонлогистика» от исполнения обязательств по договору № 2031/2021-К-7-17 от 23.08.2021 был связан с тем, что ответчик исполнял обязательства по договору с ООО «ЕРСМ Сибири» от 22.09.2021. Как указывает ответчик в своих Дополнениях: договорные отношения на осуществление морской перевозки с иным контрагентом были оформлены после направления 21.09.2021 письма истцу о невозможности исполнения перевозки. При этом необходимо обратить внимание на то, что оформлению (заключению) договора предшествовало согласование всех необходимых условий, направление предварительной заявки заказчиком перевозчику с перечислением и указанием объёма груза, её согласование ответчиком. Данные действия, как правило, производятся не позднее чем за 5 рабочих дней до постановки судна под погрузку в порту (в представленном договоре установлен лейкан - 22.09.2021-23.09.2021). Исходя из этого, можно прийти к выводам, что на момент направления истцом в адрес ответчика заявки 16.09.2021, а также письма 20.09.2021, ответчик рассматривал альтернативную заявку и вел переговоры с ООО «ЕРСМ Сибири» об организации морской перевозки и, очевидно, посчитав её более выгодной, 21.09.2021 направил письмо ООО «Запсибгазпром-Газификация» о невозможности исполнения перевозки, ссылаясь на долгосрочную прогнозируемую информацию.

Таким образом, ООО «Запсибгазпром-Газификация» с учетом ранее изложенной позиции в Возражениях на отзыв за исх. ГФ/1-ПРУ-1171/2022 от 15.04.2022, полагает, что истец, приняв на себя обязательства по исполнению договора с ООО «ЕРСМ Сибири» от 22.09.2021, умышленно отказался от исполнения обязательств по договору № 2031/2021-К-7-17 от 23.08.2021 с ООО «Запсибгазпром-Газификация», сославшись на п. 9.3.1 договора.

В заявке, направленной истцом ответчику 16.09.2021, запланированный объем груза к перевозке составил 2 484,40 тонн. Объем перевезенного груза ООО «ЭкоШиппинг» и ООО «Северное морское пароходство» подтверждается следующими документами:

Истцом в адрес ООО «ЭкоШиппинг» после отказа ООО «Оборонлогистика» от исполнения договора была направлена заявка за исх. УЛ/1407 от 24.09.2021, аналогичная той, которая направлялась в ООО «Оборонлогистика» 16.09.2021 с тем же объёмом и описанием груза. Как уже было заявлено ранее истцом, грузовместимость т/х «Арктика 1» перевозчика ООО «ЭкоШиппинг» не позволило загрузить весь объём груза, запланированный для доставки из порта Мурманска в порт Тикси и перечисленный в заявке, в связи с чем была доставлена часть запланированного объема груза к перевозке - всего 2161,38 тонн, что подтверждается коносаментами № 1, 2, 3, 4 от 08.10.2021 с перечислением и описанием перевезённого груза из порта Мурманска в порт Тикси.

Оставшаяся часть груза в объеме 323,02 тонн была доставлена перевозчиком ООО «Северное морское пароходство» в общем объеме перевезённого груза 1945,59 тонн, что также подтверждается коносаментами № 1, 2, 3 от 14.10.2021.

С учетом вышеизложенного, расчет убытков, понесенных истцом в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по договору и заключению договора морской перевозки № 2271/2021-К-7-17 от 01.09.2021 с ООО «Северное морское пароходство» целесообразно произвести следующим образом.

1. 323,02 тонн - 16,60% от общего объема перевезённого груза 1945,59 тонн, соответственно:

2. 16,60% от стоимости договора № 2271/2021-К-7-17 от 01.09.2021 в размере 22 900 000 рублей составляет 3 801 400 рублей;

3. 16,60% от стоимости услуг по организации ледокольной проводки т/х Механик Пустотный в порт выгрузки Тикси и обратно в период с 30.10.2021 по 10.11.2021 судном т/х ФИО3 в размере 19 973 924,27 рублей составляет 3 315 671,42 рубля;

4. 16,60% от стоимости услуг по ледокольной проводке атомным ледоколом «Вайгач» в период с 28.11.2021 по 07.12.2021 в размере 3 782 214,71 рубль составляет 627 847,64 рубля. Платежное поручение № 3284 от 17.02.2022 об оплате услуг приложено к настоящим дополнениям;

5. 16,60%о от суммы неустойки за простой судна в ожидании ледокольной проводки в размере 12 605 114 рублей составляет 2 092 448,92 рубля;

6. 16,60% от суммы демереджа в размере 3 550 242,40 рублей составляет 589 340,23 рубля.

45 000 000 (сумма по договору № ЭШ/ЗСГП/2021/65 от 28.09.2021 с ООО «ЭкоШиппинг) + 3 801 400 (сумма по договору № 2271 /2021 -К-7-17 от 01.09.2021 с ОАО «Северное морское пароходство») + 3 315 671,42 рублей (стоимость за услуги ледокольной проводки, организованной ОАО «Северное морское пароходство») + 627 847,64 (стоимость за услуги ледокольной проводки по договору № 213/4555-Д от 08.12.2021 года, заключенному с ФГУП «Атомфлот») + 2 092 448,92 (сумма неустойки за простой судна в ожидании ледокольной проводки) + 589 340,23 (демередж) - 36 900 000 рублей (сумма по договору с ООО «Оборонлогистика») - 18 526 708,20 рублей.

Таким образом, сумма убытков ООО «Запсибгазпром-Газификация», возникших в связи с неисполнением ООО «Оборонлогистика» обязательств по договору № 2031/2021-К-7-17 от 23.08.2021 составляет 18 526 708,20 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 193, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНЛОГИСТИКА" (адрес: 115172, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГОНЧАРНАЯ, ДОМ 28, ОГРН 1117746641572, ИНН 7718857267, дата регистрации 18.08.2011) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" (адрес: 625059, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ТЮМЕНЬ, ВЕЛИЖАНСКИЙ ТРАКТ, 6КМ, ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.08.2002) убытки в размере 18 526 708 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 634 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАПСИБГАЗПРОМ-ГАЗИФИКАЦИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 84 366 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.01.2022г. № 1407.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


СудьяЮ.В.Жбанкова