Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А65-6966/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                                   Дело № А65-6966/2024


Дата принятия решения –  18 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Татпроф Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Константа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 440 500 руб. задолженности и 225 417 руб. 50 коп. неустойки,

с участием:

от  истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён, 



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татпроф Инвест» (далее – общество «Татпроф Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Константа» (далее – общество «Лифт Константа») о взыскании 6 440 500 руб. задолженности и 225 417 руб. 50 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика отзыв и (или) возражение на иск не поступили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель, заказчик) и ответчиком (исполнитель, поставщик) заключён договор на поставку, монтаж и пуско-наладку оборудовании № 1511/22-1ЕХ от 15.11.2022, предметом которого является обязательство ответчика изготовить, поставить истцу и произвести монтаж оборудования согласно, а также обязательство покупателя (заказчика) принять и оплатить полученное оборудование и работы по его монтажу и пуско-наладке.

Исходя из спецификации, объектом договора выступает лифтовое оборудование, состоящее из самонесущей каркасной алюминиевой шахты, каркасной стальной кабины и автоматической двери. Технические параметры оборудования приведены в спецификации и схеме установки, являющиеся приложениями № 1 и № 2 к договору.

Цена договора определена в размере 7 130 500 руб., из которых 6 440 5000 руб. составляют стоимость оборудования, 550 000 руб. – стоимость работ, а 140 000 руб. – расходы на транспортировку, питание, проживание монтажной группы  (пункт 2.1 договора).

Оплата цены договора производится заказчиком на условиях предоплаты, уплачиваемой в размере 70 % (4 508 350 000 руб.) в течение 5 дней с даты подписания договора, 30 % (1 932 150 руб.) – не позднее 15.12.2022, а оставшиеся 140 000 руб. – не позднее 3 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Во исполнение своих обязательств истцом платёжными поручениями № 766 от 24.11.2022 и № 813 от 20.12.2022 в адрес ответчика уплачен аванс на общую сумму 6 440 500 руб. Получение денежных средств ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

В свою очередь ответчиком была произведена лишь частичная поставка пассажирского подъёмно-транспортного оборудования на сумму 1 932 150 руб., о чём свидетельствуют представленная истцом копия универсального передаточного документа № 16 от 12.03.2023. Доказательств поставки ответчиком всего оставшегося оборудования, а также осуществления работ по его монтажу и пуско-наладке отсутствуют.

В силу положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.https://internet.garant.ru/ - /document-relations/10164072/1/0/46302

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По условиям пункта 3.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в срок не позднее 24.02.2023. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке и монтажу оборудования в установленный договором срок истцом направлена претензия исх. 42-1-ф/420 от 25.08.2023 с требованием о возврате уплаченного аванса. Таким образом, истцом фактически заявлено требование об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Об отправке претензии свидетельствует почтовая квитанция с описью вложения от 01.09.2023.

Из материалов дела следует о необоснованном уклонении ответчика от своих обязательств по поставке и монтажу оборудования, следовательно, рассматриваемый договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные им денежные средства на сумму недопоставленного товара и непроизведённых работ не возвратил, 6 440 500 руб. подлежат возврату в принудительном судебном порядке.

Как установлено пунктом 24 Обзора Судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.), расторжение договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (истца), то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Следовательно, полученный истцом по универсальному передаточному документу № 16 от 12.03.2023 комплект оборудования подлежит возврату ответчику.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке и монтажу оборудования истцом на основании пункта 6.3 оговора начислена неустойка (пеня) из расчёта 0, 01 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки за период с 16.03.2023 по 28.02.2024 на сумму 225 417 руб. 50 коп. Ответчиком расчёт неустойки не оспорен, ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не заявлено.

Заявленный период начисления неустойки определён истцом неверно, поскольку неустойка за просрочку поставки может быть начислена только до момента расторжения договора 14.11.2023, что следует из сведений о доставке претензии истца в почтовое отделение местонахождения ответчика.

В рассматриваемом случае после расторжения договора обязательство ответчика поставить недостающее оборудование и выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке прекращается, что влечёт невозможность начисления неустойки за неисполнение этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соответственно, за период с 16.03.2023 по 14.11.2023 размер неустойки составит 55 749 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений на иск свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по возврату денежных средств, а также размер неисполненного обязательства и размер ответственности (пени и проценты).

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифт Константа» в пользу акционерного общества «Татпроф Инвест» 6 440 500 руб. неосновательного обогащения, 157 148 руб. 20 коп. неустойки и 55 749 руб. 80 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать акционерное общество «Татпроф Инвест» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифт Константа» комплект оборудования, полученный по универсальному передаточному документу № 16 от 12.03.2023.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев