Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А62-9752/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

09.06.2020Дело № А62-9752/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020

Полный текст решения изготовлен 09.06.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-20» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ГОРОДЪ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК № 18» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 198634,82 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2019, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва участники процесса не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-20» (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанную услугу теплоснабжения в отношении теплоснабжения домов по адресу: г. Смоленск, пос. Красный Бор, №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 14 в размере 121 383,78 руб.; неустойки в размере 82 389,12 руб. за период с 15.12.2015 по 16.12.2019, неустойки, начисленной на сумму 121 383,78 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, как управляющей организацией, по оплате оказанных услуг (за период ноябрь, декабрь 2015 года).

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, за исключением части требований по МКД 1, 2, 14 в п. Красный Бор г. Смоленска, в размерах, указанных в контррасчете задолженности (отражено в окончательной правовой позиции), указав, что в отношении иных домов не осуществлял функции управляющей организации в спорный период, доказательств обратного в материалах дела не имеется, кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. Также просил уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд проводит заседание в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом, так как в материалах дела имеется претензия от 29.02.2016 № 1658, полученная ответчиком (т.д. 1, л.д. 31).

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование иска указал, что осуществлял функции по поставке услуг теплоснабжения в дома по адресу: г. Смоленск, пос. Красный Бор, №№ 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9, 11, 14.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что ответчик в спорный период осуществлял функции управляющей организации в отношении домов №№ 3, 4, 6, 8, 9, 11 по адресу: г. Смоленск, пос. Красный Бор.

Ссылка на ответ Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 19.05.2006 № 05551 не может являться основанием для признания ответчика исполнителем (управляющей организацией) в спорный период, так как соответствующей информации ответ не содержит.

Судом при рассмотрении дела также была истребована информация из данного органа, согласно ответу от 30.04.2019 № 03971 многоквартирные дома №№ 3, 4, 6 включены в реестр лицензий ООО «Городъ», сведения об иных организациях, осуществляющих управление в период с ноября по декабрь 2015 года в Главном управлении отсутствуют. Суд принимает указанный ответ как доказательство по делу, так как судом истребовалась конкретная информация применительно к предмету спора.

В соответствии с ответом Управления ЖКХ Администрации города Смоленска от 28.05.2019 № 20/3304-исх жилые дома № 1, 2, 14 в пос. Красный Бор находились на обслуживании в ООО «ЖЭУ-20» с 23.12.2013, № 4, 8 с 01.10.2014, № 3, 9, 11 находились на обслуживании в ООО «ЖЭУ-18» с 01.08.2014. В жилом доме № 6 в пос. Красный Бор имел место нереализованный способ управления многоквартирным домом до момента выбора управляющей компании, а именно до 06.08.2016. С декабря 2015 года все вышеперечисленные жилые дома находятся на обслуживании управляющей компании ООО «ГОРОДЪ».

Судом в целях определения расчета объема поставленного ресурса в отношении домов, в которых обслуживание осуществлялось ответчиком, у истца запрашивались сведения по каждому дому (так как первоначальный расчет определен по всем домам без расшифровки, что не позволяет произвести расчет в отношении конкретного дома).

Соответствующие требования содержались в определениях от 21.11.2019, 19.12.2019, 30.01.2020, 26.02.2020, 24.03.2020, 24.04.2020, разъяснено, что участник процесса несет риск последствий неисполнения процессуальных действий (статьи 9 и 65 АПК РФ) в виде рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, истцом не исполнено 6 определений суда, что влечет негативные процессуальные последствия.

В связи с чем суд принимает контррасчет ответчика в отношении домов, по которым он не оспаривает фактическое оказание услуг (МКД 1, 2, 14 в п. Красный Бор г. Смоленска).

В отношении иных домов достоверных и допустимых доказательств осуществления ответчиком функций управляющей компании в спорный период не представлено, истцом указанное обстоятельство в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно общедоступной информации портала ГИС ЖКХ в сети Интернет дом № 4 по адресу: г. Смоленск, п. Красный Бор находится на обслуживании по содержанию и ремонту общего имущества у управляющей организации ООО «Городъ», информация по остальным домам на портале отсутствует (ответ от 16.01.2020 № 20/0218-исх).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услугу. Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статье 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии в отношении неоспариваемой суммы 27646,13 руб. по домам №№ 1, 2, 14 в п. Красный Бор г. Смоленска за спорный период не осуществлена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 27646,13 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части суд отказывает в удовлетворении иска в связи с недоказанностью.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклоняется судом, так как с учетом трехлетнего срока, а также с учетом досудебного порядка урегулирования спора, соответствующий срок не пропущен (истец обратился в суд 25.10.2018).

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 389,12 руб. за период с 15.12.2015 по 16.12.2019, неустойки, начисленной на сумму 121 383,78 руб., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2019 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Исключительный случай необходимости снижения не доказан.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд взыскивает пени, начисленные на сумму удовлетворенных требований 27646,13 руб. При этом начальной датой начисления пени является 16-е число соответственно декабря 2015 года (по долгу за ноябрь 2015 года) и января 2016 года (по долгу за декабрь 2015 года) в силу следующего.

В данном случае правоотношения сторон регулируются Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, из пункта 25 которых следует, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Применительно к обязательственной сфере правоотношений предлог «до» следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2020 № 301-ЭС19-28018, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 по делу № А82-18278/2018 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А62-1547/2019.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом пени рассчитываются и удовлетворяются по 05.04.2020 включительно в связи с мораторием на их взыскание с управляющих организаций с 06.04.2020, введенным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, в связи с чем за период с 16.12.2015 по 05.04.2020 взыскивается 17800,02 руб. пени.

Истцу разъясняется право на обращение с требованием о взыскании пени с 01.01.2021 (в случае непогашения основного долга) после наступления соответствующей даты либо иной даты окончания моратория (вопрос 7 Обзора Верховного Суда РФ от 30.04.2020 № 2).

Государственная пошлина в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 3 статьи 110 АПК РФ), с истца - 5497,27 руб., с ответчика - 1577,73 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-20» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 27646,13 руб. основного долга, 17800,02 руб. пени.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-20» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1577,73 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5497,27 руб. государственной пошлины по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев