Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А65-12844/2023

2145/2023-284157(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-12844/2023

Дата принятия решения – 26 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, Волжский район, п. Придорожный (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации при расторжении договора аренды нежилого помещения в размере 1 000 000 рублей,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Волжский район, п. Придорожный (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным пункта 6.7 договора аренды нежилого помещения от 17.02.2022, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 666 рублей 67 копеек и процентов в размере 9 627 рублей 43 копейки,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности № 63 АА 7738590 от 24.05.2023, диплом регистрационный номер 02956 от 05.07.2006;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 15.05.2023, удостоверение адвоката 563 от 29.06.2021;

от третьего лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Визит» – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Оглы (далее ответчик) о взыскании компенсации при расторжении договора аренды нежилого помещения в размере 1 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Волжский район, п. Придорожный (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании

недействительным пункта 6.7 договора аренды нежилого помещения от 17.02.2022, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 666 рублей 67 копеек и процентов в размере 9 627 рублей 43 копейки, возбуждено производство по делу, присвоен номер первоначального иска № А65-12844/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Визит» (далее третье лицо), с. Спиридоновка (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) представило отзыв.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 17 февраля 2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого арендодатель сдает по акту приема-передачи, а арендатор принимает в аренду для использования под магазин одежды и обуви часть следующего объекта недвижимости: помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, этаж № 2, площадь: 1232,2 кв.м, расположенное по адресу: Самарская обл., <...>, кадастровый номер 63:31:0702031:263 (далее объект) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору включает в себя: постоянную часть арендной платы – постоянная САП – плату за пользование помещением; переменную часть арендной платы – переменная САП – сумму коммунальных платежей и фактических расходов, обеспечивающих нормальное функционирование арендуемого объекта, в том числе за отопление, газоснабжение, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение арендуемого объекта, содержание помещения.

Расчет постоянной САП и переменной САП осуществляется в рублях. Ежемесячный размер постоянной САП устанавливается в сумме 50 000 рублей ежемесячно. Оплата постоянной САП производится арендатором ежемесячными платежами не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Первый платеж постоянной САП производится в день подписания акта приема-передачи. Суммы переменной САП оплачиваются арендатором ежемесячно на основании счетов арендодателя в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2-3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, при отсутствии возражений договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

03.04.2022 ответчиком составлено уведомление об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 17.02.2022.

27.05.2022 ответчиком составлено заявление, в котором ответчик известил, что 18.05.2022 помещение им освобождено. Указанное уведомление получено истцом 16.06.2022, о чем составлено письмо.

По акту приема-передачи объект возвращен арендодателю 04.07.2022. Как указано в пункте 1 акта у арендатора прекращается право аренды на объект с 03.07.2022.

Как предусмотрено пунктом 6.7 договора в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора раньше трех лет с момента подписания акта приема-передачи

арендатор в добровольном порядке освобождает арендуемый объект, а также выплачивает арендодателю компенсацию в размере 1 000 000 рублей с индексацией на 1/3 на каждый год.

Поскольку ответчиком заявлен отказ от договора раньше трех лет с момента подписания акта приема-передачи, 28 марта 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию от 28.03.2023 с требованием о необходимости выплаты компенсации в добровольном порядке. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции претензия получена ответчиком 15 апреля 2023 года.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А561486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды недвижимого имущества от 17.02.2022, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием объекта аренды.

Ответчик признает тот факт, что фактически помещение передано истцу 01.04.2022, акт приема-передачи при этом составлен не был.

Истец, опровергая доводы ответчика, представил в материалы дела договор аренды недвижимого имущества, датированный 17.12.2021, и дополнительное соглашение к нему, вводящее условие о компенсации за досрочное расторжение договора. Из пункта 2.2.4 договора следует, что арендодатель обязался в срок до 01.02.2022 подготовить объект согласно требованиям арендатора, а именно смонтировать напольное покрытие (плитка); провести ремонтно-отделочные работы настенного покрытия; провести ремонтно-отделочные работы потолочного покрытия; обеспечить освещением, электроснабжением, отоплением и водоснабжением на 1 этаже помещения. Сторонами признается, что передача объекта аренды по указанному договору осуществлена не была в связи с необходимостью проведения строительных ремонтных работ по приведению объекта аренды в необходимый для арендатора вид.

Поскольку доказательств подтверждающих иное истцом не представлено, суд принимает тот факт, что объект аренды не мог быть передан арендатору ранее 01.04.2022.

Следовательно, арендатор пользовался предметом аренды в период с 01.04.2022 по 03.07.2022.

Относительно взыскания компенсации за досрочное расторжение договора в порядке пункта 6.7 договора суд отмечает следующее.

Ответчик, обращаясь со встречными исковыми требованиями, считает пункт 6.7 договора аренды нежилого помещения от 17.02.2022 недействительным, поскольку срок аренды согласно пункту 1.3 договора составляет 11 месяцев, тогда как компенсация предусмотрена за расторжение договора по инициативе арендатора раньше трех лет с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, по соглашению сторон может быть обусловлено выплатой определенной денежной суммы другой стороне обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016)

В договоре стороны определи порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса.

Поскольку выплата компенсации арендатором не связана с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, такая компенсация не может быть квалифицирована судом в качестве неустойки.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора. Суть такой компенсации состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора, в частности при урегулировании размера

денежной суммы, подлежащей в связи с этим выплате в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение которого сторонами влечет в случае обращения одной из них за судебной защитой необходимость разрешения этого вопроса судом в каждом конкретном споре.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума N 54, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) приводятся разъяснения о том, что в случае, когда арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения платы за односторонний отказ от договора, он не может снизить плату до размера, который не устраняет для другой стороны последствия отказа от договора и не может компенсировать иные возможные потери.

Исходя из установленных критериев, суд приходит к выводу о том, что определенная договором компенсация за односторонний отказ арендатора от исполнения договора в размере 1 000 000 рублей, призвана возместить не только упущенную выгоду арендодателя от потери арендатора, но и его расходы на содержание имущества на период поиска нового арендатора, а также расходы, связанные с таким поиском. В этой связи оснований для признания пункта 6.7 договора аренды нежилого помещения от 17.02.2022 недействительным, у суда не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-27526/2022 от 31 января 2023 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд требования истца в части взыскания с ответчика компенсации правомерным.

Учитывая, что ответчиком доказательств выплаты компенсации в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за досрочное расторжение договора обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований в части признания пункта 6.7 договора аренды нежилого помещения от 17.02.2022 недействительным суд отказывает.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 666 рублей 67 копеек.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие

такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, возражая относительно встречных исковых требований, указывает на то, что в договоре, датированном 17.12.2021, размер постоянной части арендной платы составляет 150 000 рублей. Между тем, истцом не учтено то обстоятельство, что договор, датированный 17.02.2022, и договор, датированный 17.12.2021, необходимо рассматривать во взаимной связи. В данном случае, поскольку договор датированный 17.02.2022, сторонами исполнялся, его необходимо рассматривать в качестве дополнительного соглашения к договору, датированному 17.12.2021. Таким образом, арендную плату за пользование объектом аренды необходимо исчислять исходя из расчета 50 000 рублей в месяц.

Судом установлено, что согласно расписке от 17.12.2021 истец получил от ответчика наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей за аренду помещения по адресу: <...>.

За период пользования объекта аренды с 01.04.2022 по 03.07.2022 начислению подлежала сумма арендной платы в размере 154 838 рублей 71 копейка (с 01.04.2022 по 30.04.2022 – 50 000 рублей, с 01.05.2022 по 31.05.2022 – 50 000 рублей, с 01.06.2022 по 30.06.2022 – 50 000 рублей, с 01.07.2022 по 03.07.2022 – 4 838 рублей 71 копейка).

Таким образом, переплата составила 145 161 рубль 29 копеек.

С учетом изложенного, суд, не выходя за пределы встречных исковых требований, считает, что требование ответчика о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения является подлежащим удовлетворению в размере 141 666 рублей 67 копеек.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с истца процентов в размере 9 627 рублей 43 копейки, суд установил следующее.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, по итогам возврата объекта аренды арендодателю стороны в пункте 1 акта установили, что у арендатора прекращается право аренды на объект с 03.07.2022.

Судом установлено, что встречное исковое заявление подано в суд 01.06.2023. В судебном заседании от 06.06.2023 в присутствии представителей истца и ответчика судом оглашено, что подано встречное исковое заявление. Таким образом, истец узнал о неосновательном обогащении 06.06.2023. Соответственно, проценты подлежат начислению лишь с 14.06.2023. Ответчиком взыскание процентов заявлено за период с 04.07.2022 по 06.06.2023.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания процентов в размере 9 627 рублей 43 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования – частичному.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины истца, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины ответчика – на истца пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета суд решил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы в пользу Индивидуального предпринимателя Роговой

Елены Валериевны компенсацию за досрочное расторжение долга в сумме 858 333 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 461 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Волжский район, п. Придорожный (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за досрочное расторжение долга в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Волжский район, п. Придорожный (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 141 666 (сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5 186 (пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 37 копеек.

В остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета – взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 Оглы, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Волжский район, п. Придорожный (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за досрочное расторжение долга в сумме 858 333 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 461 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Т.Р. Гиззятов