Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А48-5231/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел Дело № А48–5231/2020

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебной заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реагенты» (107076, <...>, помещение IV Б, комната 22, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>) о взыскании 550 508,76 руб. (с учетом уточнения требований).

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реагенты» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Орловской области иском к Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2019 № 2019.370401 в размере 2 725 520,67 руб. – суммы основного долга, 111 450,79 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил заявленные требования. В заявлении от 06.11.2020 просил суд взыскать с ответчика за просрочку договору поставки от 03.10.2019 № 2019.370401 задолженность в размере 425 520,67 руб. – суммы основного долга, 124 988,09 руб. – пени.

Арбитражным судом приняты к производству уточнения исковых требований (ч. 5 ст. ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом. Действия истца по уточнению исковых расцениваются арбитражным судом как активное участие в судебном споре и отсутствии у истца утраченного интереса к его результату, в связи с чем, арбитражный суд в порядке ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик сумму основного долга признал в полном объеме. Не согласился в остальной части с заявленными требованиями. Представил суду контрасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, по мнению ответчика, задолженность рассчитана в сумме 72 685,51 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующие.

03.10.2019 между ООО «Реагенты» (поставщик) и МУП «Спецавтобаза» (заказчик) был заключен договор № 2019.370401, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется от своего имени поставить заказчику минеральный концентрат «Галит» (далее - товар), в количестве согласно Приложению №1 к договору в сроки и на условиях поставки, предусмотренных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять поставленный товар.

Согласно п. 2.3 заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 30% от стоимости партии товара. Окончательный расчет за поставленную партию товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения п. 6.8 договора.

В пункте 6.8 стороны предусмотрели, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара после подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и предоставления документов, предусмотренных п. 3.1.3, настоящего договора.

Согласно п. 3.1.3 договора одновременно с передачей товара передать заказчику (представителю заказчика) надлежаще оформленные документы: товарную накладную ТОРГ-12 или УПД, транспортную железнодорожную накладную, сертификат на продукцию, паспорт качества.

Во исполнение договора, 11.10.2019 истец перечислил предоплату в размере 424908 руб. 90 коп.

Ответчик произвел поставку, что подтверждается товарной накладной Г-000343 от 25.10.2019 на сумму 1 416 363,00 руб.

19.11.2019 между сторонами было достигнуто соглашение о поставке партии товара в количестве 15 вагонов (1035 тонн) без предварительной оплаты, и с последующей оплатой в течение 30 дней с момента принятия товара и подписания товарной накладной, что следует из письма заказчика от 19.11.2019 исх. №817.

Поставщик произвел поставку, что подтверждается товарной накладной Г-000361 от 20.11.2019 (5 вагонов) на сумму 1 416 363,00 руб., без НДС, товарной накладной Г-000372 от 04.12.2019 (5 вагонов) на сумму 1 416 363,00 руб., без НДС, товарной накладной Г-000380 от 06.12.2019 (5 вагонов) на сумму 901 340,57 руб., без НДС.

Ответчиком была произведена частичная оплата по договору за поставленный товар, а именно: 19.02.2020 в размере 200 000,00 руб., 17.03.2020 в размере 1 000 000,00 руб. и 22.05.2020 в размере 800 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 09.06.2020 составила 2 725 520,67 руб.

Письменную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащие исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в спецификациях к договору, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По делу установлено, что после принятия искового заявления к производству, ответчик произвел частичное погашение сложившейся задолженности, в результате сумма долга составила 425 520,67 руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик в судебном заседании признал указную задолженность.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 425 520,67 руб., что составляет сумму основной задолженности за поставленный товар.

Предметом спора также является взыскание пени за поставленный товар по заключенному между сторонами договору поставки за период с 26.11.2019 по 05.11.2020 в размере 124 988,09 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3.3 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец, в уточнении исковых требований от 06.11.2020, правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Ответчик размер пени не оспорил.

При этом, представил в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Указанный контрасчет и довод ответчика арбитражным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки стороны предусмотрели взыскание пени (п. 7.3.3), иных соглашений ими не было достигнуто.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка в сумме 124 988,09 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца, с учетом их уменьшения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от цены иска в размере 2 836 971,46 руб. следует отнести на ответчика, поскольку добровольное частичное удовлетворение требований ситца произошло после подачи иска и принятия его арбитражным судом к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» (302011, <...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реагенты» (107076, <...>, помещение IV Б, комната 22, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки в размере 425 520,67 руб., пени за период с 26.11.2019 по 05.11.2020 в размере 124 988,09 руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 37 185,00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.