Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А28-1519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1519/2019
город Киров
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613980, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613982, Россия, <...>)

о взыскании 802 200 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.03.2016,

установил:

администрация муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 802 200 рублей 00 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

31.01.2017 Обществом (лизингополучатель) заключен договора лизинга №Р17-01127-ДЛ с АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель), в соответствии с которым лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование технику (экскаватор универсальный колесный одноковшовый гидравлический ЭО-2626.ДТ.2) у выбранного лизингополучателем продавца (ООО ТД «Агротехснаб») стоимостью 1 942 372 рубля 88 копеек. Платежным поручением от 07.02.2017 № 76 ответчик произвел авансовый платеж в размере 802 200 рублей 00 копеек.

Предмет лизинга был передан Обществу по акту приема-передачи от 28.03.2017.

Согласно протоколу заседания комиссии Администрации от 18.09.2017 № 1, была рассмотрена и удовлетворена заявка ООО «Лузское УЖКХ» о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат, связанных с уплатой авансового взноса по договору лизинга от 31.01.2017 №Р17-01127-ДЛ.

21.09.2017 Администрация и Общество (субъект малого предпринимательства) заключили договор № 03 (далее - Договор) о предоставлении Обществу субсидии в размере 802 200 рублей 00 копеек.

В подпункте 2.2.4 пункта 2.2 Договора предусмотрено, что субъект малого предпринимательства в течение 24 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества приобретаемого по договору лизинга не совершает сделки направленные на отчуждение имущества в пользу третьих лиц.

Денежные средства в качестве субсидии перечислены ответчику платежным поручением от 26.09.2017 № 510.

По результатам проверки целевого и эффективного расходования бюджетных средств Лузского городского поселения Лузского района Кировской области за 2017 год, ревизионная группа администрации установила заключение ответчиком 14.02.2018 договора о передаче транспортного средства в пользу ООО «Расчетный центр». Данный факт отражен в акте проверки от 28.12.2018.

Истец в претензии от 10.01.2019, ссылаясь на пункт 3.3. Договора, предложил ответчику в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 802 200 рублей 00 копеек (претензия получена Обществом 10.01.2019).

Поскольку претензия не была исполнения ответчиком в добровольном порядке, то Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Общество в представленном отзыве указывает на добровольное устранение допущенного нарушения; в материалы дела представлена копия паспорта самоходной машины содержащего сведения о регистрации транспортного средства за ответчиком.

Изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий установлен статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), в пункте 1 которой закреплено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно статье 38 БК РФ основным принципом бюджетного законодательства является целевое использование бюджетных средств.

Цель выделения субсидий юридическим лицам определена федеральным законодателем как возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (статья 306.4 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям)), предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям)), должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. Предоставление субсидии оформляется договором.

В случае нарушения получателями субсидий предусмотренных статьей 78 БК РФ условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 БК РФ, в редакции действовавшей на момент проверки).

Постановлением администрации Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 31.07.2017 № 238 утвержден «Порядок предоставления субсидий субъектами малого предпринимательства по договорам финансовой аренды (лизинга)» (далее - Порядок), который регулирует, в том числе порядок возврата денежных средств полученных в виде субсидии.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата субсидии истец указывает на договор уступки от 14.02.2018 №Р17-01127-ДУ, по которому ответчик передал имущество в пользу третьего лица (ООО «Расчетный центр») и нарушил тем самым подпункт 2.2.4 пункта 2.2.2 договора от 21.09.2017.

Вместе с тем, представленный к судебному разбирательству паспорт самоходной машины RU СВ 218448 подтверждает устранение ООО «Лузское УЖКХ» допущенного нарушения путем возврата транспортного средства в свою собственность (регистрационная запись 28.02.2019).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что цель на которую предоставлялась субсидия (компенсация расходов, связанных с уплатой первого взноса по договору лизинга) обществом достигнута, затраты на приобретение транспорта фактически понесены, техника используется ответчиком по целевому назначению.

Поскольку субсидии предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования выделенных ответчику средств не оспаривается истцом, допущенное нарушение устранено (транспортное средство возвращено Обществом в свою собственность), нарушения прав и законных интересов истца и иных лиц, негативных последствий от передачи имущества судом не установлено, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности и справедливости ответственности за нарушение обязательства.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что изъятие выделенных в качестве субсидии денежных средств является исключительной мерой именно за их нецелевое использование, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела с администрации взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в полном объеме в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 АПК РФ. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Вылегжанина