Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А71-9933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 9933/2019
г. Ижевск
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЖСВЯЗЬПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Администрации муниципального образования "Балезинский район", п. Балезино (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3. Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4. Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. ФИО1,

2. ФИО2

о взыскании 316202 руб. в возмещение ущерба, 26000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.01.2018.

от 1 ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 03.01.2019.

от 2 ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от 3 ответчика: не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от 4 ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности от 18.09.2019 № 143.

от третьих лиц:

1. не явился (извещен под роспись)

2. не явился (извещен под роспись).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "ИЖСВЯЗЬПРОЕКТ" обратилось в суд с исковым заявлением к 1. Администрации муниципального образования "Балезинский район", п. Балезино, 2. Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", г.Ижевск (далее – 2 ответчик) с требованием о взыскании 316202 руб. в возмещение ущерба, 26000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», <...>. ФИО1 (далее – ФИО1), 2. ФИО2 (далее – ФИО2); а также по ходатайству истца суд определил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее – 3 ответчик).

Определением суда от 26.09.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве привлечено в качестве соответчика Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие», г.Ижевск (далее – 4 ответчик).

В ходе рассмотрения дела судом уточнено наименование 4 ответчика, надлежащим 4 ответчиком по делу следует считать Акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие», г.Ижевск.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспектор ДПС ФИО6.

В судебном заседании суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 158 101 руб. ущерба, что составляет 50% от фактической суммы ущерба истца с учетом вины самого потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено с перерывами в заседании суда на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 2 ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Как указывает истец в иске, 26.12.2018 в 16 часов 00 минут в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на перекрестке автодороги от поселка Демино (второстепенная дорога) в направлении автодороги (Балезино-Сергино) – В.Люкино (главная дорога), с участием автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер С978ТО/18 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб.

В целях определения размера ущерба в результате повреждения автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер С978ТО/18, принадлежащего ему на праве собственности (свидетельство о регистрации 1807 №282469), истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Центр» №139/19 от 25.02.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный номер С978ТО/18 составляет 316202 руб. 00 коп. (л.д. 42 т. 1).

В соответствии с договором оказания услуг по экспертизе №221-19 от 18.02.2019, договором №52д/19 от 25.02.2019 стоимость услуг экспертов составляет 26000 руб. факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями №86 от 27.02.2019, №115 от 05.04.2019, №87 от 28.02.2019 (л.д. 64-70 т. 1).

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балезинскому району от 26.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении гражданина ФИО2 отказано.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что, двигаясь по второстепенной дороге, водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер С978ТО/18 ФИО2 ввиду ограничения видимости и отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу» не мог избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что заявлен к ответчикам в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по очистке снега и снежных валов, ограничивающих обзор на второстепенной дороге, а также в связи с отсутствием предупреждающего знаков.

Ответчики против иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, размер ущерба не оспаривали, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли.

Возражая против иска, Администрация муниципального образования «Балезинский район» в отзыве на иск (л.д. 78-80 т. 1) указывала, что не несет ответственность за содержание дороги (Балезино-Сергино) – В.Люкино, данная дорога находится в ведении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. Автодорога В.Люкино-Демино-Сизево относится к дорогам местного значения, на ее содержание Администрацией заключен с АО «Удмуртское автодорожное предприятие» муниципальный контракт № Ф.2018.462471 от 28.09.2018.

По условиям контракта, сроком действия до 31.12.2018, Администрация муниципального образования «Балезинский район» (заказчик) поручает, а АО «Удмуртское автодорожное предприятие» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог местного значения и сооружений на них, по которым проходят маршруты школьных автобусов согласно перечню автомобильных дорог (приложений №1 к контракту).

Исходя из содержания п. 1.1, 4.1, 4.7, 4.8, 5.1 контракта, Администрация муниципального образования «Балезинский район» полагает, что требования должны быть предъявлены к подрядчику – 4 ответчику.

2 ответчик представил отзыв на иск (л.д. 102-103 т. 1), в котором указал, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 28.01.2019 № 116-р, автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения УР переданы с баланса Министерства на баланс 2 ответчика с 01.01.2019, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения УР ранее указанной даты, несет Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (3 ответчик).

3 ответчик оспорил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает, что к доказательствам истца о том, что на рассматриваемом перекрестке была ограничена видимость, а также не были установлены дорожные знаки, следует относиться критически, поскольку прилагаемое заключение эксперта и обследование места ДТП происходило спустя 2 месяца с момента ДТП, что не может подтверждать ограничение видимости, наличие снежных валов, дорожную обстановку, наличие либо отсутствие дорожных знаков на момент ДТП.

4 ответчик представил письменные объяснения (л.д. 9-10 т. 2), согласно которым вина 4 ответчика в ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта № Ф.2018.462471 от 28.09.2018 отсутствует. Как пояснил 4 ответчик, на основании п. 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с перечнем автомобильных дорог (приложение №1 к Контракту) сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются контрактом и техническим заданием (приложение №2 к Контракту). Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2018 №3 (формы КС-2) на автомобильной дороге В.Люкино – Демино – Сизево 4 ответчиком выполнены работы по очистке дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора в объеме, предусмотренном техническим заданием для данного вида работ в декабре. Техническим заданием не предусмотрена уборка снежных валов с обочин, вывоз снега и иные виды работ, направленные на устранение снежных валов высотой более 0,5 м. фиксация снежных валов производилась 27.02.2019, т.е. спустя 2 месяца после ДТП, в связи с чем, факт ненадлежащей уборки снега на момент ДТП истцом не подтвержден.

Третьим лицом ФИО1 даны письменные пояснения о том, что на момент ДТП дорожные знаки на перекрестке отсутствовали, видимость была ограничена из-за высоких сугробов.

Третьим лицом ФИО2 даны пояснения о том, что по причине ограниченной видимости на перекрестке из-за лесопосадок и высоких сугробов (высотой более метра), а также в отсутствие каких-либо предупреждающих знаков ФИО2 заметил перекресток только в момент пересечения дороги (Балезино-Сергино) – В.Люкино. Совершив экстренное торможение, ФИО2 остановился на обочине противоположной стороны перекрестка дороги (Балезино-Сергино) – В.Люкино, в момент торможения произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению подлежат за счет 1 ответчика исходя из следующего.

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Согласно п. 12 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обстоятельства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указывая на причину возникновения ущерба, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по очистке снега и снежных валов, ограничивающих обзор на второстепенной дороге В.Люкино-Демино-Сизево, а также в связи с отсутствием на перекрестке с главной дорогой (Балезино-Сергино) – В.Люкино предупреждающего знаков 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» и 2.4 «Уступите дорогу».

Рассмотрев требования истца, заслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу является Муниципальное образование «Балезинский район» в лице Администрации муниципального образования «Балезинский район», п. Балезино Удмуртской Республики.

Как верно указал истец в иске, возмещение ущерба имуществу истца должно производится за счет средств лиц, ответственного за содержание второстепенной дороге В.Люкино-Демино-Сизево.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из ст. 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017). Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.6.2.1 ГОСТ Р 50597—2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Как указал 1 ответчик, второстепенная дорога В.Люкино-Демино-Сизево находится в ведении Администрации Балезинского района, следовательно, ответственность за ее содержание несет 1 ответчик.

1 ответчиком не представлено в дело доказательства надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию вышеназванной дороги, в том числе, по установке предупреждающих знаков.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Управления ГИБДД исх. №17/5-2720 от 15.10.2019, согласно которому Управление не располагает сведениями о наличии на перекрестке с главной дорогой (Балезино-Сергино) – В.Люкино предупреждающего знаков 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» и 2.4 «Уступите дорогу» по состоянию на 26.12.2018. Указанные знаки установлены Казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» во исполнение предписания №18/5-994.

Кроме этого, отсутствие предупреждающих знаков подтверждается пояснениями третьих лиц ФИО2 и ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО6.

Свидетель пояснил суду, что в декабре 2018 г. он работал инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по Балезинскому району.

26.12.2018 поступил звонок в дежурную часть, звонивший сообщил о ДТП на перекрестке автодороги от поселка Демино и автодороги (Балезино-Сергино) – В.Люкино, свидетель принял звонок, зарегистрировал его, спросил, есть ли пострадавшие и претензии друг к другу, звонивший сообщил, что нет.

Тогда свидетель предложил нарисовать схему ДТП и приехать в отдел ГИБДД для оформления.

После того, как водители приехали в отдел ГИБДД, свидетель оформил соответствующие документы, подтверждающие факт ДТП. Водитель, который выехал на главную дорогу со второстепенной, сообщил свидетелю, что ДТП произошло из-за сложных дорожных условий.

Свидетель часто проезжал перекресток, где произошло ДТП, и однозначно заявил о том, что при выезде с второстепенной дороги от поселка Демино на главную (Балезино-Сергино) – В.Люкино никогда не было предупреждающего знака «Уступи дорогу», хотя по Правилам дорожного движения этот знак должен быть установлен в этом месте.

Ссылка 1 ответчика на муниципальный контракт № Ф.2018.462471 от 28.09.2018 судом отклонена, поскольку условиями контракта и технического задания, заключенного с Акционерным обществом «Удмуртское автодорожное предприятие», г.Ижевск, не предусмотрена обязанность последнего по уборке снежных валов.

В связи с изложенным, оснований для возложения ответственности на подрядчика – 4 ответчика не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

Требования истца ко 2 ответчику также удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений УР от 28.01.2019 № 116-р, автомобильные дороги регионального и межмуниципального значения УР переданы с баланса Министерства на баланс 2 ответчика с 01.01.2019, а ДТП произошло 26.12.2018, т.е. ранее даты передачи Управлению на баланс второстепенной дороги В.Люкино-Демино-Сизево.

Требования истца к 3 ответчику также удовлетворению не подлежат, поскольку 3 ответчик несет ответственность за содержание главной дороги (Балезино-Сергино) – В.Люкино, а ДТП произошло на второстепенной дороге, ответственность за содержание которой несет 1 ответчик.

Расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 26000 руб., понесенными истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, являются процессуальными издержками истца и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Изучив материалы дела, суд установил, что расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в сумме 26000 руб. могут признаны судом судебными издержками истца, поскольку на экспертном заключении основаны исковые требования, определена сумма иска.

Расходы в размере 26000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, и на основании статьи 106 АПК РФ подлежат возмещению истцу в заявленной сумме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на 1 ответчика. Госпошлина в сумме 4101 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования "Балезинский район" в лице Администрации муниципального образования "Балезинский район", п.Балезино Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования "Балезинский район" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИЖСВЯЗЬПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 158 101 руб. ущерба, 5 743 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 26 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в отношении Казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерного общества «Удмуртское автодорожное предприятие», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 4 101 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев