Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А83-20605/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20605/2023
20 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домикстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.01.2023 № б/н;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домикстрой» о взыскании 123 622 руб. неотработанного аванса по договору от 21.02.2022 № 2102-22-К3 и 1 397,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 866 880 руб. неотработанного аванса по договору от 18.02.2022 № 1802-22-К2 и 9 796,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 006 416 руб. неотработанного аванса по договору от 18.02.2022 № 1802-22-К3.П2 и 11 373,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 301 300 руб. неосновательного обогащения по платежным поручениям от 20.05.2022 № 1002 и от 09.06.2022 № 1115, 855 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 13.09.2022 № 1700, 855 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 13.09.2022 № 1701 и 1 600 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 07.10.2022 № 1896. На общую сумму неосновательного обогащения в размере 3 611 300 руб. истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 39 168,80 руб.

Определением суда от 07.08.2023 из дела № А83-7944/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом» к обществу с ограниченной ответственностью «Домикстрой» о взыскании 855 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 13.09.2022 № 1701 и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования выделены в отдельное производство, выделенным исковым требованиям присвоен номер дела – А83-20605/2023.

В канцелярию суда 22.08.2023 от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого просил взыскать с ответчика 9 662,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и просил начислять их по день фактического исполнения обязательства. Судом принято к рассмотрению данное заявление об увеличении размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы перечислением ООО «СервисСтройДом» платежными поручениями денежных средства на общую сумму 855 000 руб. на расчетный счёт ООО «Домикстрой» с назначениями платежей «Оплата по счету № 49 от 12.09.2022 Аванс на выполнение отделочных работ согл. договор подряда № 090922-К3 от 09.09.2022», однако в последствии сторонами договор подписан не был и ответчиком работы не выполнялись, документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств не предоставлено, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств встречного исполнения обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Также в судебном заседании 09.10.2023 объявлялся перерыв до 13.10.2023. После перерыва представители сторон явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СервисСтройДом» платежным поручением № 1701 от 13.09.2022 перечислил в пользу ООО «Домикстрой» денежные средства на общую сумму 855 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 49 от 12.09.2022 Аванс на выполнение отделочных работ согл. договор подряда № 090922-К3 от 09.09.2022».

Однако, впоследствии сторонами договор № 090922-К3 от 09.09.2022 подписан не был, работы ответчиком в пользу истца не выполнялись, иные услуги не оказывались.

Считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания ранее перечисленных денежных средств в размере 855 000 руб., истцом в его адрес направлялись претензии от 28.10.2022 № 622 и от 08.11.2022 № 663 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 855 000 руб.

Указанные претензия оставлены ООО «Домикстрой» без ответа, что и послужило основанием для обращения ООО «СервисСтройДом» с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного обеспечения за перечисленные от истца на его расчетный счёт денежные средства у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 855 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 855 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании 9 662,67 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Такие проценты истец просил начислять на сумму неосновательного обогащения по день фактической их уплаты ответчиком.

В соответствии с часть 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец расчёт процентов произвёл на суммы денежных средств по платежным поручениям начиная с 02.10.2022 по 24.11.2022.

Судом проверен представленный истцом расчёт процентов и признан арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно правильности данных расчётов ответчик не представил.

Истец такие проценты просил начислять на суммы неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения только по состоянию на 24.11.2022, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Расчет процентов производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

855 000

02.10.2022

24.11.2022

54

7,50%

365

9 486,99

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

855 000

25.11.2022

23.07.2023

241

7,50%

365

42 340,07

855 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

4 380,41

855 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

9 557,26

855 000

18.09.2023

13.10.2023

26

13%

365

7 917,53

Итого:

323

8,48%

64 195,27

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составит 73 682,26 руб. (9 486,99+64 195,27).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 97 532 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 5 669 954,71 руб., а на выделенные требования в размере 864 486,99 руб. государственная пошлина приходится в размере 14 870,51 руб. (864 486,99х97 532/5 669 954,71) и при вынесении решения суда по данному делу цена иска увеличилась до 928 682,26 руб. в связи с перерасчётом процентов на день вынесения судом решения, с истца помимо вышеуказанной сумы государственной пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 703,49 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домикстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 855 000 руб. неосновательного обогащения, 73 682 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.10.2023, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму задолженности начиная с 14.10.2023 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки и 14 870 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домикстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 703 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев