Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А20-4453/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4453/2019
г. Нальчик
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - ФИО1, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Баксан (ОГРНИП 306070117400030, ИНН <***>)

о взыскании 8 350 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - по доверенности от 08.02.2019,

от ответчика: ФИО4 - по доверенности от 14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просил приобщить отзыв к материалам дела, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что ответчик возвратил ООО "Оптима" сумму займа, а также начисленные на них проценты, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №11 от 31.05.2016 и №12 от 31.05.2016.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

22 ноября 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-131169/17-95-161 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО «ОПТИМА». Конкурсным управляющим ООО «ОПТИМА» утвержден ФИО1.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что в 2015-2016 годах ООО «ОПТИМА», четырьмя платежными поручениями, перечислило ФИО2 денежные средства в размере 8 250 000 рублей,. Назначение платежей: Оплата по договору процентного займа б/н от 21.09.2015 (10% годовых).

Сумма невозвращенного займа составляет 8 350 000 рублей.

В связи с отсутствием финансово-хозяйственной документации, подтверждающей исполнение обязательств по названным договорным отношениям, арбитражный управляющий ООО «ОПТИМА» ФИО1 19.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате, составляющих неосновательное обогащение ответчика, денежных средств.

Требование истца о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы ответчик оставил без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика указал, что обязательства по договору процентного займа им исполнены в полном объеме. Так, в материалы дела ответчиком представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру №11 от 31.05.2016 и №12 от 31.05.2016. Основание: возврат заемных средств, полученных согласно договора процентного займа б/н от 21.09.2015; возврат процентов за пользование заемными средствами, полученных согласно договора процентного займа б/н от 21.09.2015.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд установил, что обязательства по договору процентного займа исполнены ответчиком.

Таким образом, поскольку истец не доказал получение ответчиком денежных средств без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований, доводы ответчика об исполнении договора процентного займа подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования.

При этом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует возложить на истца и взыскать их в пользу бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптима", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 65 500 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.



Судья А.Ю. Маирова