Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А27-21205/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-21205/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


2 апреля 2024 г.

г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 2 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные финансы», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления №132/23/34000-АП от 23.10.2023

третье лицо: ФИО2, г. Волгоград,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области №132/23/34000-АП от 23.10.2023 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 13.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие незаконность и отмену вынесенного постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное определение административным органом периодов нарушения частоты взаимодействия с даты первого взаимодействия, полагает необходимым применять понятие недели как промежутка времени с понедельника по воскресенье в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" (далее – Федеральный закон N 107-ФЗ), а также с учетом проекта изменений в положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Федеральный закон №230-ФЗ).

Кроме того со ссылкой на часть 3 главы V «Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований» полагает, что для признания телефонного разговора состоявшимся, у должника должна быть возможность получить информацию о звонящем.

Также ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно отсутствие в уведомлении на составление протокола ссылки на ст. 25.4 КоАП РФ, не направление в адрес заявителя определения о возбуждении административного расследования, административным органом превышен срок проведения административного расследования.

Кроме того заявитель полагает, что дело об административном правонарушении возбуждено 18.11.2022, в то время как договор с должником заключен лишь 13.04.2023, то есть дело возбуждено на будущий период.

В отзыве Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по мнению административного органа, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Определением от 11.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о начале судебного процесса по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступило обращение ФИО2, содержащие сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ).

В ходе рассмотрения обращения, руководствуясь статьями 28.1, 28.3, 28.7 КоАП РФ 28.07.2023 возбуждено административное расследование № 92/2023/34922-АР в отношении неустановленных лиц.

В ходе административного расследования в адрес ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» направлен запрос на предоставление сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Из ответа ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ», установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно осуществление ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО2, посредством осуществления телефонных переговоров, направления текстовых сообщений.

Так, за период «неделя» с 17.07.2023 по 20.07.2023 с ФИО2 состоялось 4 телефонных переговоров, за период «неделя» с 04.08.2023 по 10.08.2023 с ФИО2 состоялось 4 телефонных переговоров, за период «неделя» с 21.07.2023 по 27.07.2023 ФИО2 поступило 4 телефонных звонка, то есть совершило действия направленные на нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ.

09.10.2023 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Волгоградской области, в отношении ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» составлен протокол №132/23/34000 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении №132/23/34000-АП от 23.10.2023 ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №2023-5575186 от 13.04.2023, по которому общество предоставило ФИО2 денежный заем в размере 8 000 рублей сроком до 04.05.2023.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ».

В связи с возникновением просроченной задолженности по договор займа №2023-5575186 от 13.04.2023 ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Из содержания ответов ООО МКК «СТАБИЛЬНЫЕ ФИНАНСЫ» и приложенных к ним документов, установлено, что Обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО2 посредством совершения звонков на номер должника за период с 14.07.2023 по 20.07.2023 состоялось 4 (четыре) телефонных звонка:

- 15.07.2023 (13:13);

- 16.07.2023 (10:17);

- 18.07.2023 (11:52);

- 19.07.2023 (10:11).

За период «неделя» с 04.08.2023 по 10.08.2023 ФИО2 состоялось 4 (четыре) телефонных звонка:

- 04.08.2023 (9:29);

- 05.08.2023 (12:50);

- 07.08.2023 (10:24);

- -08.08.2023 (9:15);

За период «неделя» с 21.07.2023 по 27.07.2023 ФИО2 поступило 4 (четыре) звонка:

- 24.07.2023 (11:43);

- 25.07.2023 (9:02);

- 26.07.2023 (14:12);

- 27.07.2023 (9:25).

Таким образом, действия ООО МКК «СФ» при взаимодействии с ФИО2 указывают на нарушение положений подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Между тем, согласно информации ООО МКК «СФ», между Обществом и должником не заключалось соглашений, предусматривающих иную частоту взаимодействия.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений Закона №230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Законом №230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки осуществлялись должнику в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, ООО МКК «СФ» не представлены.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Верховного суда РФ от 04.04.2023 по делу № 41-АД23-1-К4.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, указанные обстоятельства не исключают факт инициирования им такого взаимодействия с нарушением ограничений, предусмотренных Законом № 230-ФЗ. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. Таким образом, сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора.

Ссылка заявителя на то, что в настоящее время (с учётом изменений, вступивших в силу со 01.02.2024) нормы частей 3, 4, частей 4.1-4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ улучшают положение лица, привлеченного к ответственности, и в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеют обратную силу, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Закон №230-ФЗ дополнен частью 4.4 статьи 7 согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Таким образом, с 01.02.2024 взаимодействие с должником исчисляется календарной неделей и календарным месяцем, а взаимодействие считается осуществленным только в случае непосредственного разговора с должником.

Вместе с тем, новая редакция статьи 7 Закона № 230-ФЗ не улучшает положение Банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

В подпункте «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действующей до 01.02.2024) содержится запрет на непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю. При этом в указанной норме вплоть до 01.02.2024 отсутствовало указание на то, что такой запрет распространяется именно на календарную неделю. Напротив, буквальное толкование положений Закона № 230-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодатель при установлении лимита взаимодействия исходил из понимания недели как 7 календарных дней подряд.

В рассматриваемом случае Управление верно определило исходя из действующей на момент совершения нарушения редакции начальные периоды течения недельного срока, а именно: с 15.07.2023 (суббота) по 19.07.2023 (среда) – 4 звонка, с 24.07.2023 (понедельник) по 27.07.2023 (четверг) – 4 звонка, с 04.08.2023 (пятница) по 08.08.2023 (вторник) – 4 звонка. Соответственно, Управление правильно установило нарушения частоты взаимодействия Общества с должником, в том числе в неделю.

Ссылка Банка на нормы части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ как улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение, и имеющие обратную силу, согласно которой учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, не может быть признана состоятельной.

Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ не вступил в силу (с 01.02.2024), на момент совершения Банком нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания (23.10.2023).

Кроме того, принимая во внимание незначительную продолжительность совершенных звонков, причины, по которым не было начато (продолжено) дальнейшее взаимодействие (автоответчик, не контакт), отсутствие последующей инициативы со стороны должника на продолжение непосредственного взаимодействия, необходимо признать, что должник в явной форме не желал продолжать текущее взаимодействие.

Учитывая, что изменение редакции рассматриваемых частей 3, 4, частей 4.1-4.4 статьи 7 Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступило в силу с 01.02.2024, то есть после совершения обществом недопустимых действий, рассмотрения материалов административного дела Управлением, следовательно, к спорной ситуации не применимо.

Таким образом, в указанной части ООО МКК «Стабильные финансы» допущено нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ.

Факт совершения ООО МКК "Стабильные финансы" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

В связи с утверждением лица, привлекаемого к административной ответственности, о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, сбора доказательств и составления протокола об административном правонарушении, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, судом установлено следующее.

На рассмотрение в ГУФССП России по Волгоградской области поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о предполагаемом нарушении в отношении нее Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и в других случаях, установленных настоящей статьей, осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат проводится административное расследование.

Поскольку на основании поступивших в Управление материалов невозможно однозначно установить каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие ФИО2 в целях возврата просроченной задолженности, 28.07.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Волгоградской области, в порядке, установленном ч. 1 и 2 ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В связи с чем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования было направлено только в адрес потерпевшей ФИО2

На основании ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе проверки фактов нарушения требований Федерального закона №230-ФЗ, административным органом в ходе административного расследования в адрес ООО МКК «Стабильные Финансы» направлено определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В рамках проведения административного расследования, в целях установления всех обстоятельств произошедшего в адрес ООО МКК «Стабильные Финансы» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом со своей стороны выполнены все необходимые действия для установления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка общества на процессуальное нарушение не подтверждена материалами дела. Отсутствие в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении разъяснений о том, какие лица являются законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ, не свидетельствует об ограничении представителей заявителя в допуске к участию в составлении протокола и рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Право директора представлять интересы общества следует из статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительных документов, поэтому отсутствие указания в извещении на статью 25.4 КоАП РФ существенным процессуальным нарушением не является.

ООО МКК «Стабильные финансы» имело возможность для предоставления письменных пояснений, документов и доказательств в ходе рассмотрения вопроса о привлечении ООО МКК «Стабильные финансы» к административной ответственности.

Сведения о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом было допущено нарушение какого-либо из указанных требований, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 09.10.2023 ГУФССП по Волгоградской области в адрес ООО МКК «Стабильные финансы» было направлено уведомление от 15.09.2023 №34922/23/58781, в тексте которого разъяснены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, предусматривающие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявителю разъяснены нормы статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 24.2, 24.4, 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, указаны последствия неявки представителя для составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Уведомление от 15.09.2023 о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении, направленное по юридическому адресу ООО МКК «Стабильные финансы» (650992, <...> Октября, д. 11, каб. 808), согласно отчету об отслеживании отправлений (ШПИ 80096788958837) получено обществом 26.09.2023.

25.09.2023 в адрес общества направлено определение о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении, направленное по юридическому адресу ООО МКК «Стабильные финансы», которое согласно отчету об отслеживании отправлений (ШПИ 80104288295007) получено обществом 30.10.2023.

Таким образом ООО МКК «Стабильные Финансы», извещенное о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом на составление протокола не явилось, ходатайство об отложении составления протокола не заявляло, представителя не направило, в связи с чем, протокол об административном правонарушении № 132/23/34000-АД от 09.10.2023 в соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Так как ООО МКК «Стабильные Финансы» явку своего представителя не обеспечило, должностным лицом Главного управления, составившим протокол не разъяснялись права, так как при составлении протокола отсутствовало лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Неявка лица, извещенного о времени и месте составления протокола, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие при составлении протокола и иных процессуальных прав.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 09.10.2023, составлен по прекращенному делу об административном правонарушении, возбужденном 18.11.2022, несостоятелен в связи со следующим.

В протоколе от 09.10.2023 № 132/2023/34000, допущена описка в дате возбуждения административного расследования. Вместе с тем, 09.10.2023 и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесено определение об исправлении описки в протоколе, а именно, исправить дату возбуждения дела об административном расследовании с 18.11.2022 на 28.07.2023.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 132/23/34000-АД, указана верная дата возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а именно 28.07.2023.

В данном случае применение к ООО МКК «Стабильные финансы» административного наказания в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности и разумности, назначено с учетом тяжести содеянного, характера совершенного правонарушения.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Иные доводы, изложенные в заявлении судом рассмотрены, оценены и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые повлияли бы на выводы суда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях Общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с указанным, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы Общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Суд также не находит основания для снижения административного штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Сведения о ООО МКК «Стабильные Финансы» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержатся. ООО МКК «Стабильные Финансы» также является кредитной организацией, не является социально ориентированной некоммерческой организацией.

Таким образом, оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в размере половины минимального размера (минимальной величины) административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ для юридического лица, не имеется.

Штраф, назначенный обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возможность замены наказания на предупреждение отсутствует с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы не распределяются, поскольку оплата в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 182, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Власов