Решение от 31 июля 2021 г. по делу № А56-13835/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13835/2021
31 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: АО "Агротехника" в лице арбитражного управляющего ФИО2

заинтересованное лицо: Ведущий пристав-исполнитель пристав Тосненского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных пристав по Ленинградской области ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альма»

о признании незаконным бездействия,

при участии

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 24.09.2020 Б/Н

от заинтересованного лица – представитель не явился (уведомлен)

от третьего лица – представитель не явился (уведомлен)

установил:

Конкурсный управляющий АО «Агротехника» ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5, выразившегося в несовершении исполнительных действий и в непринятии мер для принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 56452/19/47035-ИП по не наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ООО «АЛЬМА» и по необращению взыскания на денежные средства ООО «АЛЬМА», а также просил признать незаконным бездействие ведущего пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО5, выраженное в нерассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства № 56452/19/47035-ИП в период с 17.06.2019 по 08.08.2019.

В судебном заседании представитель Взыскателя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Взыскателя поступило письменное ходатайство об истребовании в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», Санкт-Петербургском филиале АО «РОСЕЛЬХОЗБАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» сведения о получении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, дате их поступления, информации об исполнении, а также устное ходатайство об истребовании выписки по счетам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу упомянутой процессуальной нормы истребование доказательств осуществляется судом в порядке оказания содействия участвующим в деле лицам в доказывании обстоятельств, имеющих важное значение для документального обоснования их позиции по делу. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Между тем, согласно представленной взыскателем выписке по счетам должника за 4 квартал 2019 года и 2020 год на счет Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области поступали денежные средства, что свидетельствует об уведомлении кредитных организаций о вынесенных постановлениях. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат сведения о счетах должниках от 26.03.2021, от 09.04.2021, предоставленных ФНС России.

В силу изложенного, ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альма» (должник) постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 56452/19/47035-ИП о взыскании в пользу акционерного общества «Агротехника» (взыскатель) задолженности в сумме 3605761 руб. 08 коп. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист по делу №А56-83572/2015.

15.01.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альма» (должник) возбуждено исполнительное производство №161939/20/47035-ИП о взыскании в пользу акционерного общества «Агротехника» (взыскатель) задолженности в сумме 1707846 руб. 65 коп. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист по делу №А56-156639/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 исполнительное производство № 56452/19/47035-ИП от 09.08.2019 и исполнительное производство №161939/20/47035-ИП от 15.01.2020 объединены в сводное исполнительное производству, которому присвоен №56452/19/47035-СД.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу статей 64, 68 Закона №229-ФЗ, незаконное бездействие может быть установлено судом только в случае неисполнения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, либо непринятия мер к принудительному исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства 09.08.2019 в отношении должника были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

09.08.2019 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации: ОАО «Банк «Возрождение», КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ОАО «Лето Банк», ОАО «Восточный экспресс банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», Банк зенит (ПАО), КБ «ЛОКО-Банкт»,ПАО Банк «Александровский», ПАО «Рсбанк», «Газпромбанк» (АО), АО «ДОМ.РФ», ПАО «Почта Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Раффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО БАНК «СНГБ», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), БАК ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ»,, ПАО «Промсвязьбанк» и др.

На основании полученных ответов кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №47035/19/5906734 (Санкт-Петербургский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», №47035/19/5906735 (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), №47035/19/5906736 (Северо-западный Банк ПАО СБЕРБАНК) на сумму 3605761 руб. 08 коп.

Как следует из сводки по исполнительному производству, 21.08.2019 получены уведомления об исполнении, а 23.08.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств.

В связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 08.10.2019 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, №47035/19/6010511 (Санкт-Петербургский филиал ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», №47035/19/6010510 (АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), №47035/19/6010513 (Северо-западный Банк ПАО СБЕРБАНК) на сумму 3 857 810 руб. 20 коп.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем выносились постановления о распределении денежных средств 24.01.2020, 06.02.2020, 10.02.2020, 06.05.2020, 20.05.2020, 18.06.2020, 29.06.2020, 02.09.2020, что свидетельствует об уведомлении кредитных организаций о вынесенных постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно данным, указанным в сводке по исполнительному производству, на счет взыскателя перечислено 629 608 руб. 23 коп, что также свидетельствует о том, что судебным приставом предпринимались меры для взыскания задолженности с должника.

Таким образом, в рамках исполнительного производства совершены необходимые действия по взысканию денежных средств в пользу акционерного общества «Агротехника».

Кроме того, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Ссылка взыскателя на статью 80 Закона №229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не может быть принята во внимание судом, поскольку предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника, а не обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 80 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об обращении взыскателя с заявлением о наложении ареста на имущество должника, которое не было бы рассмотрено.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №50), согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На протяжении более полутора лет взыскатель не оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного 17.06.2019. О вынесенном постановлении о возбуждении исполнительном производстве взыскатель узнал не позднее июля 2020, получив ответ из Тосненского отделения судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 11.06.2020 №47035/20, приложенный взыскателем к настоящему заявлению.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении и заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗахаров В.В.