Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А71-16735/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16735/2022
16 февраля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О. В. Бусыгиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Гущей, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 710 968 руб. 00 коп. долга, 401 727 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки № ТДУ-22/22 от 28.01.2022, 50 161 руб. 00 коп. судебных расходов,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика: не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралэнерго" (далее – истец, ООО «ТД «Уралэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее – ответчик, ООО «ТехноПарк») о взыскании 4 710 968 руб. 00 коп. долга, 401 727 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки №ТДУ-22/22 от 28.01.2022, 50 161 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-16735/2022.

В настоящем судебном, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 03.02.2023 с перерывом до 09.02.2023, представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 4 710 968 руб. 00 коп. долга, 401 727 руб. 44 коп. неустойки за период с 10.08.2022 по 28.10.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга по договору поставки № ТДУ-22/22 от 28.01.2022, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 161 руб. 00 коп. . в возмещение почтовых расходов.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представителем истца уточненные исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №ТДУ-22/22 от 28.01.2022 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Согласно п. 3.2 договора товар оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 710 968 руб. 00 коп.

Претензия от 14.09.2022, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что исковые требования на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара по договору № ТДУ-22/22 от 28.01.2022 на основании универсального передаточного документа №4418 от 10.06.2022 на сумму 5 060 968 руб. 00 коп.

Как указал истец и следует из материалов дела, сумма задолженности ответчика за поставленный товар с учетом частичной оплаты составляет 4 210 968 руб. 00 коп.

Ответчик факт поставки ему товара и сумму задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара, не представил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 4 210 968 руб. 00 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

За нарушение сроков оплаты товара на основании статьи 330 ГК РФ и п.6.2 договора истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за период с 10.08.2022 по 28.10.2022 в сумме 401 727 руб. 44 коп., представил расчет.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора, с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, на сумму долга подлежит дальнейшему начислению неустойка с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор №81 на оказание консультационных (юридических) услуг от 12.09.2022, платежное поручение №6353 от 28.10.2022 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 20-22).

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы, которые определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех его обстоятельств.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено, доказательств чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлено.

Учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, суд признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика 161 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В подтверждение несения судебных издержек по направлению искового заявления ответчику истцом представлен кассовый чек на сумму 161 руб. 00 коп.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая подтверждение факта несения почтовых расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в сумме 161 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 612 695 руб. 44 коп., в том числе: 4 210 968 руб. 00 коп. долга, 401 727 руб. 44 коп. неустойки за период с 10.08.2022 по 28.10.2022 по договору поставки № ТДУ-22/22 от 28.01.2022 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 161 руб. 00 коп. - в возмещение почтовых расходов, 46 063 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6455 от 31.10.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья О. В. Бусыгина