Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А56-27062/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27062/2019
20 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Элмиком-ТВС" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 1, лит. А, пом. 72Н, комн. № 217/5, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 24.11.2003);

ответчик: акционерное общество "Заслон" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул Коли Томчака, д. 9, лит. Н, ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации 30.08.2001);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 25.06.2017;

ФИО3 доверенность от 19.07.2017;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.07.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элмиком-ТВС" (далее – истец, ООО "Элмиком-ТВС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Заслон" (далее – ответчик, АО "Заслон") о взыскании 11 415 674 руб. 95 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 526 372 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца принято увеличение размера исковых требований до 17 240 073 руб. 41 коп. в части взыскания задолженности и до 1 483 236 руб. 73 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2018 по 22.08.2019.

Протокольным определением от 30.01.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 18 427 862 руб. 43 коп. задолженности по договору от 10.10.2012 № 1118873295520301040011227/0069/12 (далее – Договор № 12), 736 472 руб. 07 коп. задолженности по договору от 01.03.2016 № 1118187329552030104001227/0070/16 (далее – Договор № 70/16), 7 069 045 руб. 50 коп. задолженности по договору от 01.03.2016 № 0619187304171020305000034/0071/16 (далее – Договор № 71/16), а всего с учетом наличия переплаты по договору от 01.03.2016 № 1418187326131030104010582/0040/16, - 17 240 073 руб. 41 коп., а также взыскать 1 483 236 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2018 по 22.08.2019.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 13 414 474 руб. 71 коп. задолженности и 1 608 280 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 26.02.2020.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для проведения сверки расчетов.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Учитывая, что ранее рассмотрение дела откладывалось для проведения сверки расчетов и уточнения расчета задолженности, ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО "Элмиком-ТВС" (поставщик) и АО "Заслон" (покупатель) заключили Договор № 12, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Согласно пункту 5.3 Договора № 12 продукция оплачивается на условиях 100% предоплаты.

ООО "Элмиком-ТВС" (поставщик) и АО "Заслон" (покупатель) заключили Договор № 70/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации.

Согласно пункту 4.9 Договора порядок расчетов определяется в спецификации.

ООО "Элмиком-ТВС" (поставщик) и АО "Заслон" (покупатель) заключили Договор № 71/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации.

Согласно пункту 4.9 Договора № 71/16 порядок расчетов определяется в спецификации.

Во исполнение условий Договоров № 12, 70/16, 71/16 ООО "Элмиком-ТВС" поставило АО "Заслон" товар.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по оплате поставленного товара и на наличие задолженности по оплате, ООО "Элмиком-ТВС" направило АО "Заслон" претензию от 21.12.2018 с требованием об оплате.

Поскольку АО "Заслон" требования претензии не исполнило, ООО "Элмиком-ТВС" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Как следует из представленных истцом доказательств, АО "Заслон" не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по Договору № 12 на основании универсальных передаточных документов от 15.03.2016 № 218, 221, 14.04.2016 № 329, 28.04.2016 № 384, 14.11.2016 № 1238, 20.12.2016 № 1490, 03.03.2017 № 271, 26.06.2017 № 824, 30.06.2017 № 846, 03.07.2017 № 853, 12.07.2017 № 917, 25.07.2017 № 956, 27.07.2017 № 961, 14.08.2017 № 1028, 22.08.2017 № 1061, 23.08.2017 № 1075, 04.09.2017 № 1133. Задолженность по Договору № 12 согласно расчету истца составляет 14 610 793 руб. 23 коп.

Также АО "Заслон" не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по Договору № 70/16 на основании универсальных передаточных документов от 02.06.2016 № 490, 01.07.2016 № 632, 21.07.2016 № 729, 730. Задолженность по Договору № 70/16 согласно расчету истца составляет 736 472 руб. 07 коп.

Также АО "Заслон" не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по Договору № 71/16 на основании универсальных передаточных документов от 21.12.2016 № 1495, 14.12.2017 № 1415, 25.04.2018 № 239, 02.07.2018 № 370. Задолженность по Договору № 71/16 согласно расчету истца составляет 7 344 694 руб. 66 коп.

Общая сумма задолженности по Договорам № 12, 70/16, 71/16 составляет 22 691 959 руб. 06 коп.

При расчете суммы задолженности, заявленной ко взысканию, истцом учтено наличие у АО "Заслон" переплаты по договору от 01.03.2016 № 1418187326131030104010582/0040/16, в связи с чем заявлено требование о взыскании 13 414 474 руб. 71 коп.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в письменных пояснениях, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Истец при расчете задолженности учитывал поступившие от ответчика оплаты в счет оплаты ранее произведенных поставок, что соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товар, поставленный по товарной накладной от 29.04.2013 № 1066-13 на сумму 3 825 598 руб. 70 коп., и его оплата платежным поручением от 10.04.2013 № 2706, учтены истцом при расчете задолженности.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В дополнительном соглашении от 02.06.2015 № 7/2 к Договору № 12 стороны согласовали общую стоимость продукции – 587 392,20 у.е. оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Истец при расчете задолженности исходил из цены товара, поставленного по товарным накладным от 09.07.2015 № 2212, 23.07.2015 № 2367 по Договору № 12, на дату оплаты (29.12.2015; платежное поручение от 29.12.2015 № 10551), что соответствует статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора № 12 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2015 № 7/2.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С исковым заявлением истец обратился в суд 07.03.2019 (через систему подачи документов «Мой арбитр»).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в период с 15.03.2016 по 02.07.2018.

Таким образом, с учетом установленных сроков оплаты, истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требования истца о взыскании 13 414 474 руб. 71 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 26.02.2020.

Согласно пункту 5.3 Договора № 12 продукция оплачивается на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 4.9 Договоров № 70/16, 71/16 порядок расчетов определяется в спецификации.

С учетом условий Договоров № 12, 70/16, 71/16 и представленных в материалы дела спецификаций срок оплаты товара, поставленного в период с марта 2016 года по апрель 2018 года, по состоянию на 03.07.2018 истек.

В связи с чем в указанной части истцом обоснованно начислены проценты с 03.07.2018.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой товара, поставленного за период с марта 2016 года по апрель 2018 года в период с 03.07.2018 по 26.02.2020 составляет 1 422 288 руб. 45 коп.

По универсальному передаточному документу от 02.07.2018 № 370 истцом поставлена продукция – Транзистор FMM5061VF, на сумму 1 551 340 руб. 68 коп. в рамках исполнения Договора № 71/16.

Согласно пункту 4.9 Договора № 71/16 порядок расчетов определяется в спецификации.

Аналогичная продукция (Транзистор FMM5061VF) указана в спецификациях № 4, 34 (том 6, л.д. 196, 226).

Поскольку сторонами доказательств, подтверждающих на условиях какой из спецификаций, поставлен товар по универсальному передаточному документу от 02.07.2018 № 370, не представлено, принимая во внимание, что из условий указанных спецификаций следует, что цена товара в долларах США определяется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, а по универсальному передаточному документу от 02.07.2018 № 370 цена за единицу продукции на момент отгрузки определена в сумме 6382 руб. 02 коп., что соответствует стоимости продукции за 1 единицу, указанной в спецификации № 4 (101,69 у.е. х 62,7565), суд при расчете процентов полагает необходимым исходить из условий оплаты товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 02.07.2018 № 370, согласованных в спецификации № 4.

Согласно спецификации № 4 покупатель осуществляет предоплату за продукцию в размере 30% в течение 15 банковских дней с момента выставления счета; доплата осуществляется в течение 15 банковских дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Доказательств оплаты товара по универсальному передаточному документу от 02.07.2018 № 370, а также частичной оплаты, не представлено.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средства в связи с неоплатой товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 02.07.2018 № 370, подлежат начислению за период с 24.07.2018 по 26.02.2020.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 179 521 руб. 49 коп.

Оснований для снижения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части взыскания 1 601 809 руб. 94 коп. (1 422 288 руб. 45 коп.+ 179 521 руб. 49 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 82 668 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, подлежащая доплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «Заслон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элмиком-ТВС» 13 414 474 руб. 71 коп. задолженности, 1 585 315 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 560 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Заслон» в доход федерального бюджета 15 038 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.