Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-3391/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3391/2017
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваленко Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчик: Сбруев Дмитрий Владимирович

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ЭНД ЭЙ ЛОГИСТИКА" (ОГРН: <***>)

об исключении из общества

при участии от истца: ФИО3, ФИО4 (доверенность от 30.01.2016 ), от ответчика ФИО5 (доверенность от 28.06.2017),

установил:

Участник ООО «ДИ ЭНД ЭЙ ЛОГИСТИКА» (далее – Общество) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 об исключении его из Общества.

В обоснование своих требований истец ссылается на совершение ответчиком действий, причинивших существенный вред Обществу и повлекших невозможность осуществления его уставной деятельности.

Определением от 31.01.2017 Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указывает на злоупотребление правом со стороны истца и на безосновательность его доводов о невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности в результате действий ответчика.

Обществом отзыв на исковое заявление не представлен.

Ответчиком предъявлен встречный иск об исключении из Общества ФИО1, действиями которого, по мнению ФИО2, существенно затруднена деятельность Общества.

Определением от 08.05.2017 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО1 ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда Обществу и отсутствие у ФИО2 права требовать его исключения из Общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные требования и доводы, изложенные в отзывах.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, не представив сведений о причинах неявки, ввиду чего дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежат доли, составляющие по 50% в уставном капитале Общества, зарегистрированного 02.03.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу № А56-35797/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2017, удовлетворены требования ФИО1 о признании недействительной крупной сделки между Обществом и ООО "Стратегия", состоящей из взаимосвязанных сделок – 32 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных в период с 09.04.2014 по 28.04.2014.

Ссылаясь на то, что названные сделки совершены заинтересованным лицом – участником и генеральным директором Общества ФИО2 без соответствующего одобрения общим собранием участников; в результате совершения этих сделок Общество лишилось имущества, которое позволяло вести основную хозяйственную деятельность; после отчуждения транспортных средств в отношении Общества введено наблюдение (определение от 19.04.2016 по делу № А56-532/2016), а впоследствии решением от 30.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), и данные обстоятельства установлены вышеупомянутыми судебными актами, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Настаивая на исключении из Общества ФИО1, ФИО2 ссылается на лишение Общества возможности использовать нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, вследствие расторжения по его инициативе договоров аренды, неправомерный возврат Герценом А.В. арендной платы на расчетный Общества с последующим инициированием процесса о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды и производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

В пунктах 2, 5 и 11 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее – Обзор) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В дело не представлены доказательства грубого нарушения ФИО2 и Герценом А.В. обязанностей, возложенных на них Законом и учредительными документами, а также доказательства, свидетельствующие о систематическом уклонении их без уважительных причин от участия в общих собраниях, лишающем Общество возможности принимать решения по вопросам, решение которых необходимо для обеспечения продолжения его деятельности.

Реализация Герценом А.В. прав собственника арендуемых Обществом нежилых помещений не может расцениваться в качестве совершения действий, причиняющих ущерб Обществу, возможность осуществления которым хозяйственной деятельности непосредственно не связана с наличием в пользовании именно данных объектов недвижимого имущества.

Правомерность действий ФИО1 при реализации указанных прав подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ 2-504 и № 2-2865/2014 Кировского и Октябрьского районных судов Санкт-Петербурга.

Вместе с тем обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А56-35797/2014, в силу правил части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку ФИО2 не привлекался в установленном порядке к участию в вышеназванном деле.

Оценка соответствия действий единоличного исполнительного органа интересам Общества не входит в предмет доказывания по делам об оспаривании крупных сделок.

Ссылка ФИО1 в обоснование заявленных требований на мнение специалиста ООО «Экспертно-аналитический центр» от 10.05.2017 (л.д. 182-190 т. 1), содержащее выводы о причинении Обществу ущерба действиями его генерального директора ФИО2, выразившимися в заключении договоров по продаже транспортных средств и подписании актов приемки-передачи транспортных средств, а также о прекращении хозяйственной деятельности Общества вследствие указанных действий, не принимается судом, поскольку указанное мнение не отвечает признакам экспертного заключения либо консультации специалиста, определенным в статьях 86 и 87-1 АПК РФ, и содержит выводы об обстоятельствах, оценка которых является прерогативой суда.

В любом случае наличие затруднений в осуществлении основного вида экономической деятельности Общества вследствие отчуждения транспортных средств само по себе не препятствует осуществлению иных (дополнительных) видов его деятельности.

Из имеющихся в деле протоколов общих собраний участников Общества от 17.10.2014 и от 21.11.2014 следует невозможность принятия решения об избрании единоличного исполнительного органа вследствие отсутствия необходимого кворума при голосовании при каждой из предложенных кандидатур.

Следовательно, в рассматриваемом случае причиной затруднений в деятельности Общества стали разногласия сторон по вопросам управления обществом, а не только действия ответчика.

Представленные в дело финансовый анализ Общества и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества от 02.08.2016, выполненные временным управляющим Общества, не свидетельствуют об ином.

Судом учитывается и то, что ФИО1 инициировал производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и как единственный кредитор на первом собрании кредиторов Общества проголосовал за применение процедуры конкурсного производства в качестве дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, самим истцом совершены действия, направленные на принудительную ликвидацию Общества, и предъявление рассматриваемого иска не обеспечивает устранение затруднений, являющихся, по мнению ФИО1, основанием для исключения из Общества ФИО2

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, на что указано в пункте 5 Обзора.

Оснований полагать, что осуществление Обществом хозяйственной деятельности прекращено либо затруднительно именно вследствие указанных сторонами действий, и препятствия в деятельности Общества не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением участия в Обществе одного из участников, не имеется.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.