Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А32-6723/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-6723/2021

23.06.2021

Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Профессионального образовательного учреждения «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления № 000269 по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 и замене наказания на предупреждения

при участии:

от заявителя: ФИО1-представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2-представитель по доверенности

установил:

Профессиональное образовательное учреждение «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 000269 по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 и замене наказания на предупреждения.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо с позицией на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2021 года Главным управлением Росгвардии по Краснодарскому краю проведена проверка наличия, организации хранения, учёта и технического состояния оружия и патронов к нему, Профессиональным образовательным учреждением «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 350007, <...>.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований п. 147 Инструкции, по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288 (далее -Инструкция), приказ руководителя юридического лица о назначении членов инвентаризационной комиссии издан не за 10 дней до ее начала (за 4 дня). В нарушение требований п. 155 Инструкции, по организации работы ОВД по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1999г. № 288 (далее -Инструкция), в инвентаризационной описи отсутствуют подписи членов комиссии и лица ответственного за сохранность оружия и патронов на первой странице описи. В нарушение требований п. 151 «б» Инструкции, бланки для проведения инвентаризации перед ее проведением не зарегистрированы в установленном порядке. В нарушении п. 149 Инструкции, в состав инвентаризационной комиссии не включён работник бухгалтерской службы, либо лицо, осуществляющее функции бухгалтера. Отсутствует приказ о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии. В нарушение требований п. 147 Инструкции, приказ руководителя юридического лица о назначении членов инвентаризационной комиссии изданне за 10 дней до ее начала (за 4 дня). В нарушение требований п. 150 Инструкции, в книгах учета, лицом ответственным за сохранность оружия и патронов, не выведен остаток оружия и патронов и не заверен собственной подписью на день инвентаризации. В нарушение требований п. 146 Инструкции, в книгах учета по итогам проведённой 29.12.2020 года ежеквартальной сверки отсутствует подпись члена комиссии ФИО3 В нарушение требований п. 131 Инструкции, в журнале учета стрельб отсутствует информация о проведённых 28.01.2021 года стрельбах. Не представлен договор юридического лица с управлением образования администрации МО Апшеронский район о предоставлении тира для проведения стрельб. В нарушение требований п. 131 «Г» Инструкции, 28.01.2021 г. при осуществлении пропускного режима стреляющих на территорию стрелкового объекта в «журнал учета находящихся на стрелковом объекте» не внесены представители МБОУ Апшеронского района. В нарушение требований п. 137 «в» Инструкции, в заявке на выдачу оружия и патронов от 28.01.2021 указан приказ № 3 от 18.01.2021 г. в соответствии с которым проводятся стрельбы, при этом фактически приказ № 3 от 18.01.2021 г. является приказом об утверждении списка допущенных лиц к работе с оружием в юридическом лице. В нарушение требований п. 137 «Г» Инструкции, в раздаточно-сдаточной ведомости 1/1 от 28.01.2021 отсутствует запись в графе дата выдачи оружия и патронов. В нарушение требований п. 153 Инструкции, в сейфах отсутствуют ярлычки о проведении инвентаризации оружия и патронов, заверенные председателем комиссии, с указанием даты проверки. В нарушение требований п. 176 Инструкции, в сейфе № 1 в описи отсутствует подпись лица ответственного за сохранность оружия и патронов. В нарушение требований п. 176 Инструкции, в описи указано о размещении в КХО 29 ящиков, фактически размещается 31 ящик. В нарушение требований п. 164 Инструкции, в сейфе с патронами №№ 8,1 функционирует только один замок. В нарушение требований п. 178 Инструкции, первый комплект ключей от места хранения оружия хранился в КХО № 1, вне сейфов в ключнице. В нарушение требований п. 169.6 Инструкции, в КХО отсутствовали средства пожаротушения. В нарушение требований п. 163 Инструкции, в КХО хранилось оружие в нечищеном состоянии: МР-446 С №№ 1144601151, 1144601183; «Таурус» РТ 809 Е № ТЕ 66206 Огнестрельное оружие «Таурус» РТ 809 Е № ТЕ 66206 не было поставлено на предохранитель, оружие «ТОЗ-18-01» № 86-1237 находилось во взведённом состоянии.

01.02.2021 ст. инспектор Отделения ЛРР Управления в присутствии законного представителя Учреждения ФИО4 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

02.02.2021 начальник Отделения ЛРР Управления в присутствии законного представителя Учреждения ФИО4 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Учреждение, не оспаривая факт нарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене назначенного наказания на предупреждение.

Исследовав доводы заявления и отзыва, представленные в их обоснование доказательства, изучив материалы проверки и иные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Судом установлено и Учреждением не оспаривается нарушение порядка оформления инвентаризации оружия, нарушения в оформлении инвентаризационной описи, журнала учета стрельб и книги учета и требований к размещению оружия и оборудования оружейных комнат: в сейфе с патронами № 1,8 функционирует только один замок, первый комплект ключей от места хранения оружия хранился в КХО № 1, а не в сейфе, отдельное оружие хранилось в не чищенном состоянии.

Таким образом, Отделение ЛРР правомерно пришло к выводу о нарушении Обществом положений п. 50, 55, 80 Правил N 814, в действиях Общества имеется событие вменяемого правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований Правил N 814 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Следовательно, в действиях Учреждения имеется вина в совершении вменяемого нарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учреждение на такие нарушения не ссылается.

Суд, оценив доводы сторон и изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г., не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В данном случае вменяемое нарушение вызвано пренебрежительным отношением Учреждением к формальным требованиям публичного права, регулирующего его основную деятельность, нарушение установлено надзирающим органом, а не самим Учреждением.

У суда отсутствуют основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ). В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Профессиональное образовательное учреждение «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а также характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации урегулированы Законом "Об оружии", положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия. Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, требует от федерального законодательства установления механизма их защиты в рамках особого правового режима оборота оружия.

При таких обстоятельствах, допущенное заявителем правонарушение создает угрозу утери оружия, причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в данном случае назначенное административное наказание не может быть заменено на предупреждение.

Между тем, согласно ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Учреждение привлечено к ответственности в виде наложения штрафа в размере 300000 руб., что является значительным для образовательного учреждения, являющегося некоммерческой организацией. Доказательств того, что ранее Учреждение привлеклось к административной ответственности, ответчиком не представлено, совершение нарушения им не оспаривается, факта причинения реального вреда вменяемым деянием судом не установлено. Наложение на организацию столь значительного штрафа, тем более в условиях пандемии, ставит под угрозу само существование Учреждения и возможность осуществления им профессиональной образовательной деятельности.

С учетом изложенного, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 25.02.2014 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности правонарушителя, суд находит возможным изменить оспариваемое Постановление, снизив размер штрафа, налагаемого на Учреждение по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2021 № 000269 о привлечении к административной ответственности Профессиональное образовательное учреждение «Краснодарский краевой стрелково-спортивный клуб» регионального отделения ДОСААФ России Краснодарского края по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уменьшив сумму административного штрафа до 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Р.А. Нигоев