Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-100358/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100358/2019
06 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»: Понамарева Е.А. по доверенности от 28.11.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании (апелляционную жалобу 13АП-35474/2019) ЗАО «Проектное агентство» в лице конкурсного управляющего Дятловой К.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-100358/2019, принятое в порядке упрощенного производства


по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ЗАО «Проектное агентство»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254; Санкт-Петербург, Кавалерградская ул., д.42; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Проектное агентство» (ОГРН 1037821068570; Санкт-Петербург, ул.Севастьянова, д.14, лит.А, пом.8Н, 9Н; далее – Общество) о взыскании 219 892 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 16.04.2019 за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда № 607/15Д от 25.12.2015.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2019, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что истец должен обратиться в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку исковое заявление подано 04.04.2019, то есть после введения процедуры наблюдения, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ. Податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не имел возможности ознакомиться с материалами дела, вследствие не привлечения его судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 607/15Д от 15.12.2015 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству канализационных сетей для переключения КНС «Канонерский остров» по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 41, литер «А», а заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Договора подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), государственными стандартами (ГОСТ) и другими действующими нормативными документами в области строительства, в сроки, установленные Договором, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, и завершить работу в сроки, установленные договором.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что поэтапная приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется на основании предоставленных заказчику подрядчиком не позднее 25-го числа текущего месяца акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2 - 3 экз.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3 - 3 экз.), прилагаемой к ней расшифровка по видам работ, копий платежных поручений и иных платежных документов в соответствии со статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подтверждающих фактическую стоимость материалов и оборудования, предъявляемых к оплате по фактическим ценам, заверенным главным бухгалтером подрядчика, а также подрядчик обязан предоставить заказчику журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), исполнительную документацию (акты скрытых работ, схемы), на основании которых составлен акт выполненных работ.

В разделе 2 Договора предусмотрено, что начало выполнения работ: с даты подписания Договора; окончание выполнения работ: 28.02.2018. Сроки выполнения работ (промежуточные и окончательный) установлены календарным планом выполнения работ (Приложение №1).

Согласно календарному плану выполнения работ (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 25.12.2017 № 1 к Договору) подрядчик обязан предоставить заказчику документы, подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 на сумму 13 743 253 руб. 74 коп.

При нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по Договору (пункт 6.4 Договора).

Ссылаясь на то, что подрядчиком в предусмотренные Договором сроки не сданы промежуточные этапы работ по передаче документов, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ (за период с 01.06.2016 по 31.03.2019), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, существенным для разрешения спора обстоятельством является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Аналогичное по смыслу разъяснение также содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Производство по делу № А56-106058/2018 о признании ЗАО «Проектное агентство» несостоятельным (банкротом) возбуждено 29.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 1к Договору срок окончания выполнения работ 30.06.2020.

В соответствии с календарным планом выполнения работ в редакции приложения № 1а к дополнительному соглашению от 25.12.2017 № 1 к Договору подрядчик обязан был представить заказчику документы, подтверждающие выполнение следующих работ: - строительно-монтажные работы за период с 01.06.2016 по 31.03.2019 на сумму 13 743 253,74 руб.

Штрафная неустойка за нарушение промежуточного срока выполнения строительно-монтажных работ по пункту 6.4 Договора за период с 01.04.2019 по 16.04.2019 составляет 219 892,06 руб.

Право требования неустойки возникло за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ, который истек 31.03.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве Общества. Соответственно, требование относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, не опровергнут ответчиком.

Неисполнение обязательств Обществом не оспаривается. Обществом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении промежуточных сроков спорных строительно-монтажных работ, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что истец должен был обратиться в суд с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве после введения процедуры наблюдения, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, конкурсный управляющий вне зависимости от его привлечения к участию в деле в силу закона является лицом, действующим от имени должника и его привлечение к участию в деле в качестве самостоятельного (третьего) лица по рассматриваемому спору не требуется.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом, в том числе адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения обязанности по информированию Компании в лице непосредственно конкурсного управляющего (руководителя).

Конкурсный управляющий является представителем Компании, следовательно, не подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-100358/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Ю. Слоневская