Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А56-49408/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49408/2017
22 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 190000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации 09.07.1993, ИНН <***>);

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" (адрес: Россия, 193231, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.03.2006, ИНН: <***>);

2. Комитет по строительству (адрес: Россия, 190000, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 06.09.2001, ИНН: <***>);

третье лицо: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 601 Приморского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 197374, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.11.1994; ИНН: <***>).

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.01.2017, паспорт;

от ответчиков –

1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 12.12.2017, паспорт,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» (далее – Общество) и Комитету по строительству (далее – Комитет, совместно – ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно части задолженности по договору от 01.07.2016 № 192.34.037.3 в размере 200 000 рублей 00 копеек за тепловую энергию, потребленную в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, неустойки в размере 280 887 рублей 96 копеек по состоянию на 09.06.2017.

В судебном заседании, состоявшемся 26.09.2017, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 122 600 рублей 61 копеек по договору от 01.07.2016 № 192.34.037.3 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 и неустойку в размере 280 887 рублей 96 копеек, рассчитанную по состоянию на 09.06.2017.

Определением от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 601 Приморского района Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, Учреждение).

Истец поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в возражениях на отзывы на исковое заявление.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В материалах дела имеются отзывы ответчиков на исковое заявление, содержащие возражения против удовлетворения исковых требований. От Комитета в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо поддержало правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающей организацией), Комитетом (абонентом) и Обществом (субабонентом) 01.07.2016 заключен договор о порядке расчетов работы № 192.34.037.3 (далее – договор), по условиям которого Комитет обязался передавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., д.1, корп.2, лит.А (Приморский пр., уч.1 севернее д.147, лит.А по Приморскому пр., кв.64СПЧ, корп.28), а Общество обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договоре порядке. Договор также содержит обязательство абонента обеспечивать соответствие количества и качества тепловой энергии, подаваемой субабоненту, условиям договора от 01.07.2016 № 2880.34.037.2, заключенного между энергоснабжающей организацией и абонентом.

Договор вступил в силу с момента подписания и действует до конца отопительного сезона 2016-2017 года; срок договора может быть продлен по соглашению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения (пункты 5.1, 5.2 договора).

Разделом 4 договора определен порядок расчетов, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией; энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца, оплата которого производится субабонентом в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 № 363-р истцу были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую истцом потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2016-2018 годы.

За период с ноября по декабрь 2016 года стоимость тепловой энергии, переданной по договору истцом ответчикам, составила 1 122 600 рублей 61 копейку. Документы, подтверждающие уплату задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом не приняты возражения Общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что теплоснабжаемый объект к расчетному периоду был введен в эксплуатацию, а обязательства Общества в рамках государственного контракта исполнены.

Действительно, теплоснабжаемый объект (дошкольное образовательное учреждение на 220 мест), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Беговая ул., д.1, корп.2, лит.А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский пр., участок 1 (севернее д.147, лит.А по Приморскому пр., кв.64СПЧ, корп.28)), введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2015 № 78-15-87-2015, выданного Комитету Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, и на основании договора от 29.02.2016 № 64-28 по акту от 29.02.2016 передан в безвозмездное срочное пользование Учреждению.

Договор безвозмездного срочного пользования от 29.02.2016 № 64-28 включает обязательство Учреждения обеспечивать переданный объект тепловой энергией за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

С указанной целью Учреждением 27.07.2017 заключен договор о порядке расчетов № 213.34.037.3, распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, по которому Учреждение (субабонент) обязалось оплачивать потребленную объектом тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный договором срок; обязательства Учреждения также связаны с исполнением абонентом обязательств по договору от 01.07.2016 № 2880.34.037.2, как и обязательства Общества за предшествующий спорный период.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Договор в спорный период действовал, не признан недействительным, заключен ответчиками с целью изменения обязательств Комитета и установления обязательств Общества и должен исполняться его сторонами.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что Комитет (абонент) и Общество (субабонент) несут солидарную ответственность перед энергоснабжаюещй организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора об обязанностях субабонента, включающим оплату потребленной тепловой энергии с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Таким образом, у истца имеются основания для одновременного предъявления требований к обоим ответчикам.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом на сумму задолженности за период с 16.12.2016 по 09.06.2017 начислена законная неустойка в размере 280 887 рублей 96 копеек, исходя из ключевой ставки 9,25 процента годовых, действовавшей на дату окончания периода, за который начислена неустойка, что не нарушает законных интересов ответчиков: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У). Расчет неустойки, соответствующей расчету ответчика, принят арбитражным судом.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации также указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика: несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

Судом не установлена несоразмерность законной неустойки, исчисленной в размере ниже договорной неустойки, последствиям нарушения обязательств и основания для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчиков и факт его ненадлежащего исполнения ответчиками подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 19.06.2017 № 10269 истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 000 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 27 035 рублей: недостающая сумма государственной пошлины составляет 12 035 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Освобождение Комитета как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. Поскольку решение суда по рассмотренному делу принято не в пользу ответчиков, а факт несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска подтвержден материалами дела, то такие судебные расходы взыскиваются с ответчиков, включая Комитет, в пользу истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками также в порядке субсидиарной ответственности.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с Общества, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» и с Комитета по строительству в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 1 403 488 рублей 57 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 122 600 рублей 61 копейки и неустойку в размере 280 887 рублей 96 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Терминал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 035 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.