Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А63-5030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕ ШЕ Н ИЕ

г. Ставрополь

Дело № А63-5030/2019


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Алиевой А.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Генри и К», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы основного долга в размере 1 686 115,27 рублей; пени в размере 244 242,03 рублей; пени, начисленной на сумму 1 686 115,27 рублей по ставке 0,1% за каждый день, начиная с 12.03.2019 по день фактической уплаты истцу суммы 1 686 115,27 рублей; суммы оплаченной государственной пошлины в размере 32 304 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 20.04.2018, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генри и К», г. Ставрополь (далее – ответчик), о взыскании суммы основного долга в размере 1 686 115,27 рублей, пени в размере 244 242,03 рублей за просрочку платежа за период с 24.10.2018 по 11.03.2019; пени, начисленной на сумму 1 686 115,27 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2019 по день фактической уплаты истцу суммы 1 686 115,27 рублей; суммы оплаченной государственной пошлины в размере 32 304 рублей.

Заявление мотивированно неисполнением ответчиком обязательств по сделке; допущенной ответчиком просрочкой по оплате задолженности.

В судебном заседании 27.05.2019 был объявлен перерыв до 30.05.2019.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично в открытом судебном заседании и путем размещения сведений на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

30.05.2019 судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, против требований истца не возразил.

В ходатайстве №54 от 24.05.2019 ответчик просил суд отложить рассмотрение дела, указывая, что не получил копию искового заявления с расчетом исковых требований, ввиду чего не имел возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, просил не рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и признал его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии у суда сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на неполучение копии искового заявления и расчета исковых требований, отсутствие возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания, и неявки представителя ответчика в судебное заседание в рассматриваемом случае.

Дело принято к производству арбитражного суда определением от 26.03.2019 года, к иску при подаче приложена квитанция отделения почтовой связи от 20.03.2018года о направлении в адрес ответчика иска и расчета суммы пени. Кроме того, дело рассматривается в суде два месяца; таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на иск.

С учетом изложенного, суд признает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 года между ООО «Генри и К» и ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» был заключен договор поставки №СВКЗ-30/2016 (далее – договор), по которому истец обязался поставлять товар, а ответчик принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны определили, что сведения о товаре (наименование, ассортимент и цена) определяются сторонами в Спецификации, а при ее отсутствии в прайс-листе истца, действующем на дату подачи ответчиком заказа на поставку партии товара. Количество товара определяется заказом ответчика, акцептованном истцом. Согласованные сторонами наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой партии товара указываются в Спецификации и (или) товаро-транспортных накладных и товарных накладных ТОРГ-12 выписываемых истцом, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.3 договора ответчик обязан оплачивать товар по цене, указанной в товаросопроводительных документах, выписываемых истцом, в течение сорока календарных дней со дня передачи товара истцом ответчику.

В случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты товаров, ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,1% стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 810 115, 44 рублей по товарной накладной от 13.09.2018 № 3046.

Ответчик товар принял без замечаний и оговорок, оплату за товар произвел частично в сумме 124 000 рублей, из них: в сумме 50 000 рублей платежным поручением от 14.01.2019 за №34490, также зачет суммы 74000,17 руб. произведен по платежному поручению №34458 от 10.01.2019.

Согласно двустороннему акту сверки расчетов сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2019 составила 1 686 115, 27 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2019года с требованием о погашении задолженности на сумму 1 686 115, 27 рублей, и неустойки в размере 203 775, 26 рублей.

Претензия ответчиком оставлена без внимания, обязательства по оплате товара в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается товарной накладной.

Ответчик обязательства по оплате задолженности, срок которой уже наступил, в полном объеме не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Сумма задолженности за поставленный товар в размере 1 686 115, 27 рублей, подтвержденная двусторонним актом сверки расчетов, подлежит взысканию по решению суда.

Требование истца в части взыскания 244 242,03 рублей пени за просрочку оплаты товара за период с 24.10.2018 по 11.03.2019 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В случае нарушения согласованного сторонами срока оплаты товаров, ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 0,1% стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

В связи с чем требование о взыскании 244 242,03 рублей пени за просрочку оплаты товара за период с 24.10.2018 по 11.03.2019 подлежит удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании пени, начисленной на сумму 1 686 115,27 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2019 по день фактической уплаты истцу суммы 1 686 115,27 рублей также подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком не представлено мотивированное ходатайство о снижении размера заявленных штрафных санкций.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генри и К», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму основного долга в размере 1 686 115,27 рублей; 244 242,03 рублей пени за просрочку оплаты товара за период с 24.10.2018 по 11.03.2019; пени, начисленной на сумму 1 686 115,27 рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 12.03.2019 по день фактической уплаты истцу суммы 1 686 115,27 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 303 рубля 57 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ставропольский винно-коньячный завод», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 43 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.К.Алиева