Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А40-127101/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127101/17-162-1188
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ»

к ООО «ТД КРАУФИЛД»

о взыскании 3 471 649 руб. 67 коп. – основной долг и пени по договору от 01.03.2016 № ВБ00000006/16

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 003 160 руб. 31 коп. долга и 1 468 489 руб. 36 коп. пени по договору от 01.03.2016 № ВБ00000006/16.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 г. между ООО «БЕЛРОСПРОДУКТ» (далее – поставщик, истец) и ООО «ТД КРАУФИЛД» (далее - покупатель, ответчик) заключен Договор поставки № ВБ00000006/16 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственности Покупателя, а Покупатель принять и оплатить молочную продукцию (далее – товар).

11 января 2017г. произошла смена наименования общества с ООО «БЕЛРОСПРОДУКТ» на ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» за государственным регистрационным номером 2177746217108, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истцом обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, которая на дату подачи искового заявления составляет 2 003 160 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2017 № 359 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, задолженность ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 104 278 руб. 31 коп., что подтверждается следующими подписанными сторонами товарными накладными: №МБ02093 от 05.10.2016г. на сумму 581 118 руб. 27 коп.; №МБ02174от 11.10.2016г. на сумму 288 581 руб. 56 коп.; №МБ02273 от 17.10.2016г. на сумму 455 318 руб. 10 коп.; № МБ02298 от 19.10.2016г. на сумму 454 883 руб. 10 коп.; № МБ02463 от 28.10.2016г. на сумму 324 377 руб. 28 коп.

Согласно п. 5.2. Договора Покупатель оплачивает 100% стоимости партии товара не позднее 14 календарных дней с момента поставки.

Также в материалы дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2 023 159 руб. 25 коп.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты задолженности не представлено, факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании 2 003 160 руб. 31 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 468 489 руб. 36 коп. на основании п. 6.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора в случае нарушения условий оплата товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленного судом факта поставки истцом и принятия ответчиком товара, отсутствия в материалах дела доказательств добровольной оплаты задолженности ответчиком, а также при отсутствии от ответчика возражений по существу требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД КРАУФИЛД» в пользу ООО «БЕЛРУСПРОДУКТ» 2 003 160 (два миллиона три тысячи сто шестьдесят) руб. 31 коп. долга, 1 468 489 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 36 коп. пени и 40 358 (сорок тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков