Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А51-13125/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13125/2022
г. Владивосток
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Дальневосточного общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "Новосёл" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации)

о взыскании 13 635 рублей 38 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены;

установил:

Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Новосёл" (далее - ответчик) о взыскании 12 580 рублей 64 копеек основного долга, 527 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, 527 рублей 37 копеек процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, с продолжением их начисления по дату погашения долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Стороны о месте и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание суда не явились. Через канцелярию суда истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.

Принимая во внимание, что стороны не заявили возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела суд установил следующее.

19.11.2019 между Дальневосточным обществом с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (общество, подрядчик) и товариществом собственников недвижимости "Новосёл" (ТСН "Новосёл", заказчик), заключен договор №044/19 ДООО/ТО на техническое обслуживание лифтов (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифта(ов) согласно составу работ, указанных в приложении № 3, в соответствии с требованиями технического регламента «ТР ТС 011/2011 Безопасность лифтов» и ГОСТ Р 54999-2012 «Лифты. Общие требования к инструкции по техническому обслуживанию лифтов» и других нормативных документов но адресам, указанным в приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, за что заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором, а также обязуется создать необходимые условия, предусмотренные договором и «Техническим Регламентом таможенного союза. Безопасность лифтов. TP 1С 011/2011» (далее - «ТР ТС 011/2011») для выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 6.1. договора месячная стоимость работ указана в приложении № 1 к договору и составляет 13 000 рублей.

Пунктом 6.4. договора установлено, что, если до 5 числа месяца, следующего за расчетным, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам по техническому обслуживанию лифтов, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком, и подлежат оплате.

Расчеты за выполненные работы по техническому обслуживанию лифта(ов) производятся заказчиком безналичным путем на расчетный счет подрядчика в размере суммы, указанной в приложении № 1 скорректированной на дни простоя и подтвержденной актом выполненных работ. Оплата производится до 25 (включительно) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора).

В соответствии с пунктом 11.1 договор вступает в силу с 01.12.2019 и действует по 31.12.2020.

24.02.2022 заказчик в адрес подрядчика направил уведомление о расторжении договора № 044/19 ДООО/ТО с 19.11.2019 с 25.03.2022.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалах дела актом выполненных работ № 140 от 30.03.2022, направленным по почтовому адресу заказчика 29.03.2022 и врученным ответчику 28.04.2022 (почтовый идентификатор 69000170029309).

Обязательства по оплате выполненных работ заказчик не исполнил, акт выполненных работ не подписал, сумма долга составила 12 580 рублей 64 копейки.

Полагая, что ответчик уклонился от приемки и подписания акта выполненных работ, соблюдая претензионный порядок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат, то работы считаются принятыми в силу статьи 753 ГК РФ.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку, материалами дела подтверждаются факты выполнения работ и наличия задолженности ответчика перед истцом по договору подряда, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 527 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ и 527 рублей 37 копеек процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 31.03.2022 по 25.07.2022, с продолжением их начисления по дату погашения долга.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ. В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленное истцом требование о взыскании процентов с 01.04.2022 по 25.07.2022 и далее по день фактической уплаты долга, является не обоснованным.

Кроме того, судом установлено, что доказательств вручения акта выполненных работ до 31.03.2022 истцом не представлено, как следует из материалов дела акт № 140 от 30.03.2022 вручен ответчику 28.04.2022, таким образом, просрочка исполнения обязательства по оплате работ на 31.03.2022 отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорным договором и действующим законодательством в данном случае не предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, указанная сумма процентов, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ, возмещению истцу не подлежит.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов признаются судом не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Новосёл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" 12 580 рублей 64 копейки основного долга и 1 845 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.