Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А04-11264/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4275/2018
01 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии:

от ООО «Стройуют»: представитель не явился;

ИП Акопян Самвел Суренович: не явился;

от ООО «Дорожно-строительная компания «Амурстрой»: представитель не явился;

ИП Каган Николай Андреевич: не явился;

от ООО «Стройлидер»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Никулин Д.В., представитель по доверенности от 29.12.2017 № 2;

от третьих лиц – Государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192», ООО «ЭМИ», ООО «СМУ-22»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройуют», индивидуального предпринимателя Акопяна Самвела Суреновича, общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Амурстрой», общества с ограниченной ответственностью «Стройлидер»

на решение от 16.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018

по делу № А04-11264/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Варламов Е.А., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению ООО «Стройуют» (ОГРН 1092801011907, ИНН 2801146887, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 6/1), индивидуального предпринимателя Акопяна Самвела Суреновича (ОГРНИП 310280135600024, ИНН 280119514539), ООО «Дорожно-строительная компания «Амурстрой» (ОГРН 1132801001145, ИНН 2801181962, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 6, 1), и (с учетом объединения дел А04-11264/2017 и А04-1037/2018 с присвоением делу № А04-11264/2017) индивидуального предпринимателя Каган Николая Андреевича (ОГРНИП 312281504800040, ИНН 281501068463), ООО «Стройлидер» (ОГРН 1152815000084, ИНН 2815015683, место нахождения: 676239, Амурская область, Зейский район, поселок Верхнезейск, 65, кв. 68)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 1022800528233, ИНН 2801031325, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150)

третьи лица: Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192», ООО «ЭМИ», ООО «СМУ-22»

о признании решения недействительным



Общество с ограниченной ответственностью «Стройуют» (далее – ООО «Стройуют»), индивидуальный предприниматель Акопян Самвел Суреновича (далее – ИП Акопян С.С.), общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Амурстрой» (далее –ООО «ДСК «Амурстрой») обратились в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – Амурское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.11.2017 в части, имеющей отношение к ООО «Стройуют», ИП Акопяну С.С., ООО «ДСК «Амурстрой», заявлению присвоен номер А04-11264/2017.

Также в Арбитражный суд Амурской области обратились индивидуальный предприниматель Каган Николай Андреевич (далее – ИП Каган Н.А.) и общество с ограниченной ответственностью «Стройлидер» (далее – ООО «Стройлидер») с заявлением о признании незаконным решения Амурского УФАС России от 10.11.2017 в части, касающейся действий заявителей, делу присвоен номер А04-1037/2018.

Определением от 30.03.2018 дело № А04-11264/2017 объединено с делом № А04-1037/2018. Объединенному делу присвоен № А04-11264/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрдор»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее – ООО «ДЭП № 192), общество с ограниченной ответственностью «ЭМИ», (далее – ООО «ЭМИ»), общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ООО «СМУ-22»).

Решением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройуют», ИП Акопян С.С., ООО «ДСК «Амурстрой» и ООО «Стройлидер» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой и постановление суда апелляционного инстанции отменить в части, касающейся действий заявителей жалоб. ООО «Стройуют», ИП Акопян С.С. и ООО «ДСК «Амурстрой» просят направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а ООО «Стройлидер» – принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В судебное заседание заявители жалоб своих представителей не направили. Представитель Амурского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось судом с 04.10.2018 по 25.10.2018. Определением суда от 2.10.2018 произведена замена в составе суда, сформирован следующий состав для рассмотрения кассационной жалобы: Михайлова А.И., Лесненко С.Ю., Луговая И.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судами 21.02.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru ГКУ «Амурупрдор» размещено извещение № 0123200000317000143 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к с. Голубое», ремонту конструктивных элементов мостовых сооружений на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к п. Углегорск». Начальная (максимальная) цена контракта составила 14 378 008 руб.

Для участия в указанном аукционе заявки поданы следующими участниками: ИП Акопян С.С., ООО «ЭМИ», ИП Каган Н.А., ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «ДЭП № 192». Все участники допущены к участию в аукционе. Аукцион проведен 17.03.2017 с 03-50 часов по 04-18 часов (по московскому времени).

Как следует из представленных документов, с начала проведения аукциона участники ИП Акопян С.С., ООО «ЭМИ», ООО «ДЭП № 192», ИП Каган Н.А. поочередно подавали заявки о цене контракта. ООО «ДЭП № 192» в 03-52 МСК сделало предложение о цене контракта в размере 13 510 627 руб. 52 коп. (снижение 6% от начальной цены контракта), после чего дальнейшее участие в аукционе не принимало. ИП Акопян С.С., ИП Каган Н.А., ООО «ЭМИ» продолжили снижение цены контракта. Последнее предложение ИП Каган Н.А. подано в 03-58 МСК в размере 7 402 099 руб. 12 коп. (снижение на 48,5% от начальной цены контракта), последнее предложение ООО «ЭМИ» - 7 473 964 руб. 16 коп. (снижение на 48% от начальной цены контракта), далее по возрастанию ИП Акопян С.С. - 8 911 264 руб. 96 коп. (снижение на 38% от начальной цены контракта). После подачи указанных предложений ООО «ДСК «Амурстрой», ранее не участвующее в аукционе, подало предложение в размере 13 255 330 руб. (снижение на 7% от начальной цены контракта).

Ценовые предложения ООО «ДСК «Амурстрой» и ИП Акопян С.С. подавались с одного IP-адреса 188.162.228.179.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 17.03.2017, заявки ИП Акопян С.С., НП Каган Н.А., ООО «ЭМИ» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем государственный контракт заключен с ООО «ДСК «Амурстрой» по цене 13 255 330 руб.

Также 21.02.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru ГКУ «Амурупрдор» размещено извещение № 0123200000317000149 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в Шимановском районе. Начальная (максимальная) цена контракта составила 24 888 625 руб.

Для участия в указанном аукционе заявки поданы следующими участниками: ООО «Стройлидер», ООО «СМУ-22», ООО «Стройуют», ООО «ДСК «Амурстрой». Заявки ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют» поданы 12.03.2017 с одного IP-адреса 213.87.96.209. Все участники допущены к участию в аукционе. Аукцион проведен 17.03.2017 с 04-10 часов по 04-52 МСК.

С начала проведения аукциона участники ООО «Стройлидер», ООО «СМУ-22», ООО «ДСК «Амурстрой» сделали по одному предложению о цене контракта, после чего ООО «СМУ-22» в ходе аукциона предложений не подавало, а ООО «Стройуют» и ООО «ДСК «Амурстрой» продолжили снижение цены контракта. Последнее предложение ООО «Стройуют» подано в размере 17 297 594 руб. 22 коп. (снижение на 30,5% от начальной цены контракта), последнее предложение со стороны ООО «ДСК «Амурстрой» - 17 422 037 руб. 35 коп. (снижение на 30% от начальной цены контракта). После подачи предложений вышеуказанных участников ООО «Стройлидер», подало предложение в размере 24 600 000 руб. (снижение на 1,15% от начальной цены контракта). Последнее предложение в ходе аукциона сделало ООО «СМУ-22» в размере 23 000 000 руб.

Ценовые предложения ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройуют» подавались с одного IP-адреса 188.162.228.179.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 17.03.2017, заявки ООО «Стройуют», ООО «ДСК «Амурстрой» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем государственный контракт заключен с ООО «СМУ-22» по цене 23 000 000 руб.

ООО «ДЭП № 192» подало в Амурское УФАС России заявление на действия ООО «ЭМИ», ООО «ДСК «Амурстрой», ИП Каган Н.А., ИП Акопян С.С., выразившиеся в заключении и участии в запрещенном антимонопольным законодательством соглашении при проведении торгов, объявленных КГУ «Амурупрадор» (извещение № 0123200000317000143).

Кроме того, в Амурское УФАС России поступило обращение КГУ «Амурупрадор» на действия ИП Акопян С.С., ИП Каган Н.А., ООО «ЭМИ», ООО «Стройуют», ООО «Стройлидер», ООО «ДСК «Амурстрой», выразившиеся в заключении и участии в запрещенном антимонопольным законодательством соглашении при проведении торгов (извещение № 0123200000317000143, № 0123200000317000149).

Амурским УФАС России в отношении ООО «Стройлидер», ИП Каган Н.А., ООО «Стройуют», ИП Акопян С.С., ООО «ДСК «Амурстрой» возбуждено дело № А-11/21 2017 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением от 31.10.2017 (в полном объеме изготовлено 10.11.2017) Амурское УФАС России признало действия ООО «Стройлидер» в группе лиц с ИП Каган Н.А., ООО «Стройуют» в группе лиц с ИП Акопян С.С., ООО «ДСК «Амурстрой», выразившиеся в заключении и реализации соглашения, которое привело/могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах № 0123200000317000143, № 0123200000317000149, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с принятым решением ООО «Стройуют», ИП Акопян С.С., ООО «ДСК «Амурстрой», ИП Каган Н.А., ООО «Стройлидер» обратились в суд с заявлениями о признании его незаконным в части, касающейся заявителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений Закона о защите конкуренции действиями хозяйствующих субъектов.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, рассмотревшим дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как верно указано судами, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); мониторинга закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 6 указанного закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 разъяснено, что предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

При этом необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности. Выявить соответствие либо несоответствие конкретного соглашения антимонопольному законодательству возможно лишь после изучения воздействия соглашения на рыночное поведение его сторон.

Следовательно, для квалификации поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установление следующих фактов:

- намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели;

- причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и повышением цены на торгах;

- соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга;

- взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Как следует из материалов дела ООО «Стройуют», ИП Акопян С.С., ООО «ДСК «Амурстрой», ООО «Стройлидер», ИП Каган Н.А. осуществляют деятельность по ремонту (строительству) автомобильных дорог на территории Амурской области, регулярно принимают участие в процедурах закупок на выполнение работ по ремонту (строительству) автомобильных дорог, в том числе, принимали участие в аукционах №№ 0123200000317000143, 0123200000317000149, то есть указанные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность по продаже товаров (работ) на одном товарном рынке.

Также указанные лица, в соответствии с понятием, данным в статье 9 Закона о защите конкуренции, отвечают признакам группы лиц (одна компания является единственным или преобладающим участником другой; одно и то же лицо выполняет функции единоличного исполнительного органа в компаниях; руководители компаний являются родственниками или супругами и т.п.), и в смысле антимонопольного законодательства действуют как единый хозяйствующий субъект.

Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором и единственным учредителем ООО «Стройуют» является Акопян С.С.; генеральным директором и единственным учредителем ООО «Стройлидер» является Каган Н.А. Кроме того, директор ООО «ДСК «Амурстрой» Керопян К.С. является супругой Акопян С.С. Также ИП Каган Н.А. и ООО «Стройлидер» (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем общества с размером доли 100 % является Каган Н.А.) входят друг с другом в одну группу лиц.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Амурским УФАС России была использована информация, размещенная на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.rts-tender.ru, сведения (документы), истребованные у ЗАО «СбербанкАвтоматизированная система торгов», АО «Единая электронная торговая площадка», ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан» (ЭТП «ZAKAZRF»), ООО «РТСТендер», АО «Электронные торговые системы», ПАО «Мегафон», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпелком», ООО «Скартел», ООО «Теледайн Системе Лимитед», ООО «Телевокс», ООО «Телематик», ПАО «Ростелеком», ООО «Стройлидер», ООО «Стройуют», ООО «ДСК «Амурстрой», ИП Каган Н.А., ИП Акопян С.С., Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области, АзиатскоТихоокеанский Банк (ПАО), Филиал № 2754 ВТБ 24 (ПАО), Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на электронный аукцион № 0123200000317000143, проведенный КГУ «Амурупрадор», на выполнение по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к с. Голубое»; ремонту конструктивных элементов мостовых сооружений на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Подъезд к п.Углегорск», заявки подали 5 участников, в том числе, ИП Акопян С.С. (порядковый номер заявки № 1), ИП Каган Н.А. (порядковый номер заявки № 4), ООО «ДСК «Амурстрой» (порядковый номер заявки № 5).

По результатам анализа ценовых предложений, поданных участниками аукциона, установлено, что было сделано 34 шага аукциона. На основании ценовых предложений по итогам электронного аукциона предложение ИП Каган Н.А. заняло 1 место, ООО «ЭМИ» - 2 место, ИП Акопян С.С.- 3 место, ООО «ДСК «Амурстрой» - 4 место. В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2017 заявки ИП Каган Н.А., ООО «ЭМИ», ИП Акопян С.С. признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым аукционной документацией в связи с непредставлением сведений о соответствии участников требованиям пунктов 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем, по результатам рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО «ДСК «Амурстрой».

Из анализа документов, пояснений и действий указанных лиц антимонопольным органом сделаны выводы о том, что ИП Каган Н.А. и ИП Акопян С.С., не имея целью стать победителями ввиду многократного занижения стоимости работ, за короткий промежуток времени делали значительное количество предложений о цене, немотивированно и значительно снижая ее, тем самым вводя в заблуждение добросовестных участников относительно реальной цены и обеспечивая отсутствие иных предложений от других участников. После этого, пятый участник группы – ООО «ДСК «Амурстрой», в ходе «переторжки» делал предложение о цене в размере большем, чем предложение, сделанное ИП Каган Н.А. и ИП Акопян С.С., следствием чего являлось заключение контракта с ООО «ДСК «Амурстрой» по предложенной им цене, которая являлась большей, чем минимально предложенная (сниженная) ИП Каган Н.А., ИП Акопян С.С. и ООО «ЭМИ».

Следствием указанной стратегии поведения явилось то, что добросовестные участники аукциона отказывались от конкурентной борьбы.

Аналогичное поведение со стороны указанных лиц имело место и в ходе аукциона № 0123200000317000149.

В подтверждение вышеуказанных согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, антимонопольный орган ссылается на анализ ценовых предложений участников размещения заказа, отраженных на Единой электронной торговой площадке, содержащий время подачи заявки и указание на цену, из которого следует, что в ходе спорного аукциона № 0123200000317000143 ИП Каган Н.А. с 03:50 до 03:58, то есть в течение 8 минут, сделано 12 предложений о цене контракта с понижением цены с 14 229 277 руб. 92 коп. до 7 402 099 руб. 12 коп., ИП Акопян С.С. с 03:53 до 03:55 (2 минут) - 4 предложения с понижением цены с 12 863 842 руб. 16 коп. до 8 983 130 руб., ООО «ДСК «Амурстрой», с которым в последующем был заключен контракт по данной закупке, сделано 1 последнее предложение в сумме 13 255 330 руб.

При этом, последнее предложение ООО «ДСК «Амурстрой» было сделано в 04:18 тогда, как в 03:58 ИП Каган Н.А. сделал предложение в размере 7 402 099 руб. 12 коп., а ООО «ЭМИ» в 03:56 в размере 7 473 964 руб. 16 коп. Следовательно, ООО «ДСК «Амурстрой» не могло не знать о предложениях других участников аукциона, значительно меньших, чем его. В этой связи сделан обоснованный вывод о том, что действия ООО «ДСК «Амурстрой» являются не разумными для добросовестного участника закупки.

На участие в электронном аукционе № 0123200000317000149, проведенным ГКУ «Амурупрадор» на выполнение рбот по ремонту автомобильных дорог (участков автомобильных дорог) общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области в Шимановском районе, заявки подали 4 участника, в том числе ООО «Стройлидер» (порядковый номер заявки № 1), ООО «СМУ-22» (порядковый номер заявки № 2), ООО «Стройуют» (порядковый номер заявки № 3), ООО «ДСК «Амурстрой» (порядковый номер заявки № 4). Победителем электронного аукциона признано ООО «СМУ-22» с предложенной ценой контракта 23 000 000 руб.

В ходе аукциона участниками под номерами заявок № 3, 4 производилось снижение цены контракта. Наименьшие ценовые предложения по исполнению контракта поступили от участника с порядковым номером заявки 3 - ООО «Стройуют» и от участника с порядковым номером заявки 4 - ООО «ДСК «Амурстрой». Участниками аукциона с порядковыми номерами заявки 1 (ООО «Стройлидер») и 2 (ООО «СМУ-22») в начале торгов были сделаны ценовые предложения в размере 24 764 181 руб. 87 коп. (снижение на 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта) и 24 639 738 руб. 74 коп. (снижение на 1 % от начальной (максимальной) цены контракта), соответственно.

Из анализа ценовых предложений антимонопольным органом установлено, что в ходе аукциона за первые двадцать две минуты проведения торгов цена контракта была снижена до 17 297 594 руб. 22 коп., т.е. на 30,5 %. Данное ценовое предложение было подано ООО «Стройуют» в 04:32:34 (по московскому времени). Таким образом, ООО «Стройуют» и ООО «ДСК «Амурстрой», исключив возможность положительного рассмотрения вторых частей заявок и заключения с ними контракта по результатам торгов (ввиду непредставления необходимых деклараций о соответствии), снижали цену контракта до величины, значительно отклоняющейся от начальной (максимальной) цены контракта. В последующем в 04:52:23, в ходе «переторжки» было подано второе ценовое предложение участником с порядковым номером заявки 1 - ООО «Стройлидер» в размере 24 600 000 рублей. Спустя незначительное время (в 04:52:29) было подано второе ценовое предложение участником с порядковым номером заявки 2 - ООО «СМУ22» в размере 23 000 000 руб., из чего следует, что в ходе проведения аукциона двое из участников (ООО «Стройуют», ООО «ДСК «Амурстрой») в течение короткого промежутка времени поочередно (ООО «Стройуют» 16 раз вносило предложения по снижению цены, ООО «ДСК «Амурстрой» - также 16 раз) снижали цену лота на существенную величину, а затем ООО «Стройлидер», снизив цену, предложил цену, которая незначительно ниже цены, предложенной добросовестным участником аукциона, после этого ООО «СМУ-22» (спустя несколько секунд после предложения ООО «Стройлидер») успело предложить цену, ниже цены, предложенной ООО «Стройлидер».

При этом, как и в случае с аукционом № 0123200000317000143, согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 17.03.2017, заявки ООО «Стройуют», ООО «ДСК «Амурстрой» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе (не представлены декларации о соответствии участников требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, информация о не привлечении к административной ответственности).

В обоснование выводов о согласованности действий группы лиц антимонопольный орган ссылается на то, что одно и то же лицо – ООО «ДСК «Амурстрой», являющееся участником двух спорных закупок, извещения о размещении которых были сделаны в один и тот же день, равно как в один и тот же день проводился электронный аукцион, в составе заявки для участия в одной из закупок не представило декларацию о соответствии участника требованиям пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, к заявке же, поданной для участия в другом аукционе, данный документ приложен был. При этом в ходе электронного аукциона, заявка на участие в котором не соответствовала аукционной документации, данное юридическое лицо предпринимало активные действия, направленные на снижение цены контракта, не имея возможности стать победителем аукциона, а в ходе аукциона, заявка на участие в котором соответствовала аукционной документации, данное лицо сделало только одно (уже после значительного снижения ценовых предложений иными участниками аукциона) ценовое предложение, незначительно отличавшееся от начальной цены контракта.

Такое же поведение усматривается и в действиях ИП Акопян С.С., ИП Каган Н.А - в ходе проведения аукциона № 0123200000317000143, ООО «Стройуют», ООО «Стройлидер» - в ходе проведения аукциона 0123200000317000149, заявки которых для участия в закупках также изначально не соответствовали аукционной документации по той же причине, активно, неоднократно снижали в ходе аукциона цену контракта, а в ходе аукциона, № 0123200000317000149, где заявки соответствовали установленным требованиям, делали только по два ценовых предложения, с ценой незначительно отличающейся от начальной цены контракта, при том, что второе ценовое предложение делалось уже после значительного снижения цены со стороны ООО «Стройуют» и ООО «ДСК «Амурстрой».

Также, антимонопольным органом учтено, что заявки от имени ИП Каган Н.А., ООО «Стройлидер» в аукционах № 0123200000317000143, № 0123200000317000149 соответственно подавались одним лицом – Каган Н.А. Заявки от имени ООО «Стройуют» в аукционах № 0123200000317000143, № 0123200000317000149 подавались также одним лицом – Акопян С.С. Заявки от имени ООО «ДСК «Амурстрой» в аукционах № 0123200000317000143, № 0123200000317000149 подавались одним лицом – директором Керопян К.С. При этом, требования, установленные заказчиком к участникам аукционов № 0123200000317000143 и № 0123200000317000149, в том числе, требования к составу предоставляемых документов, являлись идентичными, однако, при одновременной подаче документов требования к составу документации выполнялись выборочно.

Оба электронных аукциона проводились в один день, с незначительной разницей во времени, в обоих аукционах участником, входящим в одну из групп лиц и не принимавшим активного участия в торгах, после завершения аукциона при проведении «переторжки» были сделаны ценовые предложения, незначительно отличавшиеся от начальной цены контракта, при этом до этого, в ходе аукционов иные участники названных групп лиц, чьи заявки не соответствовали аукционной документации по идентичной друг с другом причине (отсутствие необходимого документа), активно снижали цену контракта, делая ценовые предложения значительно ниже начальной цены. При этом какого либо разумного обоснования поведения ИП Каган Н.А., ИП Акопян С.С. ООО «Стройуют», ООО «ДСК «Амурстрой» при проведении аукционов не приведено.

При изложенных обстоятельствах суды признали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО «Стройуют» в группе лиц с Акопян С.С., ООО «ДСК «Амурстрой», и ООО «Стройлидер» в группе лиц с Каган Н.А. по значительному снижению цены контракта в отсутствие возможности заключения с ними государственных контрактов были направлены на введение в заблуждение добросовестных участников относительно реальной цены контракта, обеспечение отсутствия иных предложений от других участников, и соответственно – на обеспечение заключения контракта с лицом, входящим в одну из двух групп лиц, по цене, максимально приближенной к начальной (максимальной) цене контракта. При этом направленность действий участников обеих групп на достижение благоприятного результата – заключения контракта по цене, приближенной к начальной (максимальной) цене контракта – для одного из хозяйствующих субъектов, входящих в такие группы, свидетельствует о взаимной осведомленности таких лиц о действиях друг друга, о применении ими общей тактики в ходе проведения закупки.

Также, антимонопольным органом указано на длительность взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, входящими в группы лиц, в обоснование чего он сослался на факты перечисления ими друг другу беспроцентных займов, в том числе, в целях обеспечения их участия в процедурах торгов.

Указанные действия свидетельствуют о наличии между участниками торгов антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

При этом, заявители не представили достаточного объема доказательств, подтверждающий возможность исполнения ими госконтрактов по предложенной цене, и, соответственно разумность их поведения в ходе проведения закупки.

В связи с изложенным суды пришли к обоснованным выводам о законности решения Амурского УФАС России которым действия ООО «Стройлидер» в группе лиц с ИП Каган Н.А., ООО «Стройуют» в группе лиц с ИП Акопян С.С., ООО «ДСК «Амурстрой», выразившиеся в заключении и реализации соглашения, которое привело/могло привести к поддержанию цен на электронных аукционах № 0123200000317000143, № 0123200000317000149, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителей жалобы сводятся к возражениям по представленным в дело доказательствам, которые, по их мнению, не подтверждают вмененные нарушения. Однако указанные возражения по существу направлены на переоценку установленных и исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу № А04-11264/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.И. Михайлова


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая