Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А32-22884/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017
г. Краснодар
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Мавьян Ж.А. – Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 09.06.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Клещенко Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А32-22884/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Клещенко Ю.А. убытков.

Определением суда от 06.10.2020 заявление о взыскании убытков удовлетворено частично, с Клещенко Ю.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 72 959 991 рубля 34 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения Клещенко Ю.А. о начавшемся судебном процессе, определением от 25.12.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2021 определение суда от 06.10.2020 отменено, с Клещенко Ю.А. в пользу должника взысканы убытки в сумме 72 959 991 рубля 34 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков в части.

В кассационной жалобе Клещенко Ю.А. просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты приняты по недоказанным обстоятельствам с нарушением прав ответчика на предоставление доказательств. Управляющий, требуя взыскания убытков с генерального директора Клещенко Ю.А. по спорным платежам должника, произведенным на счета ООО «Мега-Альянс» (в размере 49 976 864 рублей 34 копеек) и ООО «Эверест» (в размере 20 461 127 рублей), не доказал недобросовестность и неразумность действий ответчика в период их совершения. Директор должника действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности общества, перечисляя денежные средства по заключенным договорам с контрагентами ООО «Мега-Альянс» и ООО «Эверест», которые не находились в момент спорных платежей в процедуре ликвидации или банкротства, не фигурировали в открытых источниках как должники, признакам неплатежеспособности не отвечали, контрагенты сдавали бухгалтерскую отчетность и в отношении этих компаний не фигурировала в открытых источниках информация о том, что указанные фирмы имеют признаки «фирм-однодневок». Управляющий не привел суду ни одного доказательства, документально обосновывающее, что директор на дату спорных платежей располагал негативной информацией в отношении заявленных контрагентов; указанные обстоятельства суды не проверили.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в ее удовлетворении и оставить в силе постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Мавьян Ж.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку апелляционный суд отменил определение суда от 06.10.2020, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.07.2018 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Клещенко Ю.А. убытков.

В качестве обоснования факта причинения убытков конкурсный управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Клещенко Ю.А. с момента образования должника (06.08.2008) до момента признания его банкротом являлся руководителем должника, кроме того, Клещенко Ю.А. является учредителем должника с размером доли участия в виде 60%.

В обоснование требований о взыскании с Клещенко Ю.А. убытков конкурсный управляющий указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в качестве руководителя должника Клещенко Ю.А. причинил должнику убытки в общей сумме 80 078 353 рублей 34 копеек:

1. В результате его незаконных действий по уклонению от исполнения обязанностей по уплате налога должник в соответствии с актом налоговой проверки от 20.02.2018 № 14-2512/9 привлечен к налоговой ответственности: за период с 2014 по 2016 год должнику доначислено 7 118 362 рубля основного долга, 1098 тыс. рублей пеней, 1424 тыс. рублей штрафов.

2. Путем создания фиктивного документооборота через «фирмы-однодневки» Клещенко Ю.А. вывел со счетов должника денежные средства через ООО «Эверест» (ИНН 0104007890) – 20 461 127 рублей, через ООО «Мега Альянс» (ИНН2308223109) – 49 976 864 рубля 34 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) , Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), правовыми выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634 (5), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Кодекса самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса (пунктом 3 статьи 53 названного Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления № 35).

Принимая во внимание положения статьи 65 Кодекса, конкурсный управляющий обязан доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение Клещенко Ю.А., а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 6 постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Суды установили, что в бухгалтерском учете должника отражена задолженность ООО «Мега Альянс» на сумму 14 637 421 рубль. Согласно письменным пояснениям конкурсного управляющего должника Тихомировой В.Г. данные бухгалтерского учета свидетельствуют о том, что информация о задолженности контрагента вносилась (корректировалась) произвольно, без привязки к реальным хозяйственным операциям. Суды установили из выписки по счету должника № 40702810203000001280, что он перечислил в общей сумме 49 976 864 рублей 34 копеек в адрес контрагента ООО «Мега Альянс» (ООО «МА»), а именно: 27.04.2016 – 11 827 957 рублей в оплату за СМР по счету от 26/04/2016 № 26/4-6 согласно договору от 16.03.2016 № 056-16 за выполнение строительно-монтажных работ на объекте по ул. Березанской в г. Краснодаре; 25.08.2016 – 22 318 007 рублей в качестве предоплаты за строительные материалы по счету от 25.08.2016 № 34; 30.08.2016 – 15 830 900 рублей 34 копейки в качестве предоплаты за строительные материалы по счету от 30.08.2016 № 308-2. Доказательств фактического выполнения работ и поставки материалов не представлено.

Основной вид деятельности ООО «Мега Альянс» (по коду ОКВЭД ред.2): 46.36 - Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями. 19 декабря 2016 года общество приняло решение о ликвидации, 21.04.2017 составлен промежуточный ликвидационный баланс. ООО «Мега Альянс» ликвидировано 05.05.2017.

По счету 60.1 за 3 квартал 2016 года отражено погашение задолженности ООО «Мега Альянс» на сумму 59 976 862 рублей 34 копеек. По счету 60.2 за 3 квартал 2016 года на начало квартала задолженность ООО «Мега Альянс» на сумму 64 614 285 рублей 34 копеек, погашение задолженности на сумму 57 861 597 рублей 17 копеек, остаток долга равен 6 752 888 рублей 17 копеек.

По итогам 2016 года не указано в составе дебиторов на 01.01.2017 в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.2 за 4 квартал 2016 года дебиторская задолженность ООО «Мега Альянс» значится в сумме 6 752 688 рублей 17 копеек.

Во 2 квартале 2017 года отражено увеличение дебиторской задолженности по счету 60.2 ООО «Мега Альянс» до 14 млн рублей, хотя в 2017 году взаимоотношений между обществами не было и быть уже не могло.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что должник произвольно отражал в бухгалтерском учете операции с указанным контрагентом. Общество каким-либо имуществом не владело, в том числе ресурсами для выполнения работ и поставки материалов на сумму порядка 50 млн рублей. Баланс ООО «Мега Альянс» не содержит информации о кредиторской задолженности должника за 2015 – 2017 годы.

Проверив взаимоотношения с ООО «Эверест», суды пришли к выводу о том, что по взаимоотношениям с данным обществом у должника сложилась аналогичная ситуация.

Из представленных управляющим в материалы дела документов суды установили, что ООО «Эверест» создано 15.07.2015. Основной вид деятельности (ОКВЭД): 46.38 – Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Юридический адрес общества является недостоверным. Организация не имеет сотрудников, не ведет деятельность, не уплачивает налоги и сборы.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника у ООО «Эверест» закуплены строительные материалы по договору от 01.06.2016 № 127-16 на сумму 41 966 503 рублей. 17 августа 2016 года перечислено 20 461 127 рублей в качестве аванса за строительные материалы по договору от 01.06.2016 № 127-16 согласно счету от 16.08.2016 №33. По состоянию на 31.03.2018 в производство указанные строительные материалы должник не включил.

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 по делу № А32-8939/2018, ООО «Эверест» 16.02.2018 исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2018 по делу № А01-235/2017 установлено, что в соответствии с выпиской остатков по счетам юридических лиц по состоянию на 26.12.2016 на банковском счете ООО «Эверест» имелась сумма в размере 43 546 755 рублей 35 копеек. Платежным поручением от 26.12.2016 № 1 ООО «Эверест» перечислило АКБ «Новация» (ПАО) 43 млн рублей за реализацию прав требования по договору уступки права требований от 26.12.2016. Указанным определением признан недействительным договор уступки прав требования от 26.12.2016, заключенный между АКБ «Новация» (ПАО) и ООО «Эверест», в том числе банковская операция, совершенная 26.12.2016, по перечислению со счета ООО «Эверест» № 40702810800000000759 денежных средств в размере 43 млн рублей на счёт № 61214810300400000533. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО «Эверест» на сумму 43 млн рублей. В предусмотренный законом двухмесячный срок ООО «Эверест» (статья 61.6 Закона о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО АКБ «Новация» не обратилось. Вместе с тем, в отсутствие волеизъявления ликвидатора общества имущественное право в виде дебиторской задолженности к банку не может быть реализовано.

27 декабря 2019 года конкурсный управляющий должника обращался в указанную организацию с требованием о погашении задолженности, письмо не получено адресатом. При этом суды установили, что общество фактически с 2017 года прекратило свою деятельность, не обладает какими-либо активами. Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, обращение с иском в арбитражный суд к ООО «Эверест» потребует уплаты государственной пошлины на сумму 125 306 рублей. В подобных обстоятельствах предъявление в суд иска к ООО «Эверест» противоречит целям и задачам конкурсного производства, поскольку повлечет расходы для конкурсной массы без фактической возможности ее пополнения.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае Клещенко Ю.А. как добросовестный руководитель должен был провести проверку контрагентов перед перечислением денежных средств, тем более средства перечислялись не одновременно, а в течение достаточно длительного периода. Перечисление средств траншами в отсутствие встречного предоставления по первоначальным платежам свидетельствует об умышленном характере действий Клещенко Ю.А. по выводу средств.

Суды учли, что в качестве субподрядчиков и поставщиков по спорным договорам компании никакие строительные работы не производили, товары не поставляли и производить/поставлять не могли в силу отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей, а также отказа в подтверждении выполнения соответствующих работ со стороны их руководителей. Более того, привлеченные субподрядчики являлись «фирмами-однодневками», функционировавшими фиктивно, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и получения обществом налоговой выгоды. Доказательств проверки благонадежности контрагентов на момент возникновения договорных отношений: получение копий бухгалтерской документации, учредительных документов, проверка наличия опыта выполнения работ, оборудования и сотрудников, необходимых для выполнения работ не производилась. Не указано, каким образом им осуществлялся контроль за ходом выполнения работ, не представлено никаких промежуточных актов, отчетов, официальной переписки с контрагентами, которые обязательно возникают и оформляются в случае реального существования взаимоотношений и хозяйственных операций.

При совершении сделки руководитель должен проверить платежеспособность контрагента, действуя разумно. Иной подход является ненадлежащим осуществлением функции руководителя и влечет возложение ответственности в виде взыскания убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС19-1896 по делу № А41-6896/2018).

В обоснование требования о взыскании с Клещенко Ю.А. убытков конкурсный управляющий, в том числе указал на ненадлежащее исполнение Клещенко Ю.А. как руководителем обязанностей по уплате налогов в бюджет.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на тот факт, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка, в ходе проведения которой инспекция установила факт получения должником необоснованной налоговой выгоды, общество привлечено к налоговой ответственности: за период 2014 – 2016 годов обществу доначислено 7 118 362 рубля основного долга, 1098 тыс. рублей пеней, 1424 тыс. рублей штрафов.

Действия бывшего руководителя должника, связанные с противоправным перечислением фиктивным контрагентам – ООО «Южный Альянс» по мнимым хозяйственным сделкам денежных средств, привели к тому результату, что должнику доначислены обязательные платежи, пени и штрафы.

Доводы Клещенко Ю.А. о том, что ООО «Южный Альянс» виновно в доначислении налогов, поскольку не предоставило соответствующие документы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и представленным в дело доказательствам. Так, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что должник самостоятельно не обращался к контрагенту для сбора документов, необходимых для налогового контроля; Клещенко Ю.А. не смог пояснить никаких обстоятельств заключения договора с контрагентом; должник не предпринял мер для оспаривания решения налогового органа, которое оно считало незаконным.

Вместе с тем, апелляционный суд сделал вывод о том, что в части заявленного взыскания убытков по уплате налога в соответствии с актом налоговой проверки от 20.02.2018 № 14-2512/9, на основании которого должник привлечен к налоговой ответственности за период 2014 – 2016 годов, и в результате чего должнику доначислено 7 118 362 рублей основного долга, 1098 тыс. руб. пеней, 1424 тыс. рублей штрафов, требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку начисленная недоимка по налогам в размере 1098 тыс. рублей подлежала уплате должником в любом случае, независимо от виновных действий бывшего руководителя должника. В части отказа в удовлетворении заявленных требований кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятым по делу постановлением апелляционного суда.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т. д.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, руководствуясь статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Клещенко Ю.А. подлежат взысканию 72 959 991 рубль 34 копейки убытков.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность постановления апелляционного суда и не опровергают выводы суда; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Н.А. Сороколетова