Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-199325/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-199325/22-67-1590
г. Москва
11 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (142105, Московская область, Подольск город, Школьная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "САНРЕМСТРОЙ-К" (115114, Россия, Москва г., муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Дербеневская ул., д. 1, этаж 1, помещ. i ком. 1-23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2019, ИНН: <***>)

о взыскании 866 919 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти № 1 от 01.10.2022 г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 05.10.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САНРЕМСТРОЙ-К" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 01.11.2019 №6/2019 в размере 773 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 в размере 55 656 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, письменный отзыв не представил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2019 года ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (исполнитель, Истец) и ООО "СанРемСтрой-К" (заказчик, Ответчик) заключили договор на оказание услуг дорожно-строительной техники № 6/2019 (далее - договор).

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги дорожно-строительной техники и/или автотранспортом, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги на основании выставленного исполнителем счета об использовании дорожно-строительной техники.

Во исполнение договора Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний услуги по предоставлению дорожно-строительной техники: самосвала Volvo, гос. номер <***> в марте 2022 г. и УПД № 8 от 04.08.2021 и автокрана гос. номер ЕЗ19ЕС57 по УПД № 7 от 04.08.2021.

Ответчик не оплатил услуги по предоставлению дорожно-строительнойтехники на сумму 773 000 рублей

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика о том, что Универсальные передаточные документы (УПД) №118 от 17.11.2021 на сумму 612.500,00 руб. (за аренду 6 смен 600.000,00 руб. и переработку 12.500,00 руб.) и №121 от 25.11.2021 на сумму 40.000,00 руб., истцом в материалы дела представлены доказательства направления истцом и получения ответчиком указанных УПД посредством ЭДО.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019 №6/2019 в размере 773 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 в размере 55 656 руб. 00 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты исполнитель праве потребовать, а заказчик при условии получения письменного требования исполнителя обязуется выплатить исполнителю неустойку в размере 0,03 % (3/100 процента) от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным, не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 в размере 55 656 руб. 00 коп., а так же неустойка в размере 0,03 % начисляемая на сумму долга в размере 773 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности.


В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САНРЕМСТРОЙ-К" (ИНН: 7702464856) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН: 5036177233) задолженность по договору от 01.11.2019 №6/2019 в размере 773 000 (семьсот семьдесят три тысячи) руб. 00 коп., неустойку за период с 04.08.2021 по 31.03.2022 в размере 55 656 (пятьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп., неустойку в размере 0,03 % начисляемую на сумму долга в размере 773 000 руб. 00 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 02.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 19 573 (девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 50 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН: 5036177233) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 644 (две тысячи шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев