Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А73-1198/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1198/2017
г. Хабаровск
10 мая 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 04.05.2017.

Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,

рассмотрев в заседании суда дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

овзыскании неустойки в размере 447 682 руб. 18 коп.,

третье лицо - Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 28.04.2017 №1-11-4455,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» Федеральное казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» с иском о взыскании неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 447 682 18 коп. за нарушение согласованного при подписании государственного контракта №487/14-ЧС от 29.12.2014 срока завершения строительства.

Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Третьим лицом отзыв не представлен.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

29.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №487/14-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству инженерных сетей в составе объекта «Два индивидуальных жилых дома по ул. Малиновского в г.Хабаровске».

Цена контракта – 2 705 210 руб. (п.2.1), срок выполнения работ – до 20.05.2015 (п.4.1).

Окончательная приемка производится на основании подписанного акта приема – передачи законченного строительством объекта (п.6.2.6).

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику неустойку (п.16.3), размер которой определяется по формуле, согласованной в п.16.4 контракта и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер ставки рассчитывается исходя из определяемого с учетом коэффициента К размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, умноженного на количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле, указанной в пункте 16.4.

Ответчиком были выполнены работы, которые были приняты истцом,

что подтверждается актами приемки выполненных работ:

- от 31.12.2014 на сумму 2 040 076 руб. 38 коп.;

-от 12.11.2015 на сумму 219 679 руб. 99 коп.;

-от 21.12.2015 на сумму 138 791 руб. 17 коп., всего на сумму 2 398 547 руб. 51 коп.

Акт приемки законченного строительством объекта был подписан 28.04.2016.

Истцом был произведен расчет неустойки по согласованной в п.16.4 контракта формуле с 21.05.2015 по 28.04.2016.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям контрактов (п.7.2) размер неустойки за нарушение сроков поставки товара определяется в порядке, установленном Правительством РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки полностью соответствует требованиям пунктов 6, 7 и 8 Правил об определении размера штрафа м пени, утв. Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013.

Ответчик оспаривает период начисления неустойки, считает обоснованным начисление неустойки до даты окончания работ – до 21.12.2015, полагает обоснованным при расчете использовать не цену контракта (2 705 210 руб.), а стоимость фактически выполненных работ (2 398 547 руб. 51 коп.). По этим основаниям ответчиком представлен контррасчет.

Судом доводы ответчика рассмотрены и признаны необоснованными по причине формального соответствия расчета суммы исковых требований условиям, согласованным сторонами при заключении контракта. При этом судом учитывается, что по условиям контракта (6.2.6) окончательная приемка поставлена в зависимость от подписания акта приема – передачи законченного строительством объекта, а не акта приемки выполненных работ, а в качестве базовой суммы для начисления неустойки в п.16.4 контракта и в Постановлении Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 императивно установлена цена контракта, стоимость фактически выполненных работ.

Кроме этого, ответчик указал на то, что нарушение срока подписания акта приемки законченного строительством объекта напрямую связано с независящими от ответчика обстоятельствами и обусловлено передачей ответчику в безвозмездное пользование при заключении контрактов №240-ЧС от 16.09.2014 и №487/14-ЧС от 29.01.2014 земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена, что привело к длительной процедуре согласования и оформления земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0051126:131, 27:23:0051126:132, 27:23:000000:28010.

Указанные доводы также не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец не участвовал в процедуре оформления прав на земельные участки под строительство.

Кроме этого, судом учитывается, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, могли служить основанием приостановления в соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку ответчик не предупреждал истца о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, препятствовали своевременному выполнению работ, он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков завершения строительства.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком согласованного при подписании контракта срока завершения объекта, требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком, согласованном при заключении контракта, с учетом фактических обстоятельств дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, рассмотрев которое суд признает его обоснованным исходя из следующего.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а сумма заявленных в иске штрафных санкций является значительной (447 682 руб.18 коп.), что составляет 19% стоимости фактически выполненных работ (2 398 547 руб. 51 коп.)

Кроме этого, судом учитывается, что к моменту окончания определенного контрактом срока выполнения работ (20.05.2015) большая часть работ (на сумму 2 040 076 руб. 38 коп., что в процентном соотношении составляет 85% от стоимости фактически выполненных работ) была завершена, что подтверждается актом приемки по форме КС-2 от 31.12.2014.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства о снижении неустойки до суммы 100 000 руб., что не ниже величины, начисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 установлено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН 1112723001820 ИНН 2723137240, место нахождения: 680000, г.Хабаровск, ул. Морозова Пала Леонтьевича, 113) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700928172 ИНН 2721093076, место нахождения: 680021, г.Хабаровск, Амурский б-р, 43) неустойку в сумме 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 960 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина