Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А20-2073/2020



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2073/2020
г. Нальчик
03 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р.Хабачировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Дзуганова Аслана Руслановича (ОГРНИП 311072511900042 ИНН 070702434652), г. Нальчик

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1090725000266 ИНН 0725000304), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора:

-Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

-Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (правопреемник ПАО АКБ «Связь-Банк»), г. Ставрополь

-Калова Аниуара Владимировича, г. Нальчик

-финансового управляющего Калова Аниуара Владимировича - Лозового Станислава Ивановича,

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700234321, ИНН 0721009680) (юридический адрес: КБР, г. Нальчик, проспект В.И.Ленина, дом 5 корп.А).

о взыскании 4 275 488 рублей и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дигешева М.Ж. (доверенность от 24.07.2020) (до перерыва), Дзуганова А.Р. (лично) (после перерыва);

от ответчика: Пачева М.Р. (доверенность №1 от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель Дзуганов Аслан Русланович (далее-истец) 02.07.2020 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее -ТУ Росимущества в КБР), в котором просит:

1) расторгнуть договор купли-продажи от 29 ноября 2017 года, заключенный между ТУ Росимущества в КБР и ИП Дзугановым А.Р., предметом которого явились следующие объекты, в том числе:

-индивидуальный жилой дом общей площадью 161,9 кв.м.,расположенный по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Эльбердова, 182;

-земельный участок общей площадью 257 кв.м., с кадастровым номером07:09:011802:0303;

2) взыскать с ТУ Росимущества в КБР в пользу индивидуального предпринимателя Дзуганова Аслана Руслановича 4 275 488 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №27 от 25.06.2020 государственная пошлина в размере 6000рублей (л.д.19 т.1).

Определением арбитражного суда КБР от 03.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству, одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФССП по КБР; ПАО АКБ «Связь-Банк».

Определением суда от 31.08.2020 (л.д.99-102 т.1) произведена замена ПАО АКБ «Связь-Банк» (третье лицо) на правопреемника - Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк».

Определением суда от 23 ноября 2020 (л.д.66 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Калов Аниуар Владимирович, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А20-194/2018, а также и финансовый управляющий Калова Аниуара Владимировича - Лозовой Станислав Иванович.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика (ТУ Росимущества в КБР) в отзыве на иск (л.д.90 т.1), в дополнении к отзыву (л.д.81 т.2) и в судебном заседании просит в иске отказать за необоснованностью, по основаниям, указанным в отзывах, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Договор между сторонами уже исполнен, а исполненный договор не может быть расторгнут.

Представитель ПАО АКБ «Связь-Банк» в отзыве (л.д.114-123 т.1) и на предыдущих судебных заседаниях в режиме он-лайн просил в иске отказать за необоснованностью, по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на то, что возбуждение в отношении Калова А.В. дела о банкротстве по истечении 3-х месяцев с момента принятия истцом с торгов имущества, само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ.

Представитель Калова А.В. в возражении от 22.12.2020 (л.д.110 т.2) и на предыдущих судебных заседаниях просил в иске истцу отказать, ссылаясь на то, что введение в отношении Калова А.В. процедуры банкротства не является существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, влекущим расторжение спорного договора,в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель финансового управляющего отзыв на иск не представил, но в судебном заседании - 22.12.2020 суду пояснил, что интересы финансового управляющего данным делом не затрагиваются, сделка по публичным торгам признана действительной, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве приняты, требование Дзуганова А.Р. имущественного характера трансформировалось в денежное обязательство, но им требование о включении в реестр требований кредиторов не заявлено. Требование о расторжении договора купли-продажи имущества необоснованно, поскольку нет пороков при его заключении, а исключительные обстоятельства для его расторжения, отсутствуют.

Представитель УФССП по КБР, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается первоначальными почтовыми уведомлениями, приобщенным к материалам дела, подтверждающим его осведомленность о рассмотрении настоящего дела, а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своего представителя, в связи с чем, дело рассматривается в порядке предусмотренном статьями 121,123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании начатом 23.11.2021 объявлен перерыв до 29.11.2021 в 15 часов 30 минут.

После перерыва 29.11.2021 судебное заседание продолжено с участием истца – ИП Дзуганова А.Р. (лично) и представителя ТУ Росимущества.

ИП Дзуганов А.Р. поддержал заявленные исковые требования.

Представителя ТУ Росимущества пояснил, что добавить нечего, поддерживает доводы возражений.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №2-3464/14 от 16.05.2014 (л.д.32-35 т.2) установлено, что «между ОАО «АКБ «Связь-Банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала и ООО «Сосруко» был заключен кредитный договор №043 от 22.12.2011 о выдаче кредита в размере 4 000 000рублей для целей финансирования капитальных вложений на срок до 20.12.2016 с уплатой 14% годовых. Факт предоставления Банком кредита ООО «Сосруко» подтвержден банковским ордером №774 от 23.12.2011. Возврат кредита ООО «Сосруко» обеспечен договором поручительства №043 от 22.12.2011, который заключен между ОАО «АКБ «Связь-Банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала и Каловым А.В.(поручитель). Кроме того, возврат кредита ООО «Сосруко» обеспечен договором залога недвижимого имущества №043 от 22.12.2011, который заключен между ОАО «АКБ «Связь-Банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала и Каловым А.В. (залогодатель) на имущество, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул.Эльбердова, д.182, в том числе:

-индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м., инв.№ 14174, кадастровый (условный номер) 07/07-01/034/2019-474,;

-земельный участок, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м., кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303.

Указанным решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по делу №2-3464/14 от 16.05.2014, исковые требования банка удовлетворены, взыскана солидарно с ООО «Сосруко» и Калова Аниуара Владимировича (поручитель и залогодатель) в пользу ОАО «АКБ «Связь-Банк» в лице Кабардино-Балкарского филиала задолженность в размере 3 206 945,46рублей и расходы по госпошлине в размере 23235, всего 3 231 180рублей 46 копеек, а также обращено взыскание на заложенное по договору залога №043 от 22.12.2011 имущество, принадлежащее Калову Аниуару Владимировичу, установив начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка под ним, с которой должны начинаться торги в размере, равном 100% залоговой стоимости -4377000рублей.».

По вступлении указанного решения в законную силу, 15.07.2014 выдан исполнительный лист серии ВС 007148433 (л.д.36-38 т.2).

04.10.2017 (л.д.39 т.2) судебным приставом исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущество по КБР на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона общей стоимостью 4070448рублей, в том числе:

-индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м., инв.№ 14174, кадастровый (условный номер) 07/07-01/034/2019-474;

-земельный участок, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м., кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303.

27.10.2017 года на сайте www.torgi.gov.ru, и газете «Официальная Кабардино-Балкария» и официальном сайте ТУ Росимущества по КБР (организатор торгов) опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на 20.11.2017, включающих лот № 1 (продажа имущества Калова А.В.).

20.11.2017 (л.д.40-42 т.2) составлен протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, подписанный между ТУ Росимущество по КБО (продавец) и ИП Дзугановым А.Р. (покупатель), по условиям которого, продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает имущество: лот №1 (п.1.1.). Согласно пункту 1.2. протокола, имущество продается на основании постановления СПИ МО по ИОИП УФССП России по КБР о передаче арестованного имущества на торги от 04.10.2017. В пункте 2.1. указано, что общая стоимость имущества составляет 4275488рублей, задаток в сумме 201000рублей засчитывается в счет оплаты имущества, за вычетом суммы задатка, покупатель должен оплатить 4074488рублей в течение 5 дней с момента подписания настоящего протокола по реквизитам, указанным в протоколе. Протокол подписан продавцом и покупателем.

29.11.2017 (л.д.58 т.1) между ТУ Росимущества по КБР (продавец) и ИП Дзуганов А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи. Согласно пункту 1.1. договора, предметом купли-продажи является: лот №1: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м., лит.А, инв.№ 14174, кадастровый (условный номер) 07-07-01/003/2011-448; земельный участок, категория земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м., кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303, адрес: г. Нальчик, ул.Эльбердова, 182 (п.1.1.). Цена имущества 4275488рублей (п.2.1.). Задаток в сумме 201000рубль засчитан в счет оплаты имущества (п.2.2.). Пунктом 2.3. зафиксировано, что с учетом пункта 2.2. договора, покупатель произвел оплату в размере 4074 488рублей по указанным реквизитам на счет ТУ Росимущества по КБР.

Факт внесения задатка в размере 201000рублей и оплаты стоимости имущества в размере 4074488рублей подтверждается соответственно платежными поручениями №31 от 15.11.2017 и №32 от 24.11.2017 (л.д.61-62 т.1).

27.12.2017 (л.д.43 т.2) судебным приставом исполнителем принято постановление:

-передать ИП Дзуганову А.Р. спорное имущество;

-Управлению Росреестра по КБР зарегистрировать право собственности на передаваемые объекты за Дзугановым А.Р.;

-для регистрации право собственности за Дзугановым А.Р. снять ранее наложенные аресты о запрете на проведение регистрационных действий в отношении указанного имущества;

-дату фактической передачи имущества покупателю назначить на 16.01.2018, в связи с чем, известить стороны о необходимости личного присутствия должника и присутствия покупателя, либо присутствия представителей с надлежащим образом оформленной доверенностью к указанному времени по адресу: КБР, г. Нальчик, ул.Эльбредова,182.

16.01.2018 (л.д.44 т.2) составлен акт о передаче реализованного имущества должника покупателю, подписанного судебным приставом исполнителем, понятыми и покупателем- Дзугановым А.Р., а должник указанный акт не подписал (мотивы не подписания акта, в акте не указаны).

17.01.2018 (л.д.45 т.2) судебным приставом исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией имущества должника.

17.01.2018 (л.д.46 т.2) судебным приставом исполнителем принято постановление о распределении полученных от ТУ Росимущества денежных средств, в том числе:

-3081180,92рубля перечислить в счет погашения долга взыскателю (банку);

-215682,66рублей перечислить исполнительский сбор в доход бюджета;

-978 624,42рубля – возвратить Калову А.В.

22.01.2018 (л.д.47,48 т.2) покупатель Дзуганов А.Р. обратился в ГБУ «МФЦ» для осуществления государственной регистрации спорного недвижимого имущества. Однако, ГБУ «МФЦ» не зарегистрировал за ИП Дзугановым А.Р. спорное имущество.

Управление Росреестра по КБР в ответ на письмо ССП о снятии ареста, исх. №524/01-26 от 06.02.2028 (л.д.49 т.2) направило в адрес УФССП уведомление о том, что постановление о снятии ареста от 17.01.2018 не представляется возможным исполнить в связи с несовпадением номеров исполнительного производства.

Истцом направлены в адрес УФССП по КБР и ПАО АКБ «Связь-Банк» уведомление о необходимости разрешить возникшую ситуацию (л.д.50 т.2). Однако, УФССП по КБР исх. письмом от 24.04.2020 (л.д.54 т.2) сообщил, что на основании пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, обязанность по возврату денежных средств лежит на организаторе торгов.

Тем временем, согласно данных картотеки арбитражного суда, кредитор Бижев Заур Гумарович 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании Калова Аниуара Владимировича несостоятельным (банкротом), присвоен №А20-194/2018. Одновременно Бижевым З.Г. заявлено о принятии обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать регистрационные и иные действия: с индивидуальным жилым домом, назначение жилое, общей площадью 161,9 кв.м., инв.№ 14174, кадастровый или условный номер: 07/07-01/034/2019-474, принадлежащим на праве собственности Калову Аниуару Владимировичу и земельным участком, категории земли населенных пунктов, использование под жилую застройку, общей площадью 257 кв.м., кадастровый или условный номер: 07:09:011802:0303, принадлежащим на праве собственности Калову Аниуару Владимировичу.

Заявление Бижева З.Г. мотивировано тем, что должник пытается совершить отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе посредством его реализации и принудительного изъятия третьими лицами. Принятие, как должником, так и третьими лицами действий по отчуждению имущества, составляющего конкурсную массу, повлечет нарушение прав и законных интересов как конкурсного кредитора, так и других кредиторов по соразмерному удовлетворению их требований за счет конкурсной массы, формируемой, в том числе, за счет указанного имущества.

Определением арбитражного суда КБР от 25.01.2018 по делу №А20-194/2018 указанное заявление кредитора Бижева З.Г. принято к рассмотрению и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Калова А.В.

Определением арбитражного суда КБР от 25.01.2018 по делу №А20-194/2018 приняты обеспечительные меры и Управлению Росреестра по КБР запрещено совершать регистрационные и иные действия со спорным имуществом, указанным выше.

29.01.2020 Дзуганов А.Р. обратился в арбитражный суд КБР о снятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.01.2018 по делу №А20-194/2018, ссылаясь на то, что судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, поскольку в соответствии с Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 20.11.2017, а также договором купли-продажи от 29.11.2017, Дзуганову А.Р. реализовано имущество должника – Калова А.В., расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Эльбердова, 182, а именно: жилой дом, общей площадью 161,9 кв.м., Литер А, кадастровый номер 07:07- 01/003/2011-448, инв.№14174; земельный участок общей площадью 257 кв.м., кадастровый номер 07:09:011802:0303. Однако, определением арбитражного суда КБР от 01.02.2018 Дзуганову А.Р. отказано в отмене обеспечительной меры.

Решением АС КБР от 22.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2020) по делу №А20-194/2018, Калов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия» - Лозовой Станислав Иванович (ИНН 262600661105, регистрационный №216 от 15.02.2016 в реестре арбитражных управляющих, адрес: 357635, Россия, г. Ессентуки, ул. Индустриальная, д.36).

Как указывает истец в исковом заявлении, принятые в рамках дела о банкротстве обеспечительные процедуры не позволили покупателю (истца) зарегистрировать переход права собственности за ИП Дзугановым А.Р.

В дальнейшем, в рамках дела №А20-194/2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд КБР с заявлением о признании торгов по реализации имущества и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 29.11.2017, недействительным. Одновременно в суд поступило встречное требование ИП Дзуганова А.Р. к ТУ Росимущества по КБР о применении последствий недействительности сделки и возврате ему уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 4 275 488рублей. Определением арбитражного суда КБР от 16.11.2018 (л.д.36-41 т.1) основные и встречные исковые требования удовлетворены; по основному требованию финансового управляющего: торги по реализации имущества и договор купли-продажи имущества от 29.11.2017 признаны недействительными; по встречному требованию в виде применения последствий недействительности сделки, суд обязан ТУ Росимущества по КБР возвратить ИП Дзуганову А.Р. полученные по договору купли-продажи от 29.11.2017 денежные средства в размере 4275 488рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (л.д.43-48 т.1) суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с привлечением к делу третьего лица, основные и встречные исковые требования удовлетворены; по основному требованию финансового управляющего: торги по реализации имущества и договор купли-продажи имущества от 29.11.2017 признаны недействительными; по встречному требованию в виде применения последствий недействительности сделки, суд обязан ТУ Росимущества по КБР возвратить ИП Дзуганову А.Р. полученные по договору купли-продажи от 29.11.2017 денежные средства в размере 4275 488рублей.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2019 (л.д.49-52 т.1), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в иске финансового управляющего отказано, во встречном иске – отказано.

18.07.2019 Дзуганов Аслан Русланович обратился в Арбитражный суд КБР с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда КБР от 25.01.2018 по делу №А20-194/2018. Определением арбитражного суда КБР от 19.07.2019 суд отменил обеспечительные меры, принятые судом 25.01.2018г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать регистрационные и иные действия со спорным имуществом, в связи с чем, 29.11.2017 Дзуганов А.Р. зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи недвижимости. Однако, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением АС СКО от 02.03.2020, определение АС КБР от 19.07.2019 об отмене ранее принятых обеспечительных мер отменено, и в отмене обеспечительных мер отказано, поскольку имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и выявленное после принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Данное обстоятельство послужило основанием в рамках дела №А20-194/2018 о несостоятельности (банкротстве) Калова Аниуара Владимировича для подачи финансовым управляющим должника - Лозового С.И. заявления в арбитражный суд о признании недействительной сделки - исполнение по договору купли-продажи от 29.11.2017,имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата права собственности Калову Аниуару Владимировичу на спорное имущество.

Определением АС КБР от 20.03.2020 (л.д.53-57 т.1) в рамках дела №А20-194/2018, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка- исполнение по договору купли-продажи от 29.11.2017 объектов недвижимости признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности Калова А.А. на объекты недвижимости.

Право собственности на приобретенные Дзугановым А.Р. по договору купли-продажи от 29.11.2017 объекты недвижимости возвращено первоначальному собственнику –Калову А.В.

По мнению истца, по правилам пункта 1 статьи 451 ГК РФ, при заключении договора купли-продажи истец полагал, что получит недвижимое имущества в собственность, однако, признание собственника имущества -Калова А.В. банкротом изменило для Дзуганова А.Р. обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, он фактически лишен возможности получить имущество, которое является предметом купли-продажи, в связи с чем, просит расторгнуть указанный договор и взыскать стоимость уплаченного по указанному договору с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, Дзуганов А.Р. не может рассчитывать на получение недвижимого имущества, которое им было приобретено на основании договора купли-продажи от 29.11.2017, в связи с чем, 10.06.2020 ИП Дзуганов А.Р. направил уведомление (претензия) в адрес ТУ Росимущества по КБР с предложением о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости от 29.11.2017 (л.д.63 т.1) и возврате перечисленных денежных средств в размере 4 275 488рублей. Факт получения указанного уведомления подтверждается отметкой на уведомлении. Однако, ТУ Росимущества по КБР исх. письмом № 07-ЕМ-03/3019 от 22.06.2020 (л.д.64 т.1) отказался от расторжения указанного договора и возврате денежных средств, ссылаясь на то, что торги признаны действительными, и, тем самым, подтверждена законность основания заключения договора купли-продажи имущества, денежные средстве перечислены УФССП по КБР, в связи с чем, не видит оснований для расторжения договора купли-продажи и не имеет возможности вернуть денежные средства.

Поскольку в досудебном порядке стороны спор не разрешили, соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств достигнуто не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме, - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств; наступление этих обстоятельств не входит в сферу риска заинтересованной стороны, сфера риска определяется обычаями делового оборота и существом договора; наступление этих обстоятельств не привело к невозможности исполнения договорных обязательств (в последнем случае применяется статья 416 (а не 451) Гражданского кодекса Российской Федерации); после того как прежние обстоятельства изменились, заинтересованная сторона не смогла (или не смогла бы) свести на нет их неблагоприятные последствия несмотря на то, что она приняла (или могла принять) определенные меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какие от нее требовались, учитывая характер договора и условия оборота. Кроме того, изменение обстоятельств должно быть существенным.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Соответственно, договор не может быть изменен (расторгнут) при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения (расторжения) договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

Следовательно, законодатель определил, что изменение обстоятельств должно произойти после заключения договора о существовании которых не могла предполагать заинтересованная сторона и только при наличии всех четырех условий возможно расторжение договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Правомерность субъектного состава, обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора сторонами не оспаривались.

Обосновывая существенное изменение обстоятельств, истец указывает, что при заключении спорного договора купли-продажи истец полагал, что получит недвижимое имущества в собственность, однако, признание собственника имущества -Калова А.В. банкротом изменило для Дзуганова А.Р. обстоятельства, из которых он исходил при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, он фактически лишен возможности получить имущество, которое является предметом купли-продажи, в связи с чем, просит расторгнуть указанный договор и взыскать стоимость уплаченного по указанному договору с ответчика.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2018 по делу №А20-194/2018, гражданин Калов А. В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. На дату признания должника банкротом, Калов А.В. являлся собственником спорного имущества. Доказательства регистрации права собственности за Дзугановым А.Р. до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) в материалы дела не представлены. Спорный объект, право собственности на который у Дзуганова А.Р. до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) не возникло, включен в конкурсную массу и может быть реализован только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как указано выше, Дзуганову А.Р. спорные объекты переданы на основании договора купли продажи от 29.11.2017 и в соответствии с актом о передаче реализованного имущества должника покупателю. Однако регистрация права не произведена до введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). На момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и передачи имущества покупателю по акту приема-передачи, в отношении Калова А.В. и не было возбуждено дело о несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 названного Закона.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 2826/14 и от 10.06.2014 № 2404/14, в ситуации, в которой один из кредиторов получил в погашение долга недвижимое имущество должника до возбуждения дела о банкротстве, однако в последующем должник был признан банкротом, а кредитор не произвел государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное ему должником, переход права собственности на переданную кредитору вещь определяется моментом внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, факт передачи вещи не влияет на право собственности должника. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Введение процедуры банкротства в отношении собственника имущества - Калова А.В. не является существенным изменением обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, вызванных причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по условиям оборота, и не дает права требовать расторжения либо изменения договора.

В силу основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом.

Между тем при заключении договора стороны, в том числе истец, как субъект предпринимательской деятельности, были свободны в установлении условий договора по размеру, форме оплаты, при этом каждая из них действовала в своем интересе, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется по характеру договора и условиям оборота.

Приведенные истцом доводы не могут рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения иска о расторжении спорного договора в силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения договора отсутствуют ввиду недоказанности истцом как наличия существенного изменения обстоятельств, так и совокупности перечисленных в статье 451 Кодекса условий.

При изложенных обстоятельствах, иск о расторжении спорного договора не подлежит удовлетворении.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средства в размере 4275 488 рублей.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В отсутствие оснований для расторжения Договора, учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания в пользу истца заявленной суммы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платежным поручением №27 от 25.06.2020 государственная пошлина в размере 6000 рублей, которые относятся на истца и возмещению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.М. Тишкова