Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А05-2146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2146/2022
г. Архангельск
12 августа 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида №124 "Мирославна" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163045, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Госзакупки" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163060, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, контрольно-ревизионного управления администрации городского округа «город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

о взыскании 59 378 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (заведующая, данные ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 02.08.2022);

ответчика: Поповича П.Д. (директор, решение от 09.01.2020);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида №124 "Мирославна" (далее – истец, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Госзакупки" (далее – ответчик, общество, подрядчик) 59 378 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий договора на выполнение работ №16/2020 от 12.05.2020 (далее - договор).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено контрольно-ревизионное управление администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – третье лицо, КРУ).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что по результатам контрольных обмеров (осмотра) двух теневых навесов выявлены многочисленные несоответствия выполненных работ, выполненных ответчиком по договору.

В судебном заседании представители истца на предъявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, указав, что положениями договора не предусмотрено возможности привлекать подрядчика к ответственности в виде штрафа; выявленные несоответствия работ не свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика своих обязательств, поскольку на момент подписания актов о приемке выполненных работ претензий со стороны заказчика не поступало; полагал, что сумма штрафа подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее - Правила).

Также представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, письменное мнение относительно предъявленных требований не представило.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству двух теневых навесов на территории детского сада в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетам (приложение №1,2 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Место выполнения работ: 163045, <...>. (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 593 782 руб. Исполнитель работает без НДС на упрощенной системе налогообложения (пункт 3.1 договора).

В акте №53 от 28.07.2020 отражено, что по договору истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы на сумму 593 782 руб.

Между сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2:

- №1 от 27.07.2020 на сумму 296 891 руб.;

- №2 от 27.07.2020 на сумму 296 891 руб.

В акте плановой выездной проверки №4 от 29.06.2021, проведенной КРУ, отражено, что при проверке объемов фактические выполненных работ по договору установлено следующее:

- подрядчиком фактически выполнены работы по разработке грунта па участках размером 600х600 мм. общим объемом 6.48 куб.м, тогда как. согласно пункту 1 актов формы №КС-2 от 27.07.2020 №1 и №2 подрядчиком предъявлены работы по разработка грунта вручную в объеме 64,0 куб.м., или подрядчиком не выполнены работы по разработке грунта обще м объеме 57.32 куб.м.;

- подрядчиком фактически выполнены работы по антисентированию в общем объеме 300 кв.м., тогда как согласно пункту 9 актов формы №КС-2 от 27.07.2020 №1 и №2 подрядчиком предъявлены работы по антисептированию водным раствором «Пропитка Сенеж ОГНБИО ПРОФ» па площади 532,6 кв.м., или подрядчиком не выполнены указанные работы на площади 232,6 кв.м;

- подрядчиком не выполнены работы по обшивке каркасных стен пергамином, тогда, как согласно пункту 6 актов формы №КС-2 от 27.07.2020 №1 и №2 подрядчиком предъявлена работа по обшивке каркасных степ досками (вагонкой) общей площадью 108 кв.м.,

- подрядчиком не выполнены работы по устройству гидроизоляции оклеечными рулонными материалами площадью 10,8 кв.м., тогда как согласно пункту 4 актов формы №КС 2 от 27.07.2020 №1 и №2 указанные работы подрядчиком предъявлены;

- подрядчиком не выполнены работы по устройству разряженного рабочего настила антисептированием поверхности площадью 31.2 кв.м., тогда как согласно пункту 17 актов формы №КС-2 от 27.07:2020 №1 и №2 указанные работы подрядчиком предъявлены:

- подрядчиком не выполнены работы по улучшенной окраске масляными составам и полов площадью 80 кв.м., тогда как согласно пункту 19 актов формы №КС-2 от 27.07.2020 №1 и №2 указанные работы подрядчиком предъявлены;

- подрядчиком не выполнены работы по устройству горизонтальной гидроизоляции из полиэтиленовой пленки площадью 7,14 кв.м;

- при выполнении работ по устройству двух теневых навесов подрядчиком выполнены иные виды работ и использованы материалы, отличные от предусмотренных ЛСР №1 и №2 без изменения обшей стоимости, а именно:

-пунктом 8 ЛСР №1 и №2 предусмотрена укладка прогонов из досок в объеме 0,1664 куб. м., тогда как фактически выполнена укладка прогонов из бруса 100х100 мм в объеме 0.6 куб. м.;

- пунктом 23 ЛСР №1 и №2 предусмотрена улучшенная окраска масляными составами по дереву стен площадью 108 кв.м., тогда как фактически выполнена простая масляная окраска обшивки стен площадью 108 кв. м.

В ЛСР №1 и №2 и в актах формы №КС-2 от 27.07.2020 №1 и №2 на основании прайс-листа включен материал «Пропитка Сенеж ОГНЕБИО ПРОФ 12кг», стоимость которого с применением коэффициентов СМР составила 320 руб. 03 коп. за один килограмм. На основании устного запроса специалистов контрольно-ревизионного управления, подрядчиком представлена копия платежного документа (кассовый чек), подтверждающего стоимость одного килограмма материала «Пропитка Сенеж ОГНБИО ПРОФ» в размере 44 руб. 92 коп.

По результатам проверки ЛСР №1 и №2 и фактически выполненных объемов работ на соответствие их объемам, предъявленным по актам формы №КС-2 от 27.07.2020 №1 и №2, установлено завышение объемов выполненных работ по договору на общую сумму 185 218 руб. 18 коп.

Третье лицо направило в адрес истца представление №11 от 13.09.2021, в котором потребовало произвести расчет штрафа и принять меры по его взысканию с подрядчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию-требование №317 от 26.11.2021, в которой предложил оплатить штраф в связи с выявленными несоответствиями работ, выполненными по договору.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму штрафа не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, предъявленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела, в том числе актом плановой выездной проверки №4 от 29.06.2021, актами контрольных обмеров от 12.05.2021 подтверждается, что выполненные подрядчиком работы по договору не соответствуют объемам работ, отраженных в актах приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 27.07.2020 №1 и №2.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду документов, подтверждающих внесение сторонами изменений и дополнений в договор по материалам, видам и объема работ.

Соответственно довод ответчика о том, что выявленные несоответствия выполненных работ не свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика с учетом того, что претензий со стороны заказчика на момент подписания актов о приемке выполненных работ не поступало, основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований не являются.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 Федерального закона), пунктами 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 данной статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 указанных Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил) устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленных требований, утверждает, что положениями договора не предусмотрено возможности привлекать подрядчика к ответственности в виде штрафа.

Данный довод общества необоснован ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение работ обязательств по договору подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ учреждение вправе требовать от общества уплаты штрафа, установленного частью 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 по делу №А05-4008/2015.

Проверив расчет штрафа суд признает его обоснованным.

Частью 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Как отражено в пункте 1 Правил, последние устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" этого пункта.

В рассматриваемом случае обязательства по договору исполнены ответчиком в 2020 году, при этом, сумма штрафа в размере 59 378 руб. 20 коп. превышает 5% от цены договора в размере 593 782 руб.

Доказательств оплаты 50% суммы неустойки для ее списания в случае превышения 5% от цены контракта, материалы дела не содержат (подпункт б) пункта 3 Правил).

Соответственно довод общества о том, что сумма штрафа подлежит списанию на основании Правил необоснован.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 78 Постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года №79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления №30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что обязательства по договору им были исполнены в установленные сроки, на момент приемки работ претензий и замечаний со стороны истца не поступило; при этом используемые материалы частично считаются улучшенными по сравнению с материалами, указанными в договоре, а выполненные им работы были фактически необходимыми и согласованы с заказчиком.

Также суд учитывает и мнение истца, который оставил на усмотрение суда вопрос об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным определить штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства в размере 10% от стоимости установленного завышения объема выполненных работ по договору (185 218 руб. 18 коп.), то есть в размере 18 521 руб. 81 коп.

По мнению суда, данный размер штрафа является разумным, соответствует характеру и тяжести допущенного обществом нарушения и будет способствовать установлению баланса между правами истца и ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 2000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) указано что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между учреждением и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - предприниматель) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.02.2022 (далее – договора от 14.02.2022), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании штрафа по договору №16/2020 от 12.05.2020, ответчик: ООО «СО» Госзакупки».

В пункте 1.2 договора от 14.02.2022 установлено, что заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные в договоре.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 2000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между учреждением и предпринимателем подписан акт №21 от 17.02.2022, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по договору от 14.02.2022 на сумму 2000 руб.

Платежным поручением №765972 от 18.02.2022 истец перечислил на счет предпринимателя 2000 руб. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору от 14.02.2022.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт, так и размер понесенных судебных расходов.

Ответчик не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Исходя из характера рассмотренного между сторонами спора и его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, существа представленных документов в подтверждение своей позиции, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов не может быть признана явно неразумной (чрезмерной).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу учреждения подлежит взысканию 2375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Госзакупки" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Детский сад комбинированного вида №124 "Мирославна" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 18 521 руб. 81 коп. штрафа, а также 2375 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Б.В. Болотов