Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-2511/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2511/24-118-20
г. Москва
26 марта 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «КОЛЕСО БТ» (ИНН: <***>)

к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» (ИНН: <***>) и АО «СПОРТКАР-ЦЕНТР» (ИНН: <***>)

о взыскании солидарно денежных средств по договору купли-продажи от 23.01.2023 №АВ16135388 в размере 1 148 428 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОЛЕСО БТ» обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» и АО «СПОРТКАР-ЦЕНТР» денежных средств по договору купли-продажи от 23.01.2023 №АВ16135388 в размере 1 148 428 руб.

Определением от 24.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «КОЛЕСО-БТ» и ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель») заключен договор лизинга от 03.02.2021 №2530709-ФЛ/МСК-21, в соответствии с которым предметом лизинга является транспортное средство Porsche Cayenne Coupe, продавцом которого является АО «СПОРТКАР-ЦЕНТР».

Официальным представителем производителя транспортных средств марки Porsche на территории Российской Федерации является компания ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД».

В дальнейшем между ООО «КОЛЕСО-БТ» и ПАО «ЛК «Европлан» заключен договор купли-продажи от 23.01.2023 № AB16135388, в соответствии с которым истцом приобретено право собственности на транспортное средство Porsche Cayenne Coupe, что подтверждает факт владения истцом транспортным средством с момента его передачи по договору лизинга до настоящего времени.

В августе 2023 года при пробеге автомобиля 24 265 км истцом обнаружены посторонние шумы при работе двигателя, препятствующие эксплуатации автомобиля. При этом техническое обслуживание автомобиля осуществлялось у официальных дилеров Porsche в соответствии с графиком технического обслуживания.

05.09.2023 произведена разборка и дефектовка двигателя транспортного средства, при которой присутствовали представители ответчиков. Экспертное сопровождение производимых действий осуществлялось специалистом-автотехникам АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» ФИО1

В ходе дефектовки установлено разрушение шатунного вкладыша 3-го цилиндра, задиры на головке шатуна 3-го цилиндра, шатунной шейки-3-го цилиндра. Следов масляного голодания не обнаружено.

В ходе дополнительного исследования коленчатого вала на биение установлено, что номинальный диаметр неповрежденных шатунных шеек составляет 55,96 мм., диаметр поврежденной шатунной шейки составляет 55,71 мм. При проверке коленчатого вала на изгиб биение составляет 0,15 мм. Коленчатый вал не пригоден для дальнейшего использования.

Согласно заключению эксперта № 0912/1 от 12.09.2023 указанные повреждения двигателя произошли вследствие производственного дефекта в виде деформации коленчатого вала, нарушении его балансировки (биение составляет 0,15 мм, при допустимом 0,03 мм). Деформация коленчатого вала произошла в результате технического старения сплава.

Истец обратился к ответчикам с требованием произвести гарантий ремонт транспортного средства.

В гарантийном ремонте транспортного средства истцу было отказано ответчиками в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Стоимость восстановительного ремонта на основании предварительного заказ-наряда № 00000021733 от 09.10.2023 составляет 1 148 428 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Между тем истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Требование предъявлено в отношении недостатка, обнаруженного за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с договором купли-продажи от 03.02.2021 № 35795734-КП/МСК-21 между АО «СКЦ» и ПАО «ЛК «Европлан» право собственности на автомобиль перешло к ПАО «ЛК «Европлан» на основании акта приёма -передачи от 17.03.2021. Согласно п. 2 приложению № 1 лизингополучателем является ООО «КОЛЕСО БТ».

В соответствии с п. 8 (подп. 2, 2.1, а) приложения № 1 к указанному договору гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега.

Гарантийные сроки на автомобиль начинают течь с даты, указанной в сервисной книжке, передаваемой первому пользователю в момент передачи ему автомобиля от продавца, то есть с момента подписания акта приёма-передачи автомобиля с 17.03.2021.

Соответственно, гарантийный срок истёк 17.03.2023.

Проблемы с эксплуатацией автомобиля возникли в августе 2023 года, то есть за пределами гарантийного срока на автомобиль.

Таким образом, истец не вправе предъявлять требования, связанные с недостатком автомобиля, обнаруженным в результате диагностики по заказ-наряду №КлЗН-01/627065 от 20.08.2023.

Кроме того, истец не представил доказательств обращения в АО «СПОРТКАР-ЦЕНТР» с требованиями об устранении недостатка, за исключением письма об участии в исследовании специалиста.

Из заключения специалиста также следует, что дефект возник в постгарантийный период.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцом исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд установил, что ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» является импортером автомобиля на территорию Российской Федерации, и не является поставщиком-продавцом автомобиля по договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом ответственность импортера товара перед покупателем (получателем) по договору поставки или солидарность обязанностей ответчиков по договору купли-продажи не установлена.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 475, 477 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО «КОЛЕСО БТ» (ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья А.Г. Антипова