Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А54-8502/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8502/2020
г. Рязань
17 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (<...> а; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о возмещении стоимости оборудования в общей сумме 495000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 608850 руб., пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада" (<...> а; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>)

о расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 № 8714, от 02.02.2016 № 8717, от 02.02.2016 № 8718, от 03.02.2016 № 9336, от 03.03.2016 № 21698, об обязании принять переданное по данным договорам оборудование,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (394042, <...>; ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (123022, <...>; ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (390047, <...>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз" (238434, Калининградская область, <...>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (101000, <...>, помещение I, комн. 6, оф. 3, подвал, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью "Умка"(394033, <...>, офис С27, ОГРН <***>)

о расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 № 8714, от 02.02.2016 № 8717, от 02.02.2016 № 8718, от 03.02.2016 № 9336, от 03.03.2016 № 21698, об обязании принять переданное по данным договорам оборудование,


при участии в судебном заседании:

от истца (по встречному иску ответчик): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (по встречному иску истец): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - Общество) о возмещении стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 03.03.2016 № 21698, от 03.02.2016 № 9336, от 02.02.2016 № 8714, от 02.02.2016 № 8717, от 02.02.2016 № 8718 в общей сумме 495000 руб., взыскании пеней за нарушение срока возврата оборудования в сумме 608850 руб., начисленных за период с 02.09.2020 по 12.10.2020, пеней за нарушение срока возмещения стоимости оборудования с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от стоимости оборудования (495000 руб.), судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2021 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Армада" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 № 8714, от 02.02.2016 № 8717, от 02.02.2016 № 8718, от 03.02.2016 № 9336, от 03.03.2016 № 21698, об обязании принять переданное по данным договорам оборудование.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Альфа", общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", общество с ограниченной ответственностью "Радуга", общество с ограниченной ответственностью "Металфрио Солюшинз", общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", общество с ограниченной ответственностью "Умка".

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено. Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Армада" (Ссудополучатель) заключены договор безвозмездного пользования оборудованием №21698 от 03.03.2016, договор безвозмездного пользования оборудованием №9336 от 03.02.2016, договор безвозмездного пользования оборудованием №8718 от 02.02.2016, договор безвозмездного пользования оборудованием №8717 от 02.02.2016, договор безвозмездного пользования оборудованием №8714 от 02.02.2016, по условиям которых Ссудодатель передает Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования к настоящему договору, а Ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование Ссудодателю в том же состоянии, в каком он ее получил (пункт 1.1 Договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 Договоров, Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой обществом с ограниченной ответственностью "Радуга". Оборудование остается собственностью Ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.2.5 Договоров, Ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование Ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным Ссудополучателем и Ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 Договоров предусмотрено, что Ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 Договоров, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия Ссудодателя, Ссудополучатель в семидневный срок возмещает Ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

Согласно пункту 4.1 Договоров, все споры по настоящему договору будут решаться в Арбитражном суде Рязанской области.

В пункте 4.3 Договоров стороны согласовали условие о том, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Актом приема-передачи оборудования от 02.02.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием №8718 от 02.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ООО "Армада" морозильную камеру Liebherr, заводской номер 806528050 стоимостью 45000 руб.

Актом приема-передачи оборудования от 02.02.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием №8717 от 02.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ООО "Армада" морозильную камеру Liebherr, заводской номер 816205682, стоимостью 45000 руб.; морозильную камеру Derby EK-46, заводской номер 1160034, стоимостью 45000 руб.; морозильную камеру Klimasan, заводской номер 2655021202385, стоимостью 45000 руб.

Актом приема-передачи оборудования от 02.02.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием №8714 от 02.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ООО "Армада" морозильную камеру Liebherr, заводской номер 800898852, стоимостью 45000 руб.; морозильную камеру Derby EK-46, заводской номер 1159980, стоимостью 45000 руб.

Актом приема-передачи оборудования от 03.02.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием №9336 от 03.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ООО "Армада" морозильную камеру Derby EK-56, заводской номер 1167448, стоимостью 45000 руб.; морозильную камеру Caravell 335, заводской номер 1195079, стоимостью 45000 руб.; морозильную камеру Klimasan, заводской номер 282655011200589, стоимостью 45000 руб.


Актом приема-передачи оборудования от 03.03.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием №9336 от 03.02.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 передал ООО "Армада" морозильную камеру Derby EK-56, заводской номер 1168919, стоимостью 45000 руб.; морозильную камеру Caravell 445, заводской номер 1195779, стоимостью 45000 руб.; морозильную камеру Derby EK-46, заводской номер 1262505, стоимостью 45000 руб.

11.08.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 направил в адрес ООО "Армада" извещение от 11.08.2020, в котором заявил о расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием №21698 от 03.03.2016, №9336 от 03.02.2016, №8718 от 02.02.2016, №8717 от 02.02.2016, №8714 от 02.02.2016 с 25.08.2020, а также попросил ответчика в срок не позднее 01.09.2020 возвратить оборудование по адресу: <...>.

Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", уведомление 15.08.2020 прибыло в место вручения.

Поскольку требования, изложенные в извещении от 11.08.2020, по мнению истца, не были выполнены, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ООО "Армада" с претензией от 12.10.2020 о выплате стоимости утраченного оборудования в сумме 495000 руб., согласно пункту 2.2.5 Договоров, а также пени в сумме 608850 руб. Претензия направлена ответчику 13.10.2020. Согласно сведениям с официального сайта акционерного общества "Почта России", претензия получена ответчиком 20.11.2020.

Претензия индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Армада" обратилось со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 № 8714, от 02.02.2016 № 8717, от 02.02.2016 № 8718, от 03.02.2016 № 9336, от 03.03.2016 № 21698, об обязании принять переданное по данным договорам оборудование.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО "Армада" подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и, исходя из положений части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 № 8714, от 02.02.2016 № 8717, от 02.02.2016 № 8718, от 03.02.2016 № 9336, от 03.03.2016 № 21698,

Указанные Договоры по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 699 ГК РФ).

Аналогичное право предусмотрено пунктом 4.3 спорных Договоров.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения спорных Договоров, истец (индивидуальный предприниматель ФИО2) направил 11.08.2020 ответчику (ООО "Армада") извещение о расторжении Договоров с 25.08.2020, содержащее, в том числе, требование возвратить оборудование в срок не позднее 01.09.2020, по конкретному адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договоров, ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <...>.

В случае невозврата оборудования в указанный срок оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Ответчик (ООО "Армада") указывает на то, что 15.08.2020 им получено извещение о расторжении спорных Договоров. 26.08.2020 Общество предпринимало меры по передаче оборудования, однако индивидуальный предприниматель ФИО2 не обеспечил принятие спорного оборудования.

23.11.2020 Общество направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 извещение о возврате оборудования. ФИО2 не принял оборудование. 23.06.2022 Общество повторно направило в адрес ФИО2 претензию с просьбой принять оборудование. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со статьей 88 АПК РФ в качестве свидетелей в судебном заседании 2 декабря 2021 были допрошены ФИО3, ФИО4, которые дали свои пояснения относительно доставки (возврата) индивидуальному предпринимателю ФИО2 спорного оборудования, ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Как следует из показаний ФИО3, он с 2006 года работает водителем в ООО "Армада". В конце августа 2020 года ФИО3, а также директор общества ФИО5 и ФИО4 выехали из <...>, на машине с морозильным оборудованием для передачи данного оборудования индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 был выдан путевой лист. ФИО4 выехал с ними в качестве грузчика. Прибыли к месту разгрузки по адресу: <...>, подъехали к воротам, из которых вышел охранник. Директор общества ФИО5 пояснила охраннику, с какой целью они приехали. Охранник сделал звонок по телефону относительно приема оборудования. На территорию, расположенную по адресу: <...>, и огороженную забором, охранник их не впустил, оборудование принять отказался.

ФИО4, работающий в ООО "Армада" экспедитором, показал, что 26 августа 2020 года с директором общества ФИО5, водителем ФИО3, они выехали из Ряжска в г.Рыбное на ул. Победы, д.2А, на машине с морозильным оборудованием для его передачи индивидуальному предпринимателю ФИО2. Приехали по указанному адресу, подъехали к забору. Из ворот вышел охранник, с которым беседовала директор общества ФИО5 по вопросу передачи оборудования. Принять оборудование охранник отказался, на территорию по указанному адресу не впустил. После чего они были вынуждены уехать обратно.

Директор ООО "Армада" ФИО5 в судебном заседании пояснила, что 15.08.2020 Обществом от индивидуального предпринимателя ФИО2 было получено извещение о расторжении договоров безвозмездного пользования. 26 августа 2020 года она совместно с водителем ФИО3, ФИО4, выехала из города Ряжска в г.Рыбное с целью передать морозильное оборудование. В этот же день они прибыли в г.Рыбное на ул. Победы, д.2а. По указанному адресу располагается торговая база, огороженная забором. Из ворот вышел охранник, которому она пояснила с какой целью приехала. После телефонного звонка, сделанного охранником, последний сообщил ей, что указаний относительно приема оборудования ему не давали. Принять оборудование охранник отказался, на территорию по указанному адресу он не впустил.

В силу части 4 статьи 56 АПК ПФ за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В материалах дела имеется подписки свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем обоснованных оснований для сомнения в объективности показаний свидетелей, у суда не имеется.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в своих пояснениях указывает на то, что им организован прием оборудования по адресу: <...>, и с момента отправки извещения и он был готов осуществить прием оборудования от ответчика.

Определениями суда от 02.12.2021, 20.01.2022, 10.03.2022, 05.05.2022, 20.06.2022, 04.08.2022, 12.09.2022, 14.11.2022, 19.12.2022 арбитражный суд предлагал индивидуальному предпринимателю ФИО2 представить в письменном виде пояснения относительно обеспечения приема спорного оборудования по адресу: <...>.

Вместе с тем документы, подтверждающие принадлежность помещений, расположенных по указанному адресу, на каком либо праве у истца в материалы дела не представлено. Доказательства наличия обособленного рабочего места и наличия трудовых отношений с работниками, обеспечивающими прием оборудования, не представлено.

Каких либо иных документов, подтверждающих готовность принять спорное оборудование, истец не представил.

В этой связи суд критически относится к утверждению истца (по первоначальному иску) о наличии готовности принять спорное оборудование.

При этом суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено право ссудодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его ссудополучателем, что свидетельствует о встречной обязанности ссудодателя осуществить принятие соответствующего имущества.

Наличие обстоятельств, препятствующих ссудодателю принять имущество, судом не установлены.

Истцом (по первоначальному иску) не приведено надлежащих доказательств невозможности возврата оборудования в натуре (имущество утрачено) либо уклонения ответчика от его возврата.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующая в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта уклонения индивидуального предпринимателя ФИО2 от принятия спорного имущества, требования истца о взыскании стоимости оборудования признаются судом необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению, по причине отказа в удовлетворении основного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

Встречные исковые требования ООО "Армада" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует удовлетворить частично, поскольку спорные Договоры является прекращенными с 25.08.2020.

В этой связи следует обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 принять переданное по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 № 8714, от 02.02.2016 № 8717, от 02.02.2016 № 8718, от 03.02.2016 № 9336, от 03.03.2016 № 21698 оборудование, указанное в следующих актах приема-передачи: акте приема-передачи оборудования от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 № 8714; акте приема-передачи оборудования от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 № 8717; акте приема-передачи оборудования от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 № 8718; акте приема-передачи оборудования от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 03.02.2016 № 9336; акте приема-передачи оборудования от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 03.03.2016 № 21698.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на индивидуального предпринимателя ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (<...> а; ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Армада" (<...> а; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) принять переданное по договорам безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 № 8714, от 02.02.2016 № 8717, от 02.02.2016 № 8718, от 03.02.2016 № 9336, от 03.03.2016 № 21698 оборудование, указанное в следующих актах приема-передачи:

- акте приема-передачи оборудования от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 № 8714;

- акте приема-передачи оборудования от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 № 8717;

- акте приема-передачи оборудования от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 02.02.2016 № 8718;

- акте приема-передачи оборудования от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 03.02.2016 № 9336;

- акте приема-передачи оборудования от 01.10.2016 к договору безвозмездного пользования оборудованием от 03.03.2016 № 21698.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада" (<...> а; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. Рязань; ОГРНИП 304623006900193; ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 24000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.




Судья И.А. Стрельникова