Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-56451/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56451/11-119-461
21 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью СК «Мосреконструкция» - не явился, извещен,

от ответчика - акционерного общества «Меса Мескен Санайи Аноим Ширкети» - не явился, извещен,

от третьих лиц – закрытого акционерного общества АКБ «Центрокредит» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазремстрой» - не явился, извещен,

рассмотрев 14 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Меса Мескен Санайи Аноим Ширкети»

на определение от 28 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Каменской О.В.,

и постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосреконструкция» (Москва, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Меса Мескен Санайи Аноим Ширкети» («MESA MESKEN SANAYI A.S.» (Турция)),

третьи лица: закрытое акционерное общество АКБ «Центрокредит», общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазремстрой»,

о взыскании 477 369 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Мосреконструкция» (далее – истец, ООО СК «Мосреконструкция») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Меса Мескен Санайи Аноим Ширкети» («MESA MESKEN SANAYI A.S.» (далее – ответчик, АО «Меса Мескен ФИО1.») о взыскании причиненных обеспечением иска убытков в размере 477 369 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года решение суда первой инстанции от 27 октября 2011 года отменено по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По заявлению АО «Меса Мескен ФИО1.» определением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года с ООО СК «Мосреконструкция» взысканы судебные расходы в пользу ответчика. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года определение оставлено без изменения.

АО «Меса Мескен ФИО1.» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов и, как следствие, необходимостью ответчика нести дополнительные расходы (в размере 70 000 руб.) В обоснование требований АО «Меса Мескен ФИО1.» указывает на злоупотребление процессуальным правом со стороны истца, на позднюю подачу им апелляционной жалобы и невозможность заявить о понесённых расходах ранее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Меса Мескен ФИО1.» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит об их отмене. Ответчик указывает, что суд не возвратил поданное им заявление, а рассмотрел по существу. Одновременно АО «Меса Мескен ФИО1.» ссылается на отсутствие в законе запрета на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на стадии взыскания судебных расходов.

Стороны, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Так, отказывая в удовлетворении заявления, суды обосновано указали на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рамках данного дела судами правильно указано, что АО «Меса Мескен ФИО1.» ранее обращалось с требованием о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела; требования ответчика о взыскании судебных издержек удовлетворены определением суда.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, могло быть реализовано заявителем только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, мог быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Доводы ответчика, положенные в основу кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции отметил, что мнение ответчика о его праве бесконечно заявлять о возмещении судебных расходов за рассмотрение заявлений судебных расходов не соответствует указанной выше позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу № А40-56451/11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

С.В. Нечаев